Погорельцев могут обвинить в необоснованном обогащении

СТРАХОВКА ОТ ПОЖАРОВ

- Алексей Львович, экстремальное лето вылилось в дополнительные крупные расходы для бюджета. Я имею в виду компенсации для погорельцев. А сколько бы сэкономили, если бы дома были застрахованы. Сколько лет говорится об обязательном страховании имущества. Может, события этого лета заставят ускорить процесс?

-  Опыт пожаров этого лета показал, что в добровольном порядке застраховано немного домов - от 10 до 20%. Причем большинство из них - строения, в основном дачи, которые страховались  со времен советской власти. Тогда это было очень популярно. Но количество новых договоров незначительно.

Мы в Минфине исходим из того, что нужно развивать добровольные виды страхования. Сам человек должен нести ответственность за свое имущество, а не ждать, что приедет добрый начальник или губернатор и выделит помощь из бюджета. У нас социальное государство, и в беде людей не бросит, но нужно их стимулировать, чтобы они рублем отвечали за свою собственность. Страховали ее и в случае чего получали компенсацию.

- Как же их можно стимулировать? Такие пожары случаются редко, а деньги - и немалые - за страховку нужно платить регулярно.

-  Мы получили поручение президента разработать законопроекты для стимулирования граждан к страхованию имущества. И сейчас занимаемся этим. Например, рассматривается вариант введения обязательного страхования имущества.  Или это будет требование более-менее универсальное - страхование помещений при сдаче их в аренду. Уже подготовлен и дорабатывается в правительстве законопроект обязательного страхования от огня. Это была инициатива МЧС после трагического случая в пермской «Хромой лошади». Очень правильная инициатива, которая предполагает страхование ответственности перед третьими лицами. Если бы такой закон существовал, то люди, пострадавшие в пермском клубе, получили компенсацию от страховой компании.

- Или если я, к примеру, устрою пожар в своей квартире, а пострадают соседи, то они тоже получат деньги от страховщика?

-  Совершенно верно. Кстати, я не согласен, что нет смысла в стимулах. Не-счастные случаи все-таки учат людей.

- Погорельцы, которые застраховали имущество, получат и страховку, и компенсацию. Как на двойные расходы смотрит Минфин?

-  Тут есть одна проблема, которую нужно еще решить. Дело в том, что государственные компенсации положены всем пострадавшим, независимо от того, застрахован их дом или нет. При этом компенсация заведомо существенно выше, чем страховка, которую люди могут получить. Но есть некая правовая коллизия. Если погорелец сначала получил страховку, то потом он может получить компенсацию. Если наоборот, то получение страховки может расцениваться как необоснованное обогащение. Ведь он уже получил возмещение.

ВКЛАДЫ БЕЗ ПРАВА НА ОТЗЫВ

- Вы сказали на днях, что уже этой осенью в Госдуму внесете законопроект о безотзывных вкладах (вклады, которые нельзя изъять из банка до истечения срока договора. - Прим. ред.). Это предложение прозвучало во время банковского кризиса 2004 года, когда народ рванул снимать деньги с депозитов. Но сейчас есть система страхования вкладов, и, как показал опыт последнего кризиса, особых проблем со вкладчиками не было. Есть ли сейчас смысл в таком законе?

- Банковское сообщество по крайней мере позитивно воспринимает предложение. Тем более что с 2004 года оно сильно видоизменилось.

Сейчас по Гражданскому кодексу (ГК) вкладчик независимо от срока вклада - на год он его положил или на три - может в любой момент снять эти деньги со счета. И банк обязан ему их выплатить. Более того, если в договоре есть оговорка, что средства нельзя снимать досрочно, то она признается ничтожной. Поскольку противоречит ГК. С одной стороны, это защищает права вкладчиков. Ведь это их деньги, и они могут ими распоряжаться.  С другой, в условиях нестабильности эта возможность может представлять опасность для всей банковской системы.

Мы хотим внести поправки в статью ГК, которые позволят ввести срочные депозитные сертификаты. Это ценная бумага, которая выдается банком в обмен на вложенные клиентом средства. Ему начисляются проценты более высокие, чем при обычном депозите, но он не сможет погасить бумагу до истечения оговоренного срока. Мы полагаем, что инструмент депозитного сертификата более гибкий, чем обычный вклад, поскольку вы также кладете деньги, вам начисляются проценты, но вы можете сертификат продать.

- В чем интерес покупателя?

- Смотрите: вы вложили деньги, получили сертификат, но до истечения срока договора вам понадобились деньги. Вы предлагаете бумагу на продажу по номиналу, то есть без учета процентов. Человек же, купивший ее, получает прибыль в виде накопленной доходности.

- Зачем такие сложности? Почему нельзя внести поправку в ГК, которая бы сняла ограничения для банков по условиям договора? А дальше клиент и банк договариваются об условиях без ограничений.

-   Мне кажется, что мы предлагаем более интересный механизм. Потому что физическое лицо априори более слабая сторона во взаимоотношениях с банком, на который работает штат юристов. Большинство людей и вовсе не читают, что написано в документах. Как правило, смотрят на сумму, которую нужно вернуть. В лучшем случае еще и на проценты, а все оговорки и приложения пропускают.

Вот вы пытались когда-нибудь взять кредит? Читали договор? Вам все понятно?

Приведу такой пример: недавно на совещании по страхованию у президента председатель ЦБ Сергей Михайлович Игнатьев рассказал, что решил застраховать квартиру, ему принесли договор, он прочитал и мало что понял. Слишком много всяческих условий, оговорок. Я его спрашиваю: а вы кредит в банке когда-нибудь получали? Там не лучше дела обстоят.

Рис. Валентина ДРУЖИНИНА

НАША VISA С ГОСУЧАСТИЕМ

- Осенью депутаты могут получить от вас еще один законопроект трудной судьбы - о национальной платежной системе. Предложение внес президент. Потом его долго оформляли, обсуждали, писали, переписывали. Так что это за платежная система? Российская Visa или MasterCard с государственным участием?

-  Было такое предложение - создать некое общество под названием «национальная платежная система с госучастием» с чиновниками в совете директоров. Но было отвергнуто. Это не предмет закона. Закон должен регулировать правила игры на рынке, регулировать взаимоотношения систем, в том числе Visa или MasterCard, между собой, с Центробанком, клиентами, расчетными центрами. Кроме того, данным законопроектом создаются единые подходы к проведению платежей и расчетов, в том числе и через платежные терминалы, вводится новое для нашей страны понятие электронных денег. Предполагается также регулирование операторов по переводу денежных средств и операторов электронных денег.

- Вы имеете в виду Webmoney, Яндекс.Деньги и так далее?

- В том числе.

- И как же их будут регулировать? До сей поры этот огромный рынок, который оценивается в 6 - 7 млрд. рублей, никак не контролировался. Люди в прямом смысле отправляли деньги в виртуальные кошельки.

-  Новый закон обяжет операторов получать лицензию небанковской кредитной организации. Что касается контроля, то это было жесткое требование Центробанка. Но, честно говоря, возможно, и нет такой уж необходимости в регулировании. Никаких больших скандалов и обманов на этом рынке не было. Он сам себя развивает, сам учит.

САГА О ПОТРЕБКРЕДИТЕ

- Не могу не спросить о многострадальном законопроекте о потребительском кредите. Цель святая: регулирование взаимоотношений банка и заемщика. Вариантов написали уйму, неоднократно сменили название, но законом он так и не стал. Где застрял? Может, он уже и не нужен?

- Застрял в межведомственных согласованиях. К сожалению, такое бывает. Иногда к лучшему. Нужен ли закон о потребкредите? Мы как раз сейчас оцениваем необходимость такого отдельного закона. Действительно, многие его нормы прописаны в Гражданском кодексе, законе о банках и банковской деятельности. Много изменилось и в связи с деятельностью Центробанка, Роспотребнадзора, Федеральной антимонопольной службы по раскрытию эффективной ставки, по регулированию рекламы банковской деятельности и услуг. Они все-таки многие проблемы сняли.

- Но все, что вы упомянули, не является законом прямого действия, чтобы потребитель банковских услуг вооружился им и отправился отстаивать свои права.

-  Поэтому Минфин подготовил ряд предложений, направленных на защиту именно прав потребителей на финансовом рынке. Если наше предложение получит одобрение у руководства страны, то это может быть комплексно учтено в законе.

- Чем хотите нас защищать?

- Например, запретом в одностороннем порядке изменять условия договора, накладывать штрафы за досрочный возврат кредита. Есть предложение оценивать заемщика по уровню дохода, как это делается в некоторых странах. Человек предоставляет справку о доходах, и банк определяет максимальную величину кредита по определенному коэффициенту. И больше заем быть не может.

Давайте обсудим!