Сегодня 24 Октября
Погода

-2°C

Созвездие МихалковаКомментарии: 406

Вся прошлая неделя прошла под знаком Михалкова. Повод, как обычно, подкинул сам Никита Сергеевич

Повод, как обычно, подкинул сам Никита Сергеевич – совершил технологический прорыв, повернулся лицом к блогосфере, завел аккаунт в ЖЖ и стал общаться с блоггерами. В результате его конфликт с общественностью, совершив полный медийный оборот, вернулся в телевизор, с которого и начался – режиссера пригласили на открытый бой с врагами в эфир программы НТВэшники.

Тем, кто забыл, напомним, что старт гонке на выживание был дан еще в лихие девяностые – выступлением Михалкова в поддержку Березовского, совпавшим с массированным прокатом «Сибирского цирюльника», где Никита-Сергеич нескромно исполнил роль российского императора. Тогда и начался трагический раскол великого русского режиссера с либерастической общественностью – его поведение сочли неприемлемым, не по Сеньке режиссеру сочли шапку трибуна.

«А судьи кто?» – вопрос для нашей культуры знаковый. И прилагательное «либерастический» упомянуто не всуе и не по ошибке. Поскольку человек как мера всех вещей так и не состоялся (ни в одной отдельно взятой стране), от идей античности/ренессанса/просвещения остались лишь популистские установки, которым отдельные граждане упорно служат, не вдумываясь в их суть. Вот и выродились просветители прошлого в поборников «либерастии» или «либеразма», кому как нравится. Оные считают, что «барином» быть плохо, что исторический центр Москвы должен стоять вечно, что люди равны, что нельзя быть «равнее» и тд.

N.B. «Медийная общественность», это homo sapiens, высказывающиеся в открытом СМИ пространстве. Сегодня их роль идентична роли старой интеллигенции, которая некогда говорила от лица «безъязыкой толпы», то есть людей не способных, в силу неграмотности, осмыслить свои проблемы. Теперь все в стране грамотные, и переводчик вроде как не нужен, но присутствует de facto. И если когда-то активными агентами публицистического поля были персонажи типа Ивана Ильина или Владимира Ленина, то теперь ни одного идеолога днем с огнем не сыщешь – в лучшем случае упрешься в полемиста. Поэтому всякая попытка вести разговор по сути, карается медийной общественностью достаточно жестко.

Так что же Михалков? Он двинул в медийное минное поле без защитного костюма, таким, какой он есть (местами, надо признать, неказистым), со своими персональными взглядами на мир, со своим личным православием и высокими имперскими амбициями. Никита изначально вел себя как человек «не пуганный», готовый на открытый контакт, пытающийся кому-то что-то доказать. Доказать не получилось – получилась драка под ковром. И если позиция постоянно отбивающегося Михалкова, хоть и надоела, но в целом понятна, то позиция нападающих на него удивляет, поскольку целеполагания не прослеживается.

Очередная ТВ-ретроспектива Михалкова-человека, хоть и состояла из набивших оскомину старых сюжетов, стала неожиданно поучительной. Страна разглядела отважных оппонентов режиссера – Марата Гельмана, Павла Лобкова, даже молодого человека, на лице которого остался неизгладимый след железной пяты мастера кино (позабавила реплика кого-то из присутствовавших в эфире программы «НТВэшики», озвучившего, что бить ногой не по-дворянски – плебс даже не знает, что «на кулачках» дерутся только равные и в том памятном эпизоде Никита и вправду повел себя как барин…). По ходу передачи, кстати, выяснилось, что нападавшие были вооружены, а сам пострадавший речью и обликом наглядно доказал, что он «ни разу» не интеллектуал и точно не «студент» – сам засветит ногой куда угодно.

Собственно, все «антимихалковцы» в той программе смотрелись неубедительно. То ли оттого, что их было слишком много, то ли от неумения дискутировать, то ли от неуверенности в собственной правоте. Гельман не сумел защитить замечательную выставку «Осторожно религия», Лобков был невнятен, про остальных и вовсе сказать нечего – они откровенно спасовали. Получилось, что Никита Сергеевич во плоти выступил ломом, против которого нет приема. Кроме другого лома. То есть такого же как он.

После НТВ-бенефиса, разлетевшегося по сети как горячие пирожки, комментаторы еще долго спорили, зачем Михалкову все время пиариться, делать протестные заявления, писать манифесты, лезть в блоги и вести ЖЖ. Никто не может понять, отчего он все время заседает в каких-то советах, рассекает с мигалкой, тратит себя на сущую ерунду. Но интересно другое: что думает по поводу этой бесконечной склоки молчаливое большинство, не участвующее в дискуссии? Выбирая между Михалковым и его оппонентами, кому оно отдаст симпатии? Скорее всего, режиссеру. Потому что Михалков, при всей его неуемности, человек «типа жив», а не из породы тех, кто уже «помер» (БГ). А потому светит ярко, притягивает сильно и гореть будет долго.

Вернуться на главную
Новости сми


Комментарии 406
Загружается...
Новости сми

Новости сми
Новости сми


Новости Ttarget