О добре и зле: от «Левиафана» до города Глупова

Наш колумнист объясняет, почему не правы любители покритиковать последние действительно важные картины нашего кинематографа

Фото: кадр из фильма

Почти одновременно вместе с «Левиафаном» в Сети – в свободном доступе – был выложен фильм «Дурак» менее нашумевшего, но (после этого фильма) большого режиссера Юрия Быкова. Обе картины – о коррупции. В обеих есть униженные-оскорбленные и есть циничные «верхи», зло творящие.

Подумалось: два мастера выпустили такие похожие работы на экспорт. Сейчас им достанется на орехи-то, от журналистской братии.

Ну, и естественно, раздалось.

У Быкова диалоги ходульные, у Звягинцева мэр города лично волыной размахивает, как простой уголовник. Что удивительно: претензии к фильмам схожие – мол, они ненастоящие и неискренние. «Слабо, картонно».

Это подсознательное раздражение можно понять. На вкус публициста, обличения явились поздновато. О борьбе с коррупцией уже лет пятнадцать как ежегодно заявляют, а режиссеры только теперь вразумительно высказались.

История показывает: если русский художник берется за социальные язвы – значит, властям за них пора взяться было позавчера. В 50-60-е годы девятнадцатого века, например, русская литература пережила небывалый подъем. А когда отменили крепостное право, которое отменить надо было на сто лет раньше, мыслящее общество совсем воодушевилось. Надежды на лучшее будущее вышли за пределы толстых журналов. Раздавались призывы идти «в мужики», и там – на земле – создавать прогрессивные хозяйства. Всем верилось, что освобожденное крестьянство непременно скоро расцветет. Так, в 1862 году, не чуждый общих иллюзий, покупает подмосковное имение Витенёво Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, чтобы положить начало фермерскому прогрессу. Через несколько лет, разочаровавшись в аграрном бизнесе (на пути к процветанию «мужика», как известно, и после 1861 года оказалось немало препятствий), писатель пишет «Историю одного города».

Город Глупов, как мы помним, был такой ненастоящий – уж куда более, чем нынешние места действия и «Дурака», и «Левиафана». И, разумеется, М.Е. тогда тоже вызвал ряд обвинений в глумлении и искажении действительности. Однако сегодня Салтыков-Щедрин – один из самых цитируемых авторов (если не самый). Особенно он востребован хулителями всего и вся.

Критики, особенно не имеющие профессионального отношения к искусству, увлекшись, забывают, что художник не просто препарирует конфликт между народом и властью, «быдлом», не имеющим возможности процветать, и порочным миром незаконного процветания. Художник работает, так скажем, с более крупными объектами. Просто Россия сегодня с ее пятью процентами богатых и восьмьюдесятью бедных - уж больно удачная иллюстрация, "материал богатейший" - с этим ведь никто не поспорит. А кто более прав - режиссеры или их хулители – время покажет.

ИЗ ПЕРВЫХ РУК

Андрей Звягинцев - «КП»: Воспринимаю нашу победу не иначе, как победу русского оружия

- Как проходила церемония?

- Лично для меня это было значительное напряжение сил. Вполне себе стрессовая ситуация – слишком многое на кону. Более, чем за 70 лет существования этой кинопремии только однажды советская картина «Война и мир» Сергея Бондарчука получала этот приз. «Золотой глобус» не только очень значимая в профессиональной среде награда, получить ее чрезвычайно важно и для предстоящего проката как в самой России, так и за ее пределами. Это очевидно (читать далее)

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

«Левиафан» Звягинцева получил «Золотой глобус»

Безжалостная социальная драма Андрея Звягинцева "Левиафан" удостоилась второй по значению после "Оскара" голливудской кинопремии – "Золотого глобуса" в категории "Лучший фильм на иностранном языке". В последний раз русский фильм получал "Золотой глобус" в 1969 году – это была "Война и мир" Сергея Бондарчука (читать далее)

ЕСТЬ МНЕНИЕ

Клинический портрет

Стас ТЫРКИН

Триумф «Левиафана» на «Золотом глобусе» совпал со «сливом» картины в Интернет (продюсеры фильма не имеют к нему отношения), в результате чего познакомиться с ней получили возможность все желающие — почти за месяц до официального релиза в феврале. Реакция прогрессивной (и не очень) общественности, посмотревшей на новогодних выходных украденную копию, была парадоксальной (читать далее)

«Левиафан» и Моська

Вадим АЛЕКСЕЕВ

Чем больше наград получает фильм моего земляка и, считаю, очень талантливого человека, тем больше желчи изливают всякого рода рецензенты. Дескать, как смел Звягинцев показать миру ТАКУЮ Россию - с оборотнями в погонах, чиновником-подонком и мужиком, хлещущим водку (читать далее)

Мертвечина

Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ

Посмотрел фильм Звягинцева "Левиафан". Все, казалось бы, там на месте - и картинка хорошая, и артисты, и вечнозеленая голливудская история про положительного простого парня, которого парни плохие выгоняют из собственного дома, и типажи подобраны вполне правдоподобные, и действие движется, и не скучно.

Но какая же тухлая, вялая, тягостная ложь в каждом кадре и каждом слове.

Этот фильм буквально кричит о том, что сделан он с одной целью: во имя того, чтобы приличные люди в жюри приличного фестиваля дали ему приличную премию, а потом написали в своих газетах о том, как Звягинцефф смело показал этот рюсски koshmar.

Этакий Михалков наоборот: и если у Никиты Сергеевича сплошной бравый коззак за тсар-батюшка пьет с локтя, то здесь, наоборот, рюсски мьюжик от безысходност пьет свой водкА (читайте далее)

КАК ЭТО БЫЛО

Мститель за рулем бульдозера

Толчком для создания "Левиафана" послужила история Марвина Джона Химейера, наделавшая шуму в 2004 году (Звягинцев услышал о ней несколько лет спустя). Если не знать заранее, в окончательном варианте фильма прочитать прямые аналогии с этой историей не так-то легко – хотя в "Левиафане" герой тоже оскорбленный человек, и тоже присутствует бульдозер, картина в результате получилась о другом. Но и вспомнить реальный трагический сюжет сейчас нелишне (читать далее)