Премия Рунета-2020
Киров
-6°
Boom metrics
НовостиОбщество16 октября 2013 13:48

7 вопросов про это

Дело об акциях Уржумского спиртзавода
Источник:kp.ru

850 дней на пятерых в совокупности провели упрятанные за решетку кировчане по так и не ставшему более ясным делу о продаже акций Уржумского спиртзавода. Первыми сидельцами, как известно, стали сотрудники Кировского БТИ Попова и Девятьяров, участник аукциона Бурков, вслед за ними отправлены в московский СИЗО известные на Вятке бизнесмены и депутаты Березин и Косулин.

По оценкам экспертов рынка акций, специалистов в управлении госимуществом и знатоков алкогольного рынка России, не выдерживает критики как сам мотив возбуждения уголовного дела со ссылками на «растрату» и «хищение», так и аргументы о якобы заниженной цене пакета в 25,5% акций. В ситуации информационного голода читатели «КП» задают множество вопросов, мы решили найти ответы на самые часто встречающиеся.

Если есть дело, должен быть пострадавший? Кто это?

Как ни странно, заявивших о своих претензиях в этом деле нет - ни Правительство Кировской области, организовавшее продажу акций, ни контролирующие органы в лице прокуратуры, ФАС и Управления юстиции, ни какие-либо юридические или физические лица претензий к итогам аукциона или процедуре его проведения не предъявляли ни сейчас, ни ранее. Бюджет региона, по большому счету, оказался в выигрыше, получив значительные вливания в посткризисный период (напомним, бюджетный дефицит в 2010 году составлял около 4 миллиардов рублей). Более того, представители руководства Кировской области официально заявили - есть документы, подтверждающие законность проведения аукциона.

Какие аргументы выдвигает следствие?

Следствие предполагает, что бывший директор Департамента государственной собственности Кировской области К. Арзамасцев злоупотребил своими полномочиями, превысив их и намеренно занизив стоимость пакета в 25,5% акций Уржумского спиртзавода. Также следствие предполагает, что К. Арзамасцев тем самым совершил растрату.

Мог ли К. Арзамасцев действительно превысить полномочия, совершить растрату?

По оценкам экспертов и высказываниям адвокатов, это невозможно.

Для начала разберемся, какие полномочия были у К. Арзамасцева и кто принимал участие в процессе принятия решений о продаже пакета акций.

Напомним, решение о продаже пакета акций было принято 13.07.2010 Правительством Кировской области и оформлено Постановлением №58/312 «О внесении изменений в Постановление Правительства области от 22.12.2009 №34/494». Необходимость и возможность продажи акций обсуждалась на заседаниях Правительства, Законодательного собрания, что четко зафиксировано в соответствующих протоколах, ситуация освещалась в средствах массовой информации. Само Постановление было подготовлено и.о. директора Департамента госсобственности Кировской области П. Смертиным и подписано Губернатором - Председателем Правительства Кировской области Н. Белых. Постановление было согласовано с членами Правительства Кировской области, их подписи стоят на листе согласования. В официальном отзыве на проект Постановления Управление Министерства юстиции по региону сообщило, что не имеет по нему замечаний и предложений. Проект Постановления также прошел правовую экспертизу в Прокуратуре Кировской области, которая не нашла в нем каких-либо несоответствий действующему законодательству.

В подготовке и принятии решения принимали открытое и публичное участие около сотни человек - руководство области, депутаты Законодательного собрания в присутствии депутатов Государственной Думы, специалисты департаментов, эксперты, сотрудники контролирующих органов.

И лишь на основании Постановления Правительства К. Арзамасцевым было издано распоряжение о продаже пакета акций ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» на открытых торгах с указанием начальной цены, определенной экспертом. Торги проводил Департамент государственных закупок Кировской области. К участию были допущены все желающие. Протокол об итогах торгов подписали все члены комиссии. Результаты торгов в судебном порядке никем не оспаривались. Каких-либо жалоб в УФАС РФ по Кировской области не поступало. Более того, прокуратура Кировской области по запросу сенатора С. Журовой провела проверку обстоятельств продажи акций ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» и не выявила каких-либо нарушений, чем подтвердила законность процедуры.

Как видим, у К. Арзамасцева вообще не было достаточных полномочий для единоличного принятия каких-либо решений. Он в данном случае лишь исполнитель воли Правительства Кировской области, согласованной с депутатским корпусом. Пределы своих полномочий им не нарушены: решений он не принимал, торги сам не проводил. После проведения торгов им был подписан договор с победителем аукциона, что он обязан был сделать на основании протокола комиссии. Получается, К. Арзамасцева пытаются обвинить в том, что он исполнил свои обязанности в пределах своих полномочий. Но тогда надо наказывать уголовно за хорошо сделанную работу - учителей за то, что учат, врачей за то, что лечат, а водителя троллейбуса за своевременный выход в рейс. Парадокс!

Что касается растраты, это еще один нонсенс. Растратой закон определяет действия, когда кто-либо истратил вверенное ему имущество против воли собственника. Собственником пакета акций являлось правительство Кировской области. Оно и решило продать указанные акции, четко изложив свою волю в Постановлении. Более того, Правительством даны официальные ответы, что области не причинен никакой ущерб, а полномочия К. Арзамасцева не превышены. То есть у Правительства области претензий нет, как нет и растраты.

Была ли занижена цена аукциона?

Еще один повод для экспертов удивиться. Во-первых, определена была лишь стартовая цена аукциона - то, с чего начались торги. В итоге сумма продажи даже подросла на три миллиона, но это был тот потолок, которым торги и закончились. Если бы нашлись желающие заплатить больше, то и сумма продажи была бы иной. Но таковых не нашлось. Торги состоялись.

Что касается суммы оценки, это лишь предположение о стоимости имущества в определенный момент времени с опорой на рынок, тогда как итоговая цена торгов - неоспоримый факт. Проще говоря, вы пришли на рынок и торгуетесь за товар с другим покупателем, но покупаете за столько, сколько готовы заплатить - это и есть реальная рыночная цена. По большому счету, на аукцион мог вообще никто не заявиться, и торги бы не состоялись.

Разные оценщики имеют разные мнения, но главное - опираться в своей оценке на требования Федерального закона об оценочной деятельности, что было соблюдено. По сути, происходит навязывание сторонней позиции два года спустя. Но невозможно изменить экономическую ситуацию «задним числом», подгоняя обстоятельства под статью. Тем более винить покупателя в том, по какой цене ему продал товар продавец.

Как сейчас движется дело?

850 дней на пятерых в совокупности провели упрятанные за решетку кировчане. По словам адвокатов, новых обстоятельств в деле не появилось, к сожалению, есть нарушения прав задержанных в части предоставления возможности ознакомления с документами и представлении доказательств.

Чего ждать?

В ближайшее время дело должно быть передано в суд, и уже там, как и полагается, в полной мере будут развернуты аргументы и стороны обвинения, и стороны защиты.

Какие последствия может иметь дело?

Сложно говорить о возможном исходе такого запутанного дела, в котором, по сути, нет никакого состава, но при этом уже пятеро кировчан сидят в СИЗО. С другой стороны, некоторые печальные последствия регион уже чувствует: это рост социальной напряженности и тревожных ожиданий населения - особенно в Уржуме и Уржумском районе, который за счет спиртзавода смог стать бездотационным. И это производство - единственное, на чем держится экономика района. Областной бюджет также рискует уменьшить доходность при нестабильной работе предприятия.

Аграрии области озабочены возможным развалом с трудом налаженной системы сбыта сельхозпродукции региональных производств. Жители опасаются того, что «Система Глобус» может уйти с рынка области. Вятка живет сейчас тревожными ожиданиями, а отношение бизнес-сообщества и депутатского корпуса к необоснованному применению несоразмерной меры пресечения по отношению к людям, сотрудничающим со следствием, выражено в обращениях к омбудсмену по защите предпринимателей Б. Титову, председателю Государственной думы С. Нарышкину.

Суть этих обращений одна - требование остановить беспредел и обеспечить контроль за объективность следствия. Простые жители Вятки выражают свое мнение еще проще: надо будет, выйдем на улицы.