Боготольский районный суд встал на сторону женщины, у которой после полугодичной эксплуатации сломалась стиральная машина «Индезит».
Жительница Боготола купила ее в магазине «Линия тока» за 10,5 тысяч рублей. А спустя шесть месяцев техника сломалась. Гарантия не закончилась, а возвращать деньги или чинить бракованный товар, продавец отказался. При обращении в суд покупательница выдвинула требования - о выполнении гарантийного ремонта и компенсации морального вреда.
Техническое обследование стиральной машинки показало, что вследствие использования жесткой воды без применения смягчающих средств произошло образование большого количества накипи. Как следствие – разрушение нагревательного элемента. Это вывело из строя модуль управления и клапана забора воды. Помимо этого было обнаружено сильное загрязнение сливного насоса веществом неизвестного происхождения.
В судебном заседании ответчик не представил доказательств, что ознакомил покупателя со всей информацией о товаре, включая ограничения по использованию. Если быть точнее - о необходимости применения смягчающих воду средств. Потому суд удовлетворил исковые требования хозяйки сломанной машинки. С ответчика потребовали взыскать компенсацию морального вреда (5000 рублей), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (2,5 тысячи рублей) и обязать продавца выполнить ремонт стиральной машины.
Но владелец магазина обжаловал это решение. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение. Он ссылался на результаты диагностики товара, если верить которым, стиральная машина сломалась из-за ненадлежащей эксплуатации (использования слишком жесткой воды).
- Нормами закона предусмотрено право потребителя требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара, - рассказали в пресс-службе Красноярского краевого суда. – если они возникли вследствие непредоставления необходимой и достоверной информации о нем. Не подтвердились информация о том, что вся информация имеется в паспорте товара. Апелляционным определением от 2 апреля 2014 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.