2018-04-02T12:20:56+03:00

Гарри Каспаров: Старой истории - шах и мат!

Неожиданный ход шахматного короля: ничего о любимой игре и кое-что о новой версии истории развития нашей цивилизации
Поделиться:
Комментарии: comments2
Изменить размер текста:

Охотников переписать историю всегда находилось немало. И сегодня уже трудно выяснить, что было на деле, а что - плод труда послушных летописцев. Но исторические загадки по-прежнему волнуют живые умы. Перед вами запись бесед, которые мы вели с Гарри Каспаровым долгими и теплыми вечерами на адриатическом побережье Хорватии, где Гарри уже десять лет проводит предсезонные сборы. Я и не пытался вступать в полемику, сочтя за благо дать возможность Каспарову максимально детально изложить свою аргументацию. С ней можно соглашаться или нет, но выслушать Гарри, право, стоит... Христос родился в... 1054 году - Гарри, когда состоялась Куликовская битва? - Не знаю... - Ярослав Мудрый, Батый и Фридрих Барбаросса - это в самом деле один человек, лишь называемый по-разному? - Не знаю... - Правда, что Христа казнили в Константинополе и что именно в сегодняшнем Стамбуле следует искать гору Голгофу? - По поводу Иисуса и всего с ним связанного советую повнимательнее перечитать «Мастера и Маргариту» Булгакова. Как известно, великая литература может содержать массу откровений. Чалма на голове у Иешуа, два километра, отделяющие городскую крепостную стену от Голгофы... Похоже на Иерусалим? По-моему, мало. Но наиболее интересное - фраза Маргариты: «Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много?» - Что сие значит? - Двенадцать тысяч лун - меньше девятисот лет. То есть середина XI века. - Когда, по-вашему, и родился Христос? - Фоменко называет 1054 год по нынешнему лето-счислению... - Вы соглашаетесь? - Не знаю... Чтобы не повторять и дальше эту фразу, объясню позицию сторонников новой хронологии: мы не пытаемся сегодня восстановить в первозданном виде исторические события - это слишком многогранная задача. Пока ограничиваемся критической оценкой версии официальных историков. - И чем же эта версия вас не устраивает? - Всем. По-видимому, мы имеем дело с хронической многовековой фальсификацией фактов. Например, масса вопросов к древнегреческим мифам. Там все так напутано и закручено, что черт ногу сломит. Мне могут сказать: мол, на то и мифы. Принял бы аргумент, если бы ученые на этих мифах не сконструировали семь веков истории Древней Греции, от которой потом все, как от печки, плясать стали. До Ликурга ведь никаких исторических свидетельств нет. Пустота! Словом, вопросы у меня возникали давно, но я не решался задавать их вслух, пока в 1996 году не прочел книгу Анатолия Фоменко «Империя». Тогда я впервые подверг сомнению всю официальную хронологию. - А в Фоменко вы, значит, не усомнились? - Я ко всему отношусь достаточно критично, и первая моя реакция на прочитанное была негативной. Но вскоре я обнаружил: многое, математически просчитанное и предсказанное Фоменко, подтверждается в действительности. - Значит, официальные историки дурят народ? Как говорил Аркадий Райкин, в средневековом рыцаре наши, советские, опилки? - Дело даже не в опилках... Убежден: история существует лишь по той причине, что мы в нее верим. А от того, во что мы верим, зависит наше настоящее и будущее. Поэтому нельзя утверждать, будто нас дурят. Историки следуют традициям, будучи не в силах от них отречься. Вот где проблема! Сегодня можно определенно говорить, что современная хронологическая версия не выдерживает критики. - Так категорически? - Я готов спорить, но нам нужны доказательства только из первых рук. Никакие ссылки на сгоревшую Александрийскую библиотеку не принимаются! Лишь то, что можно потрогать, пощупать руками или что четко идентифицируется. Критерии определения подлинности должны включать в себя разные научные дисциплины, от чего историки сегодня отказываются. С Фидием - неувязочка! - Давайте, Гарри, все же говорить на конкретных примерах. - Вы знаете, что показало тестирование радиоуглеродом С-14 Туринской плащаницы? XII или XIII века, что вполне вписывается в версию Фоменко. Или возьмем предметы материальной культуры. Спросите у историков, чем обрабатывал мрамор древний скульптор Фидий? Железное долото не даст такого филигранного результата - нужны закаленные стальные инструменты. О’кей, соглашаются историки, значит, стальные. При этом не забудем: по официальной хронологии, каменный уголь впервые добыт в Англии в XI веке. А теперь обратимся к специалистам в области химического материаловедения: температуру белого каления древесный уголь не дает, нужен уголь каменный. Раз нет белого каления, значит, нет и стали. Все понятно? С Фидием - неувязочка. И не только с ним... Объяснения, что утерян очередной секрет древности, меня не устраивают: многовато потерь. Последние четыреста лет более-менее нормально задокументированы, и мы обнаруживаем: общество не останавливалось в развитии, постоянно накапливало знания, тут же их применяло и двигалось дальше. Мне же предлагают согласиться с тем, что человечество, которое в состоянии сегодня заниматься генной инженерией, запускать в космос ракеты и клонировать себе подобных, не в силах разгадать какой-то древний секрет. Мол, раньше на Востоке умели делать дамасскую сталь, а сегодня разучились. Вы верите в подобное? Я отказываюсь. - Ваше право. - Повторяю: не может знание теряться, бесследно исчезать. Это противоречит человеческой натуре независимо от уровня развития общества. Кстати, именно здесь исходная точка моих расхождений с официальной исторической доктриной. Я-то уверен, что многое сохранилось. Огромное количество информации наверняка лежит за семью печатями в государственных и церковных архивах. Как ее получить? Ключевыми являются века с XV по XVII. Очень интересно посмотреть на подлинные документы, скажем, времен Смуты. Ведь если нет свидетельств очевидцев, все остальное - пустые слова, болтовня, ересь, которой грош цена! - Кому выгодна эта глобальная мистификация? - Согласен, важнейший вопрос, без которого все наше упражнение становится типичной схоластикой... Ревизия прошлого затрагивает нас гораздо сильнее, чем кажется. До сих пор крупнейшие мировые конфликты проистекают из разного прочтения истории. Из-за чего, задумайтесь, воюют евреи с арабами, из-за чего льется кровь на Балканах? У вас - своя история, а у нас - своя, и мы будем вас убивать. Концепция цивилизации базируется на представлении о прошлом, когда каждый из оппонентов в споре приводит собственные аргументы, извлекая из шкафов «подлинные» исторические документы, доказывающие, почему этот народ древнее и откуда у него права на данный клочок земли. До смешного доходит! Прочел в газете, что Шаймиев собирается в 2004 году праздновать тысячелетие Казани. Понятное дело: Москва отметилась с юбилеем, а татары чем хуже? Следующий ход, думаю, должен сделать Лужков. Не потерпит Юрий Михайлович, чтобы Москва стала моложе Казани. Значит, историки получат задание найти нужные «исторические» памятники. И ведь найдут, можете не сомневаться! Не важно, прав ли Фоменко - С таким же успехом можно утверждать, что и Фоменко все подверстывает под свою теорию... - Если допустить, что Анатолий Тимофеевич прав хотя бы на десять процентов, уже это предмет для серьезного разговора. Между тем Фоменко полтора года назад обратился с письмом к Осипову... По-моему, совершенно нормальная ситуация: академик просит президента РАН провести научный семинар по интересующей его проблематике. Осипов не ответил Фоменко. Не отказал, а именно не ответил! Впрочем, Осипова можно и поблагодарить: он не дал наиболее ретивым поборникам классической истории объявить новую хронологию лженаукой. Ведь не важно, правы ли Фоменко, Давиденко, Кеслер и Каспаров, ибо даже в случае если в наших словах есть процент правды, этого достаточно для начала общенациональной дискуссии. Любые изменения в прошлом приводят к пересмотру нашего настоящего и - главное - прогнозов на будущее. - Значит, в теории Фоменко правды - лишь на процент? - Даже если так... Наиболее продвинутая часть историков давно поняла: для серьезных дебатов необходимы дополнительные исследования. Впрочем, разговор из сферы математических, астрономических или лингвистических теорий неизбежно перейдет к материальной культуре, понятной всем. Вы не задумывались, почему книги научились печатать только в XV веке, а монеты стали чеканить за тысячи лет до этого? Разве чеканка и книгопечатание - не родственные занятия? Более того, качественную монету сделать сложнее, чем простенькие буквицы, а технология производства двусторонней монеты из металла не сопоставима с примитивным книжным набором. Не может быть столь велик временной разрыв между этими двумя процессами. Нам показывают прекрасно сохранившиеся бронзовые монеты Александра Македонского, якобы изготовленные в IV веке до нашей эры, и никто не усомнится: как это может быть? Многовековая фальсификация - Как? - Спросите у специалистов из области химического материаловедения. Вам объяснят, что в эпоху Александра Македонского попросту не существовало технологий для выпуска таких монет. К слову, об Александре. Откуда мы знаем о его походах? Первая сохранившаяся книга о Македонском, согласно официальной хронологии, это труд Ариана. При этом не упустим маленькую деталь: Ариан жил через 400 лет после походов Александра. Через 400 лет появляется первый источник, который все будут цитировать. Это же все равно, что изучать Смутное время в России или какие-то события XVIII века по трудам сегодняшних авторов! Нестыковок масса! Официальные историки утверждают: древние римляне и греки знали лишь шесть металлов, куда цинк не входил, но при этом император Август каким-то непостижимым образом чеканил латунные монеты! А ведь в латуни около двадцати процентов цинка, то есть она, латунь, не могла появиться раньше XVII века. Как минимум сначала португальцы должны были привезти из Индонезии руду, а великий немец Иоганн Глаубер получить из нее цинк. Словом, не существовало латунных сестерциев у императора Августа, это подделка. Более того, осмелюсь утверждать: все монеты, выпущенные якобы до XIV века, фальшивки. Может, за исключением самых примитивных. - Неужели и наш рубль, который на Руси топором рубили, тоже детище средневековых фальшивомонетчиков? - И с этим надо разбираться: когда рубили и чем... Понимаете, все, что требуется на данном этапе: не бояться задавать неудобные вопросы. Пусть, например, историки ответят, как регионы Римской империи покорили Европу, если у кавалерии лошади не были подкованы? Без хорошо развитой металлургии римляне шагу не смогли бы ступить! Я не поленился и посчитал. Во времена Антонинов, то бишь во II веке нашей эры, в армии было тридцать легионов по десять тысяч (не менее!) человек в каждом. Это я цитирую Гиббона, наиболее авторитетного специалиста по Древнему Риму. Может, историки и рады бы сократить число легионов, но не получится, поскольку они сами уже расписали, где какой легион стоял: один - в Иудее, второй - в Сирии, третий - на туманном Альбионе... Словом, каждому легионеру нужен щит, поножи, металлический нагрудник, меч, шлем. Амуниции - килограммов на десять. Чтобы изготовить даже по одному комплекту, придется выплавить три тысячи тонн (вдумайтесь!) металла. На 50 килограммов железа идет 25 кубометров древесины. Прикиньте, сколько леса надо извести, чтобы вооружить одну армию! И после этого вас не удивляет, что в Европе еще деревья растут? А где следы заводов, которые плавили металл? Куда все исчезло? Почему во времена средневекового императора Карла набор рыцарской амуниции будет равен в цене поместью? Значит, римляне плавили металл, сколько им было угодно, а через тысячу лет за стальной меч станут отдавать целое состояние? Нелогично как-то, согласитесь... (Продолжение беседы Андрея Ванденко с Гарри Каспаровым читайте 1 ноября.)

Понравился материал?

Подпишитесь на ежедневную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы:

 
Читайте также