Главная «сенсация» московских выборов на сегодняшний день - Собянин, скорее всего, не станет участвовать в ТВ-дебатах кандидатов. Ставлю слово сенсация в кавычки, т. к. он всего лишь следует уже давно установившейся традиции - действующий президент, губернатор или вот мэр Москвы в дебатах не участвует. Кстати, заложил традицию Ельцин еще в 1991-м, когда он еще не был президентом (эту должность только вводили на тех самых первых выборах): предоставив ругаться в студии всем остальным кандидатам, Б. Н. уехал в предвыборное турне по стране.
Вполне понятно, что штаб Навального объявил, что Собянин «боится Навального». Эту же идею легко подхватили и остальные «женихи Москвы», с поправкой, что боится он не Навального, а соответственно Митрохина, Мельникова и т. д.
«Плодотворной дебютной идеей» такое объяснение не назовешь. Как Собянин с его - по всем опросам! - рейтингом от 54 до 78% ухитрился «испугаться конкуренции» Мельникова и Митрохина с их 3 - 4% рейтингами (у ЛДПР и СР вообще меньше 1%) - это понятно только самим этим господам.
Но, конечно, причина «неявки» гораздо проще. Как всегда - «ничего личного, только бизнес».
Бизнес (т. е. дело) мэра - дороги асфальтировать, дворы озеленять, развязки строить и т. д. Черномырдин говорил: «Правительство - не тот орган, где можно только языком». К мэрии это относится еще в гораздо большей степени.
Поэтому соревнования в риторике для мэра - совершенно не базовый вид спорта. Ораторские и деловые таланты никак не связаны - параллельные прямые.
Я вовсе не хочу сказать, что дебаты не нужны. Нужны - «все, что вы хотели узнать у мэра, но стеснялись спросить». Спрашивать «без стеснения» совершенно необходимо. Но в другом формате - жесткая пресс-конференция, жесткая встреча с «неприлизанными избирателями» и т. д. Вот это - да, важно и разумно.
Но «спор», где один с отчетом о своих делах (удачных или нет), а все остальные - с голыми обещаниями… Если кандидаты подставные, матч договорной, то это - сеанс коллективного вылизывания Начальника. Если кандидаты не подставные, то тогда дебаты в таком составе превратятся в «ревтрибунал», где 4 прокурора будут соревноваться, кто жестче обвинит подсудимого-мэра. Это бы и неплохо: кто сказал, что мэр - неприкасаемый? Но проблема в том, что обвинять-то станут люди, все преимущество которых перед мэром одно: им просто не в чем отчитываться! Кроме векселей, которые они не глядя раздают направо-налево, никакого капитала у них нет.
Спор имеет смысл, может называться «спором», если беседуют люди сопоставимые. Со сравнимым опытом. Со сравнимым политическим весом. Вот тогда это имеет смысл, тогда в ходе спора зритель может понять, кто из участников «сильнее», «эффективнее» - не в трепе (не только в трепе!), а в деле. Так спорят на Западе: два или больше политика, за спиной у каждого свои действия, поступки, свои партии, свои законы, свои решения и т. д. В этот покер играют люди со сравнимыми кошельками. Если же у одного игрока капитал есть, а другой - гол как сокол, то легко заподозрить его в шулерстве. Словесном в данном случае.
В ситуации выборов мэра осмысленными были бы споры ПРОФЕССИОНАЛОВ. Например, если бы кандидаты в мэры были префектами, крупными строителями, мэрами других городов и т. д. К сожалению, ничего подобного в данной ситуации нет. Если же из спора вытряхнуть реальный опыт участников, то что останется? Голое шоу, балет языка во рту. «Срезал» по Шукшину…
Это не претензия к участникам данных выборов. Как ни странно, но, может быть, именно сейчас, на новом витке спирали у нас начинается новый период - реальной политической конкуренции, а не ее имитации, как было долгие годы. Если «процесс пойдет», то очень скоро станут возможными и неизбежными и реальные, осмысленные дебаты между сравнимыми по опыту фигурами. Это будет интересно. А вот заниматься имитациями по принципу «чтоб было, как у них» - в данном случае «дебаты поданы» - смысла нет.