История под псевдонимом

Холмогоров (слева) подловил Акунина на некоторых, мягко говоря, неточностях и несоответствиях исторических документов. Чем ответит писатель?

Фото: Сергей ШАХИДЖАНЯН

Историю нельзя писать под псевдонимом. Покупая роман, читатель покупает фикцию в красивой обертке, и на обложке может стоять хоть Аполлинарий Семиградский. Открывая историю, читатель нуждается в удостоверении того, что историю эту пишет живой человек, расплачивающийся за недостоверность сообщаемого репутацией. Известный российский литератор Григорий Чхартишвили, представивший на суд читателей и рейтингов книжных магазинов первую часть своей «Истории Российского государства» этому правилу решил не следовать и подписался своим литературным псевдонимом или, точнее сказать, брендом: Борис Акунин.

«МЕТИСНОЕ» ГОСУДАРСТВО

Автор расскажет нам о том, как «Русь-Россия... приступила к созданию государства метисного европейско-азиатского типа». Ведь «с монгольским вторжением история Руси заканчивается. Больше страны с таким названием уже никогда не будет», - сообщает нам автор, забыв, что еще царь Михаил Федорович Романов именовался «Великий Государь Царь и Великий Князь Михаил Федорович всея Руси самодержец». Подобных анекдотичных формулировок в книге множество, и именно они привлекли внимание насмешливых читателей и критиков прежде всего.

По страницам истории Чхартишвили мыкаются какие-то «русославяне» (кто это такие, автор так внятно объяснить и не смог... видимо, это родичи ирландо-кельтов, мадьяро-угров и еврее-семитов). Несуществующая «евроазиатская цивилизация, частью которой мы являемся», оказывается «самим своим возникновением обязана окончанию последнего ледникового периода»... С той же степенью точности можно сказать, что «российские либералы, к которым принадлежит Григорий Чхартишвили, обязаны своим возникновением трилобитам кембрийского периода» - тоже ведь правда.

«КАСТЫ ВОЛХВОВ»

...Чхартишвили рассказывает про «таборы блуждающих земледельцев», бродившие по Евразии, в то время как в лесной зоне отсиживались финны, управляемые «кастой волхвов». На них налетают свирепые гунны, у которых вместо семьи была «какая-то стаеобразная форма полигамии». Что такое «стаеобразная форма полигамии», над которой уже потешается полрунета, не очень понятно, а главное - непонятно, откуда Чхартишвили ее взял. Существуют два описания нравов гуннов - у Приска Панийского и у Аммиана Марцеллина. Один говорит о многоженстве гуннов на примере Аттилы. И ничего стаеобразного в его описании нет - все сходно с любым восточным гаремом. Один муж - много жен. Другой просто указывает на то, то женщины гуннов живут в кибитках, там сходятся с мужьями и там рожают детей…

ГРЯЗНЫЕ СВИНОВОДЫ

...Наконец «в грязи, пыли и без всякой опрятности» на свет божий вылезают славяне. Художник очень тщательно воспроизводит эту характеристику, нарисовав наших предков на редкость отвратительными и немытыми. Но проходит всего 20 страниц, и, точно забыв о грязных древних славянах, художник изображает древних литовцев - родных братьев славян, только более диких, - чистыми, прилизанными и в белых одеждах. То, что славяне грязные, возможно, объясняется тем, что они «по большей части ограничивались разведением свиней». Здесь мы сталкиваемся с полным невежеством Чхартишвили во всем, что касается археологических данных. Исследование археологами костей животных, найденных при раскопках славянских поселений, показывает: в основном славяне разводили крупный рогатый скот. Вот, например, состав костей на славянском селище VI - VIII веков Девинске Язеро в Словакии: КРС - 46%, овца - 24%, свинья - 22%, лошадь - 6%, куры - 1%. Свиноводство в средние века было больше характерно для Западной Европы, где ценность леса определялась величиной стада свиней, которое могли прокормить его желуди.

«БОГ СОЛНЦА И ДОЖДЯ»

Славяне, если верить Чхартишвили, поклонялись Даждьбогу, «богу солнца и дождя» - тут уже самый стойкий читатель хватается за живот и валится с хохотом на землю. Никакого отношения к дождю бог солнца и щедрот Даждьбог не имеет, так же как Перун не имеет никакого отношения к пуховым перинам, а Велес - к велосипедам... Даждьбог имеет отношение исключительно к дарам, даяниям, это, говоря по-нынешнему, «Дай-бог» - бог щедрого Солнца. Каждый, кто знает молитву «Отче наш», помнит эти слова: «хлеб наш насущный даждь нам днесь» - это то же слово «дай», что и в имени языческого бога. «Отче наш» Чхартишвили, впрочем, цитирует, но не по-славянски, а на языке древних германцев-готов. Он громко сетует, что готам не удалось создать на территории России государство вместо славян и он не может писать свою историю по-готски.

ТОЛЕРАНТНЫЙ ХАЗАРСКИЙ КАГАНАТ

Впрочем, история наших равнин могла бы устроиться и без русских, под властью исповедовавшего иудаизм Хазарского каганата - исключительно толерантного государства. «Толерантность вообще являлась, по-видимому, одной из стержневых особенностей хазарского государства», но хазары ослабели и погибли. А «пока каганат стоял крепко, необходимости в собственном государстве у русославян не возникало». А вот как хазар не стало, тут-то и развернулись русские, «вобравшие в свой генетический код множество неславянских компонентов: угро-финский, тюркский, литовский, монгольский». Какую нужно иметь наглость, чтобы после подробнейшего исследования русской геногеографии Балановскими (Е. В. Балановская, О. П. Балановский. «Русский генофонд на Русской равнине». М., 2007) повторять про «тюркские и монгольские вставки» в русский генетический код, я не знаю. Но зато это вполне ложится в общую, не слишком приязненную к русским концепцию Чхартишвили, который долго смакует, к примеру, тот факт, что в старинной Японии название «Россия» писалось иероглифами, означающими «Страна глупцов»…

ПРИМИТЕ НА ВЕРУ

Главный вопрос, который не обойти любому, кто пишет историю государства Российского от основания. «Кто в Киеве нача первее княжити?» Чхартишвили буквально вбивает, как гвозди, в череп читателей норманистскую теорию скандинавского происхождения русского государства в ее самой крайней и антинаучной версии. Делается это при помощи оговорок и косвенных выражений, которые должны загрузить в подсознание читателя установку, что был момент, когда государство и элита Руси были чисто скандинавскими. Обнаружив в тексте договора с греками 911 года два имени, похожих на славянские, автор замечает, что это свидетельствует, что «в элиту государства входили уже не только варяги». То есть было время, когда входили только варяги. Откуда мы знаем? А примите на веру.

Впрочем, в «варяжском вопросе» одним зомбированием читателя не обойтись. Приходится идти на прямые подлоги и откровенные умолчания - например, ни словом не упоминать рассказ западных «Бертинских анналов», что в 839 году, за двадцать с лишним лет до Рюрика, ко двору германского императора явились послы правителя народа Рос. Чхартишвили приходится делать вид, что он не знает ничего о свидетельствах, говорящих о существовании русского государства в первой половине IX века и о локализации его как раз в Киеве и Среднем Поднепровье, а не в не существовавшем тогда еще, как доказали археологи, Новгороде. Те ухищрения, к которым прибегает Чхартишвили, чтобы приписать скандинавам поход «народа рос» на Константинополь в 860 году, нашедший отражение в десятках средневековых хроник, вызывают прямо-таки чувство неудобства: «Ну нельзя же так врать!»

«ПСЕВДО-КАРАМЗИН»

...Чхартишвили хватает все перспективные для историографии направления и затрепывает их своими полузнаниями. Читателю сообщается полудостоверная информация ровно настолько, чтобы отбить всякое желание узнавать что-то дальше и глубже. К каким последствиям это приведет? Чхартишвили выступает в роли анекдотического Рабиновича, напевшего Карузо. Заглотив наживку полузнания, читатель уже не прорвется к подлиннику. При этом путь к подлинному знанию «псевдо-Карамзин» тщательно закрывает. В его тексте нет ни научного аппарата, ни хотя бы краткой библиографии по главам. Это не пробуждение, а гашение интереса к истории. Это забивание рынка обобщающих исторических работ для массового читателя модным брендом. Представьте себе красиво изданную книгу, но с отпечатками жирного пальца на каждой странице. Захочется ли вам ее читать?

ИЗ ДОСЬЕ «КП»

Егор ХОЛМОГОРОВ - публицист, главный редактор сайта «Русский обозреватель». Вместе с Анатолием Вассерманом вел на НТВ программу «Реакция Вассермана».