Премия Рунета-2020
Россия
Москва
+7°
Boom metrics
В мире13 августа 2014 9:58

Гаагский суд, что дышло: куда повернешь, туда и вышло

Российское правосознание испокон веков разрывалось в выборе: судить по закону или по справедливости? Гаагский арбитражный суд перевел наш менталитет в какое-то иное измерение
МИД России заявил о намерении обжаловать решение Гаагского арбиртража, назвав его политизированным и неправомочным, а сумму компенсации - «произвольной».

МИД России заявил о намерении обжаловать решение Гаагского арбиртража, назвав его политизированным и неправомочным, а сумму компенсации - «произвольной».

Фото: GLOBAL LOOK PRESS

28 июля он обязал российского налогоплательщика выплатить 51 миллиард долларов бывшим акционерам ЮКОСА за ущерб, якобы, понесенный ими в результате банкротства компании. Один из тех самых «пострадавших» - Леонид Невзлин, находящийся в международном розыске по подозрению в совершении тяжких преступлений.

Вчера МИД России заявил о намерении обжаловать решение Гаагского арбиртража, назвав его политизированным и неправомочным, а сумму компенсации - «произвольной». То есть, ни закона, ни справедливости. Правоту этой позиции подтвердит вам любой квалифицированный юрист.

«Гаагский арбитраж ни при каких условиях не имел права принимать дело к рассмотрению, поскольку Россия не ратифицировала Европейскую энергетическую хартию, на основе которой принималось решение», - говорит «КП» известный юрист-международник Владимир Энтин. Но суд принял и получилось вот что: судьи рассматривали иск уголовника, базировались на показаниях этого самого уголовника и вынесли решение в пользу упомянутого уголовника. Нонсенс. Наконец, дело тянулось себе не шатко-не валко с 2005 года, а беспрецедентное по сумме решение было принято аккурат в разгар санкционной компании против России. Понятно, что это продолжение политики иными средствами.

Мы, вроде бы, уже привыкли к тому, что после поражения СССР в «холодной войне» демократические институты на Западе стали стремительно деградировать. Нынешний мировой экономический кризис есть результат сговора политиков и финансистов, запустивших в середине 1990-х финансовую пирамиду, приносившую им голоса и дивиденды, а средний класс загонявшую в долги. Война США в Ираке велась в интересах фирмы «Халибертон», связанной с вице-президентом Диком Чейни. Родственники и знакомые нынешних лидеров США занимают ключевые посты в компаниях, накладывающих руки на трубопроводную систему Украины. Европейский Союз — это построенный на деньги налогоплательщиков коммунизм в отдельно взятых зданиях евростолиц Брюсселя и Страсбурга. В теории «независимая», западная пресса ведет себя так, как будто получает указания из отдела пропаганды вашингтонского обкома.

А вот репутация западной судебной системы держалась — особенно на фоне нашего неуважения к собственным судам. «Соглашаясь на рассмотрение дела в Гаагском суде, Россия наивно верила, что разбирательство будет правовым, а оно подчинилось политической логике», - написал на своей странице в Фейсбук британский юрист Александр Меркурис.

Возникает вопрос: а зачем соглашались, если в этом не было необходимости? Думали: «наше дело правое, победа будет за нами и весь мир увидит, что Ходорковский — это не академик Сахаров сегодня, а мошенник в особо крупных размерах»? 51 миллиард долларов— немалая плата за очередное разочарование в «европейских ценностях».

Интересно, что Россию на этом необязательном процессе представляли аж 10 юристов и среди них ни одного русского. (Сторону истца — трое). Кто-то ведь их нанимал, платил 9 лет гонорары (хотелось бы узнать сумму, в которую обошлось нам проигранное дело).

И что нам со всем этим делать? Оспаривать решение в политизированных западных судах? А не поискать ли «коррупционную составляющую» в действиях гаагских арбитров? В конце концов, практика ЮКОСА в России широко известна: 20% отката за решенную в их пользу проблему? Вы все еще думаете, что на Западе это не работает?

А принципиально вопрос очень точно поставил юрист Илья Ремесло: «России необходимо делать стратегический выбор. Либо мы выбираем национальные интересы, и тогда для России должны существовать только национальное право и суды. Либо же, доверяя важнейшие вопросы на разрешение иностранных судов, Россия отдает в их руки свой суверенитет».