Показания Сечина суд может огласить без согласия защиты Улюкаева

Игорь Сечин через своего представителя Николая Клена передал в суд письмо, в котором попросил огласить показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Николай Клен также объяснил причины неявок Игоря Сечина в суд. Они связаны с плотным рабочим графиком и плановыми командировками.

Информагентство ТАСС опубликовало заявление адвоката, председателя московской коллегии адвокатов «Новая адвокатская практика» Якова Мастинского, по мнению которого суд вправе принять решение об оглашении показаний Игоря Сечина, которые он дал во время предварительного следствия. «При этом оглашение показаний свидетеля в суде в случае его неявки, как это предусматривается уголовно-процессуальным законодательством, допускается с согласия сторон - прокуроров как представителей государственного обвинения, подсудимого и его защиты. В ряде случаев суд вправе по ходатайству стороны, в первую очередь представителей государственного обвинения, более заинтересованных не затягивать рассмотрение дела, или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний», - приводит слова адвоката ТАСС.

Как не раз заявлял Игорь Сечин, он дал суду исчерпывающие показания, к которым ему добавить нечего, а в уголовное дело представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его показания. Тем не менее, защита Алексея Улюкаева требует личного присутствия ключевого свидетеля в суде.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

Александр Симонов, адвокат, член Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов Москвы

В силу уголовно-процессуального законодательства суд не связан доводами и ходатайствами сторон, как защиты, так и обвинения при решении вопроса о личном участии свидетеля непосредственно в судебном заседании. Как следует из информации по делу, Сечин представил доказательства уважительности причин неявки на состоявшиеся судебные заседания.

Настойчивое требование стороны защиты о личном участии Сечина в судебном заседании, скорее всего, свидетельствует о желании создать определенный PR-фон по данному делу. Суд имеет все процессуальные основания для принятия решения об оглашении показаний свидетеля, поскольку свидетель обосновал личную невозможность участия в заседании суда, в материалах дела имеются протоколы допроса данного свидетеля, составленные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, имеется подпись свидетеля о подтверждении им своих показаний.

Кроме того, свидетель предоставил суду письменное заявление о подтверждении им своих ранее данных показаний. Как мне представляется, единственным основанием для удовлетворения ходатайства защиты или обвинения о вызове Сечина в суд, может стать предоставление защитой доказательств, опровергающих ранее данные показания Сечина и доказательства обвинения, изученные в ходе судебного следствия (видео и аудио записи и показания других свидетелей). Но такого расхождения, очевидно, нет, и необходимость личного присутствия данного свидетеля в суде отсутствует.

Павел Курлат, адвокат, партнер юридической фирмы «Первая Юридическая Сеть»

Совершенно очевидно, что рабочий график руководителя такого уровня крайне плотный и расписан на несколько месяцев вперед. Представляется, что в данном процессе среди тех людей, которые настаивают на вызове в суд свидетеля И.И. Сечина или не возражают против его вызова, нет таких, которые бы этого не понимали. Поэтому требования вызвать его в суд повторно через несколько дней выглядят заведомо невыполнимыми как для защиты, так и для обвинения и суда.

Думаю, что с подтверждением уважительности неявки, признаваемом нашей судебной практикой, проблем не возникнет. Известно, что свидетель неоднократно давал показания на предварительном следствии. Сложившаяся практика применения ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет огласить эти показания при неявке свидетеля по уважительной причине.

Обычно во избежание создания патовой ситуации в процессе суды идут на оглашение показаний, данных на предварительном следствии. Однако в данном случае суд снова откладывает заседание, идя на поводу защиты, и направляет очередную повестку. Всё это вызывает устойчивое впечатление, что ситуация используется для затягивания процесса в интересах защиты, и что всех это устраивает.