2019-03-04T10:35:30+03:00

За шины на моей машине ответит дорожный комитет

Так решил суд, но дорожники решение обжалуют [часть 9]
Поделиться:
Комментарии: comments6
Дорожная яма и ее последствияДорожная яма и ее последствияФото: Татьяна ЗАСТРОЖНЫХ
Изменить размер текста:

Напомним, в апреле корреспондент «Комсомолки» угодила в яму, которая «спряталась» между рельсами за мостом на Новом рынке, и подала в суд: на дорожный комитет Барнаула и «Автодорстрой». На втором заседании по делу суд определил виновного.

Наконец-то! Моя дорожная история подходит к концу. Судья приняла решение: отвечать за мои шины будет дорожный комитет Барнаула!

Если на первом заседании я чувствовала себя школьницей-двоечницей, которая толком не понимала, что говорят и что отвечать, то на втором была более уверенной - со мной пришел опытный юрист Александр Парасотченко. Перед началом он дал мне небольшую инструкцию и пояснил:

- Скорее всего, это будет последнее заседание, и суд на нем примет решение.

- А может быть такое, что виновным никого не признают? – спросила я.

- Нет, дорога не может быть бесхозной. За нее в любом случае кто-то несет ответственность.

Несет – но не признает! Слышали бы вы, как представители дорожного комитета и «Автодорстроя» перекладывали эту ответственность друг на друга! Юрист от «Автодорстроя», ссылаясь на всяческие законные акты, доказывала, что содержанием трамвайных переездов (на которых и зияла злосчастная яма) занимается организация, эксплуатирующая такие объекты. А «Автодорстрой» их не эксплуатирует и, соответственно, не несет ответственности за их содержание. И что «Автодорстрою» задание по ремонту дает дорожный комитет, а на ремонт именно этого участка (пр. Ленина/ул.Кулагина) задания не поступало.

Юрист из дорожного комитета, напротив, доказывал, что именно «Автодорстрой» занимается содержанием дорог и, соответственно, именно он должен был выявить аварийный участок. А затем предпринять соответствующие меры – оградить, поставить знаки или же предупредить комитет, чтоб тот дал задание на ремонт.

Досталось и мне: оба представителя попытались уличить меня в грубой неосторожности при управлении авто. Мол, могла бы ехать с меньшей скоростью, могла бы заметить яму и объехать, могла бы почувствовать, что одно колесо прокололось и остановиться, ан нет – зачем-то пробила второе и так далее. И вообще другие же как-то ездили по этому участку!

- Кто-нибудь еще попадал в эту яму? – спросила меня юрист «Автодорстроя».

Вопрос насмешил. Откуда, интересно, я могу такое знать? Я доступ к сводкам ГИБДД не имею и на этом участке не дежурю. А двигалась я, между прочим, предельно осторожно, так как переезжала рельсы. И дыру со своего водительского места не видела. И инспектор ГИБДД в моих действиях вину не нашел – и тому есть письменное подтверждение. Александр Парасотченко добавил, что «надлежащие доказательства наличия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика не представлены», кроме того, у машин разные габариты, разный клиренс, и что, конечно же, подобные сравнения (с другими автомобилями) здесь не уместны.

К счастью, судью доводы дорожников в отношении меня не убедили. Ответчиком она определила дорожный комитет и вынесла решение: взыскать полную стоимость материального ущерба 9300 рублей и затраты на госпошлину 400 рублей. Итого: 9700 рублей. А вот моральный ущерб, который я оценила в 5 тысяч, доказать не удалось. Справку об «астенотревожном расстройстве» мне выписал эндокринолог, а не психиатр, да и еще и заболевание странное – такого в международной классификации болезней нет.

- Возможно, предполагался диагноз «генерализованное тревожное расстройство», но оно не могло быть вызвано аварией, - сказал юрист дорожного комитета.

«Ну и ладно, все равно ведь победа!» - возликовала я внутренне. Но ликование продолжилось недолго - когда мы получали на руки решение суда, юрист обмолвился, что будет обжалование. И тут я поникла.

- Не расстраивайтесь. Скорее всего, вам и не придется идти на заседание, возражения на апелляционную жалобу ответчиков представим в письменном виде. И, скорее всего, решение суда останется без изменения. Единственное, что возможно – надлежащим ответчиком признают «Автодорстрой», - пояснил Александр Парасотченко.

А что касается денег, с учетом обжалования решения суда в апелляционном порядке, получу я их, скорее всего, к Новому году. Подарочек будет.

Продолжение (к сожалению) следует.

Читайте также:

Кто ответит за шины на моей машине (часть 1). Корреспондент «Комсомолки» угодила в яму в центре Барнаула и решила подать в суд на дорожников

Кто ответит за шины на моей машине (часть 2). Корреспондент барнаульской «Комсомолки» написала претензию дорожникам

Кто ответит за шины на моей машине (часть 3). Дорожный комитет Барнаула «открестился»от ямы

Кто ответит за шины на моей машине (часть 4).«Автодорстрой» предпочел «закрыть глаза»

Кто ответит за шины на моей машине (часть 5). Мировой суд вернул иск

Кто ответит за шины на моей машине (часть 6): Попытка №2

Кто ответит за шины на моей машине: иск вернули из-за «закорючки» (часть 7)

Кто ответит за шины на моей машине (часть 8): "Я ни я, и яма не моя"

ИСТОЧНИК KP.RU

Понравился материал?

Подпишитесь на еженедельную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы:

Нажимая кнопку «подписаться», вы даете свое согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных

 
Читайте также