Премия Рунета-2020
Россия
Москва
+20°
Boom metrics
Общество14 июня 2022 3:30

На горьком выдохе: апелляция подтвердила деприватизацию «Кучуксульфата»

У собственников истребовали акции почти через 30 лет после покупки
Сложилось впечатление, что судья досконально владеет материалом.

Сложилось впечатление, что судья досконально владеет материалом.

Решение о деприватизации алтайского предприятия «Кучуксульфат» вступило в силу. Рассмотрение состоялось 30 мая в Томске. И хотя казалось, что доводы акционеров и рабочих предприятия камня на камне не оставляют от позиции Генпрокуратуры, Седьмой арбитражный апелляционный суд одобрил решение первой инстанции – изъять 100% акций в пользу государства. Почему собственники лишились предприятия спустя 30 лет после приватизации – в материале «КП»-Барнаул».

Плоды отравленного дерева

В 90-е годы в России проводилась ваучерная приватизация – грубо рассчитанную общую стоимость экономики страны поделили на число людей и вывели из этого стоимость ваучеров, которые раздали людям, чтобы те могли купить часть госпредприятия и получать прибыль. В итоге первыми акционерами Кучукского сульфатного завода на Алтае стали его рабочие. Впоследствии акции двигались на вторичном свободном рынке. Нынешние ответчики в суде, стали приобретать акции с 1999 года, когда завод оказался на грани банкротства, работая всего несколько дней в неделю. Новые акционеры в буквальном смысле подарили предприятию вторую жизнь.

Истцом по делу о деприватизации «Кучуксульфата» выступала Генпрокуратура. Согласно их позиции, в 90-е годы предприятие выбыло из федерального имущества на незаконных основаниях.

Рассмотрение дела длилось несколько часов, судья превосходно владел материалом дела, задавал сверх неудобные вопросы Генпрокуратуре, закрывал глаза от недоумения на ответы истца – у присутствующих даже появилась надежда, что уже в апелляции решение сложится в пользу ответчиков, позиция которых была, казалось, невероятно крепка. Но Генпрокуратура вышла победителем, словно и не приложив для этого особых усилий. Решение звучало как на горьком выдохе – вердикт первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура повторила доводы, которые озвучила в первой инстанции.

Прокуратура повторила доводы, которые озвучила в первой инстанции.

«Комсомолка» разбиралась в сути спора, который затрагивает несколько ключевых вопросов:

Вопрос №1. Разрешение на приватизацию

В ведомстве настаивают, что нарушение началось с момента принятия решения о преобразовании завода в акционерное общество, так как Правительство страны не давало своего согласия на сделку.

- Мы хотим подчеркнуть, что суд неправильно применил нормы права. Разрешение от Правительства на приватизацию Кучукского сульфатного завода априори не требовалось – у него уже была другая организационно-правовая форма - арендное предприятие, а не государственное. Закон прямо указывает единственный вариант - арендное предприятие с правом выкупа подлежит приватизации путем преобразования в акционерное общество без каких-либо ограничений и разрешений, что и было сделано в нашем случае, - выступила на суде представитель ОАО «Кучуксульфат» Ирина Володина. Это совершенно логично, поскольку федеральные органы власти, передав государственное имущество в аренду с правом выкупа, уже выразили свою на отчуждение его в частную собственность.

№2. Количество акций

Прокуратура требует вернуть государству 100% акций. Представители «Кучуксульфата» настаивают, что полный пакет акций никогда не принадлежал государству – арендное предприятие было учреждено совместно – фондом имущества со стороны государства и рабочими, которые вложили в него 76,3% средств.

- Это изначально доля арендаторов, деньги которые они заработали в результате функционирования арендного предприятия и вложили в завод. Доля государства – 23,6%, которые были переведены в ценные бумаги и согласно законодательству реализованы по закрытой подписке работникам предприятия с двойным коэффициентом, - считает Володина.

В подтверждение своих доводов ответчики привели ряд документов и законов, которые описывали всю процедуру создания арендного предприятия с правом выкупа и перехода права собственности.

Прокуратура в своих доводах настаивает, что, даже став арендным предприятием, завод не выбыл из государственной собственности, соответственно, эти нормы к нему не применяются.

При этом вопрос, а как возможно чтобы одно предприятие одновременно существовало в двух организационно-правовых формах, остался без ответа.

Довод №3. Добывающее предприятие

Позиция истца строится на том, что предприятие не могло быть приватизировано без разрешения государства в силу того, что оно является добывающим (речь идет о мирабилите, который используется в производстве сульфата натрия). Хотя предприятие на момент приватизации уже было арендным с правом выкупа, соответственно, государство ранее определилось по этому поводу.

Адвокаты, выступающие на стороне предприятия, привели все возможные доказательства, что сульфатный завод всегда относился к Химпрому. Добыча составляла всего 5%. Об этом говорит и ведущий научный сотрудник института экономики и организации промышленного производства СО РАН Мирон Ягольницер. Суд отказал в привлечении его к процессу, но редакции «КП» эксперт подробно рассказал о технологии.

По его словам, мирабилит Кучукского озера не выделяется отдельно в классификации, так как, не является конечным продуктом, а учитывается в рамках деятельности по производству сульфата натрия. «Завод добывает лишь воду, и из неё можно получать очень много различных веществ, в том числе и мирабилит. … К тому же вода с рапой возвращается в озеро, поэтому экология не страдает», пояснил независимый эксперт.

Решение сложилось не в пользу акционеров, они намерены его обжаловать вплоть до Верховного суда.

Решение сложилось не в пользу акционеров, они намерены его обжаловать вплоть до Верховного суда.

Срок исковой давности

Отдельный вопрос – определение срока исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года. Хотя с момента приватизации прошло около 30 лет, обойти это требование оказалось очень просто – прокуратура ссылается на то обстоятельство, что срок давности начинает течь с момента обнаружения нарушения. А это, мол, произошло совсем недавно – после того, как вдруг в ряде не самых известных СМИ появились публикации о том, что руководство завода якобы выводит деньги в офшоры, нарушает экологическое законодательство и т.д. Правда, нарушений так и не обнаружилось, зато якобы случайно вскрылся факт нарушения приватизации.

Проблему определения сроков давности на днях обсудили на уровне федерального правительства – с докладом президенту выступил бизнес-омбудсмен Борис Титов, пишет «Коммерсант». По его словам, неопределенность срока исковой давности дает госорганам возможность оспорить сделку, заключенную еще в рамках приватизации 1990-х годов, что «крайне негативно сказывается на деловом климате». В качестве одного из ярких примеров приводится случай «Кучуксульфата».

Более 20 лет труда

Несмотря на решения апелляции, собственники, среди которых 36 физических лиц, включая несовершеннолетнего ребенка и пенсионеров, и одно юридическое лицо, надеются добиться правды в вышестоящих инстанциях – вплоть до Верховного суда. Ведь они не участвовали в той самой уже оспоренной приватизации, приобрели акции законным способом на вторичном свободном рынке, либо получили их в наследство. Они считают себя добросовестными владельцами, которые вкладывали большие средства в развитие завода и моногорода. Более чем за 20 лет владения предприятием акционеры увеличили производственные мощности в 2,5 раза, с 0 до 40% развили экспорт, уплата налогов возросла с 40 миллионов рублей в год до 1,7 миллиардов рублей в год (включая социальные выплаты), построили новую ТЭЦ и завод вошел в десятку крупнейших предприятий региона. При этом акционеры вели активную благотворительную деятельность в районе: поддерживали детский спорт, развивали социальную инфраструктуру и прочее. Сегодня же по их оценке случилась в прямом смысле конфискация, 100% акций изъяты в пользу государства безвозмездно.