ISU против русских на Олимпиаде. Как российские фигуристы через суд могут заставить снять запрет?

Зима 2026 года еще не наступила, но ледяные страсти уже пылают. Российские фигуристы, чьи тройные аксели и грациозные спирали покоряли мир, столкнулись с суровым ударом: Международный союз конькобежцев (ISU) не включил их в число тех, кто поборется за единственное место в каждом виде фигурного катания на отборочных соревнованиях к Олимпиаде в Пекине. Ограничение на одно место в мужском, женском, парном катании и танцах на льду было известно заранее, но выбор кандидатов окутан тайной. Теперь — новый удар. Танцорам и парникам закрыт путь на Олимпиаду. И точка! Вы слышали? Решение — окончательное.

Без официальных объяснений фигуристы готовят апелляцию в Спортивный арбитражный суд (CAS). Если представить, а можно ли выиграть это дело, гипотетический сценарий битвы, то будет интересно. ISU будет возражать, но нормативные документы федерации и прецеденты дают фигуристам козыри, чтобы сломать защиту.

Правила ISU: ясность и тени

В декабре 2024 года ISU объявил, что российские и белорусские спортсмены могут участвовать в квалификации как индивидуальные нейтральные атлеты (AIN), но с условиями: одно место на дисциплину, отсутствие публичной поддержки «какой надо» стороны ситуации вокруг Украины, никаких связей с военными и соблюдение этики ISU (ISU Announcement). Правила были строгими, но выбор кандидатов — загадка. Многие фигуристы узнали, что их имена не в списке, без объяснений. Как и те, кто туда вообще никак не попал. Это молчание — ахиллесова пята в заявлении ISU.

Гипотетический меморандум, если бы фигуристы его составляли, бил бы по отсутствию мотивировки. В коммюнике написано — решение окончательное. И точка.

Устав ISU (Конституция 2024, стр. 55-61) не требует мотивировки для всех решений, но общие принципы спортивного права, на которых настаивает CAS, делают это обязательным (ISU Constitution 2024). Практика CAS, включая дело Gibraltar Football Association v. FIFA (CAS 2014/A/3776), подтверждает: без обоснования решения федераций — произвол (CAS 2014/A/3776).

Противоречия ISU: слова против документов

ISU усугубил свою позицию противоречиями. В декабре 2024 года федерация намекнула, что решение можно оспорить, но позже объявила его окончательным.

Однако нормативные документы ISU опровергают эти утверждения. Согласно Communication No. 2680 (стр. 3, раздел 4 «Eligibility Criteria»), пункт 4.g гласит: «Решение ISU Council о предоставлении статуса AIN подходящим номинированным атлетам может быть обжаловано в CAS в соответствии со статьей 26 Конституции ISU» (ISU Communication No. 2680). Пункт 4.h добавляет: «Если после предоставления статуса AIN ISU станет известно о нарушении критериев соответствия, ISU Council может отозвать статус AIN. Такое решение также может быть обжаловано в CAS». Аналогично, Questions & Answers Individual Neutral Athletes (AINs) (стр. 4) подтверждает: «Решение об отзыве статуса AIN может быть обжаловано в CAS в соответствии со статьей 26 Конституции ISU» (ISU Q&A AINs).

Эти положения, подкрепленные статьей 26 Конституции ISU и статьей R47 Кодекса CAS, дают фигуристам законное право на апелляцию, делая заявления об обратном юридически несостоятельными (CAS Code R47). Противоречия ISU — промах, который CAS, защищающий права атлетов, может использовать против федерации.

Стратегия фигуристов: три удара по ISU

Если бы фигуристы строили защиту, их меморандум опирался бы на три столпа:

Процедурная несправедливость. Зная, что место одно, спортсмены ждали прозрачного отбора. Но ISU не раскрыл критериев: медали, рейтинги, что? Без протоколов или оценок нейтральности выбор — лотерея. Меморандум мог бы сослаться на апелляцию Skate Canada против ISU (2024) по распределению медалей Олимпиады-2022, где подчеркивалась важность прозрачности (CBC Sports). Фигуристы должны потребовать документы ISU, а их отсутствие станет козырем.

Соответствие критериям AIN. Спортсмены могут доказать нейтральность: соцсети, интервью, контракты исключают военные связи или поддержку конфликта. Если ISU обвиняет, то пусть предъявит факты публично. Меморандум подчеркнул бы: без доказательств обвинения — пустышка.

Субъективность критериев. Что такое «поддержка»? Без четких рамок правила ISU расплывчаты. Меморандум мог бы использовать дело ISU v. Европейская комиссия (C-124/21 P, 2023), где CJEU признал правила ISU нарушающими антимонопольное законодательство ЕС, требуя ясности (CJEU C-124/21 P). Это подрывает легитимность критериев ISU.

Дискриминация: почему не они?

Ограничение на одно место делает отбор болезненным, но дает шанс. В мае 2025 года ISU допустил Аделию Петросян, Алину Горбачеву, Петра Гуменника и Владислава Дикиджи. Но не парники, не танцоры. Как так-то? Бойкова-Козловский, Мишина-Галлямов — не любы той федерации, которая испытывает глубочайший кризис и деградацию своего вида спорта?

Если апеллянты имеют схожие заслуги, но остались за бортом, то это — неравенство. Меморандум требовал бы от ISU объяснить выбор, сравнивая медали и рейтинги. Без прозрачности отбор — дискриминация, а CAS следит за равенством, как в деле Pechstein v. ISU (CAS 2009/A/1912 & 1913), где поднимались вопросы процедурной справедливости (CAS 2009/A/1912 & 1913). И право быть услышанным.

Контраргументы ISU: их доводы и как их сломать

ISU будет защищаться. Их потенциальные доводы и способы нейтрализации:

Строгое соблюдение критериев AIN

Довод ISU: Фигуристы не соответствовали критериям, например, из-за постов в соцсетях.

Ответ: Требовать конкретных доказательств, как указано в Q&A AINs. Без них решение — произвол. Если посты нейтральны, это можно доказать, как в деле Valieva v. ISU (CAS 2023/A/9451), где CAS требовал четких фактов (CAS 2023/A/9451). А не опираясь на какие-либо субъективные выводы.

Отсутствие права на участие

Довод ISU: Участие — привилегия, а не право.

Ответ: Подчеркнуть право на справедливый процесс, как в Pechstein v. ISU (CAS 2009/A/1912 & 1913). В свою очередь, релиз ISU Communication No. 2680 подтверждает право на апелляцию, усиливая позицию.

Согласованность с международными стандартами

Довод ISU: Ограничения соответствуют практикам в других видах спорта.

Ответ: Требовать индивидуального подхода, как в WADA v. RUSADA (CAS 2020/O/6689) (CAS 2020/O/6689). Сравнить с допуском российских теннисистов.

Процедурная правомерность

Довод ISU: Все процедуры соблюдены.

Ответ: Выявить нарушения, например, отсутствие уведомлений, как в Russian Olympic Committee v. IOC (CAS 2016/A/4480) (CAS 2016/A/4480). Тот же релиз ISU Communication No. 2680 подтверждает право на апелляцию, подрывая претензии ISU.

Уроки прошлого: CAS за справедливость

Прецеденты — оружие фигуристов. В 2016 году Дарья Клишина добилась права выступать как нейтральная спортсменка (Oxford Academic). Непрозрачные решения оспариваются. Фигуристы могут просить CAS признать решение ISU недействительным, обязать обосновать выбор или допустить их к соревнованиям.

Лед ждет своих героев

Для фигуристов это больше, чем суд. Это борьба за мечту, за годы на катке, за право быть услышанными. Нам обрубили половину квот. Немыслимо! И сказали — решение финальное и точка. Не смейте сопротивляться. Но, как видно, можно сделать так, что на нашей стороне окажется правда. Если они докажут, что ISU нарушил прозрачность и справедливость, то тогда чиновники получат по носу. Победа откроет путь к Пекину-2025 и праву сразиться за место на Олимпиаде. Спорт — это просто честность, а права атлетов — важны!