Дело Валиевой: швейцарский суд поставил «точку», но двойные стандарты ВАДА и геополитический фарс превратили его в фиаско западной юстиции

В мире спорта, где медали куются не только на льду, но и в кабинетах бюрократов, иногда случаются фарсы, достойные комедии абсурда. Федеральный верховный суд Швейцарии отклонил ходатайство об отмене или повторном рассмотрении решения Спортивного арбитражного суда по допинг-делу Камилы Валиевой, поставив, казалось бы, жирную точку в этой эпопее. Но разве не смешно, что в эпоху, когда спорт стал ареной для политических баталий, такая «точка» выглядит скорее как многоточие? Анализируя этот вердикт, нельзя не заметить, как геополитические ветры дуют в сторону двойных стандартов, где российские атлеты выглядят пока как вечные мальчики для битья, а другие же случись что — проходят мимо ловушек без царапины.

ОТКЛОНЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА: ФОРМАЛЬНОСТЬ ИЛИ ФАРС?

Представьте себе: молодая фигуристка, едва вышедшая из подросткового возраста, становится жертвой системы, которая претендует на объективность, но пахнет предвзятостью на километр. Федеральный верховный суд Швейцарии, этот бастион европейской юстиции, отклонил ходатайство Камилы Валиевой о пересмотре дела, подтвердив четырехлетнюю дисквалификацию, наложенную Спортивным арбитражным судом еще в январе 2024 года. Решение датировано 30 октября 2025-го, когда адвокаты пытались перевернуть стол, ссылаясь на якобы скрытые аргументы от Всемирного антидопингового агентства. Судьи заявили, что значительная часть доводов основывается на доказательствах, полученных после вынесения оспариваемого решения, и никаких подтверждающих документов из доклада бывшего директора антидопинговой лаборатории Лозанны Марсьяля Сожи не предоставлено. Звучит солидно, но разве не ирония, что тот же суд, рассматривая дело, подчеркнул: даже если исследование Сожи доказано, оно не могло бы служить аргументом для пересмотра, поскольку подтверждает как версию о загрязненном десерте, так и о намеренном употреблении триметазидина за 4-5 дней до теста – и второе, по версии эксперта, более вероятно.

Аналогия напрашивается сама: это как если бы в футболе судья назначил пенальти за симуляцию, игнорируя видео, где видно подножку. Валиева, напомним, попалась на триметазидине – веществе, якобы попавшем в организм случайно, через дедушкин клубничный десерт. Смешно? Еще бы! Но по данным Associated Press, защита в обращении утверждала, что Всемирное антидопинговое агентство скрыло от стороны фигуристки аргументы, которые могли бы оказать определяющее значение, включая материал о исследовании Сожи, имитирующем загрязнение. Защита утверждает, что так и не получила запрашиваемые документы, что может свидетельствовать о махинациях с конечными выводами. Агентство, конечно, все отрицает, заявляя, что документ «не помог бы» и «не изменил исход». Но почему тогда это стало «большой проблемой» в переписке? Может, потому что признание ошибки подорвало бы всю систему, где Россия – удобный козел отпущения? Ну или просто «слив» в западные медиа в пору битвы ВАДА и США во время допинг-скандала с пловцами Китая — это тоже часть большой геополитической игры, но никак не борьба с допингом.

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ: КИТАЙСКИЕ ПЛОВЦЫ ПРОТИВ РОССИЙСКИХ ФИГУРИСТОК

Здесь геополитика выходит на первый план: наши атлеты сражаются не только с соперниками, но и с системой, пропитанной «особым» отношением к русским. Когда, кажется, соперник может сказать все что угодно плохое о русских спортсменах и прослыть гением. Но что на деле-то? Звучит скорее уж как речи школьника, которые в переходном возрасте упражняются в словесной риторике с использованием мата.

Двойные стандарты в деле есть? Абсолютно! А когда США приостановили платежи в агентство, обвиняя в мягкости к Китаю, это выглядело как фарс: один геополитический гигант давит на другого, а Россия – крайняя. Там и «фоном» было допинг-дело пловцов Китая. И вот там ВАДА не стало так разбираться, как разбиралось с делом Валиевой. Поскольку с самого начала было видно и ясно — ВАДА хочет наказания Валиевой, а не разбирательств дела по факту. Вот Этери Тутберидзе же после финального решения CAS задала простой вопрос — так что там с допингом? Как он туда попал? Финальные документы дела говорят — «Валиева не смогла доказать» свою невиновность. Ну а ты попробуй докажи, когда тебя постоянно используют как способ надавить на Россию, используя допинг-дело как повод в геополитической игре.

Риторический вопрос: почему эксперимент Сожи, подтверждающий возможность загрязнения, не был представлен своевременно? Адвокаты Валиевой утверждают, что оригинал отчета был «суперполезным», но его урезали, удалив ключевой пункт о пути вещества в организм. Агентство парирует: «Это не наш документ для разглашения». Звучит как отмазка бюрократа, пойманного за руку.

В октябре 2025-го, эхо отказа все еще висит в воздухе, подчеркивая, что система не готова к пересмотру. Может, это хитрый ход, чтобы вымотать оппонента? Или просто нежелание признать, что спорт – не только о чистоте крови, но и о чистоте намерений тех, кто судит. К тому же, швейцарский суд обязал Валиеву выплатить 2,3 миллиона рублей за судебные издержки, добавив соли на рану – 23 тысячи швейцарских франков в пользу Международного союза конькобежцев и агентства.

ГЕОПОЛИТИКА НА ЛЬДУ: ОТ ПЕКИНА ДО МИЛАНА

Перейдем к шире: дело Валиевой – это не просто допинг, а симптом глобальной борьбы. Россия, лишенная командного золота, уступила его США, Японии и… самим себе на бронзе? Нет, Международный союз конькобежцев решил убрать только результаты Камилы, оставив бронзу за остальной командой. Но сайт МОК подтверждает: все результаты аннулированы, и апелляция возможна только на ограниченных основаниях. Ага. То есть придумали условия специально для русских. Правила игры пишутся по ходу дела.

Геополитика здесь очевидна: после событий 2022-го, когда дипломатический бойкот Пекина со стороны Запада совпал с «допинговым скандалом», Россию по политическим причинам захотели «выключить» из спорта. А теперь, на подходе Милан-Кортина 2026, Валиева планирует возвращение – дисквалификация заканчивается в конце декабря 2025-го. Но кто даст гарантию, что не придумают новый «сюрприз»?

Насмешка над «оппонентами» напрашивается: агентство, эта «беспристрастная» организация, борется с допингом, но почему-то избирательно. Китайцы? Ну, чисты, потому что тогда б ВАДА показало слабость перед США. Россияне? Виновны априори. Аналогия с холодной войной: спорт как опосредованная баталия, где медали – это нефть, а дисквалификации – санкции.

Но серьезно: мотивы агентства прозрачны – подорвать российский спорт, где таланты вроде Валиевой сияют ярче других. Ведь давить на русских – это политически корректно, а когда всплывают истории о «странном» оправдании допинг-дел в США, все предпочитают молчать. Взять хотя бы случай американского спринтера Эрриона Найтона: положительный тест на тренболон списали на загрязненную говядину, и президент ВАДА в заявлении отметил это как пример двойных стандартов, обвинив США в политизации антидопинга.

Но наши не сломаются: от Плющенко до Шербаковой, Россия всегда вставала после падений. Спортивный юрист Анна Анцелиович, комментируя решение суда, отметила: «Были пройдены все этапы, которые только возможны. Федеральный суд Швейцарии – последняя инстанция. Они отклонили ходатайство. Этот вопрос закрыт. Поставлена финальная точка. Но у Валиевой дисквалификация заканчивается в декабре 2025 года. Куда дальше спорить. Любое рассмотрение будет длиться дольше, чем ее дисквалификация. Все инстанции подтвердили дисквалификацию. Если бы решение отменили, тогда можно было бы попытаться что-то обосновать, что она нормально не выступила, была четырехлетняя дисквалификация. Смысл идти куда-то и что-то просить».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ТОЧКА ИЛИ МНОГОТОЧИЕ?

В итоге, федеральный суд Швейцарии, отклонив ходатайство, вроде бы закрыл дело, и даже адвокаты признают: дальнейшие шаги ограничены. Но разве это конец? Или просто пауза в большой игре, где спорт – инструмент политики? Что дальше: новые эксперименты или новые скандалы? Время покажет, но одно ясно – в этом цирке российские атлеты продолжают кататься на тонком льду, а вот судьи предпочитают смотреть в другую сторону или закрывать глаза когда надо в отношении того — кого надо!