Первыми с Риббентропом договорились прибалты. И только потом Молотов

Этой наклейкой, купленной недавно в Эстонии на слете эсэсовцев, я теперь могу пугать людей: на кусочке пластика размером с маленькую иконку - голубоглазый ариец с тремя железными крестами. Унтершарфюрер Харальд Нугисекс, ныне живущий ветеран 20-й эстонской дивизии СС, которого уважительно сажают в первый ряд на государственных праздниках. Думаю теперь, куда эту наклейку прилепить: в России советуют - на унитаз, в Эстонии - на холодильник. Для одних этот человек - вечный враг, для других - герой.

«Освободителем» эстонского народа он, впрочем, стал совсем недавно, буквально на наших глазах, когда эстонские историки решили переписать историю Второй мировой войны. Теперь она выглядит так (подслушано на последнем эсэсовском слете): мировая война называется Второй эстонской освободительной, герои типа Харальда Нугисекса - борцами с коммунизмом, сражение под Синимяе (где погибли тысячи советских солдат и где обычно проводятся эсэсовские слеты) - главным сражением Второй мировой (Сталинград с Курской дугой отдыхают), а фронт - эстонско-восточным… По сравнению с предыдущими историческими открытиями (Спартак был латышом, египтяне говорили по-литовски, а эстонцы помогли князю Олегу взять Киев и разоряли опустошительными набегами Русь) это, конечно, ерунда, и все-таки…

Честно говоря, этими историческими анекдотами все давно наелись - еще в начале девяностых, когда они посыпались со всех национальных окраин, как горошины. Относились к ним снисходительно - как к чудачествам юных демократий, пытавшихся придумать себе героическую историю. Над словом «оккупация» тоже поначалу посмеивались - ровно до тех пор, пока прибалты не стали подсчитывать ущерб за 50 лет пребывания в составе СССР.

И досмеялись. До постановления Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) об уравнивании нацизма и сталинизма, согласно которому не было ни нападения Германии на СССР, ни Великой Победы - так, два тирана распилили от нечего делать мир, непонятно, кто из них хуже…

Отступать нам, как говорится, некуда - позади Москва. И вся история ХХ века, опутанная теперь паутиной исторических фальсификаций. По-хорошему, каждого из этих пауков следовало бы давить по мере выползания - да всем было недосуг. Ситуацию с опозданием на 20 лет взялся исправлять историк Александр ДЮКОВ, чья новая книга «Пакт Молотова - Риббентропа в вопросах и ответах» выходит в Москве в эти дни.

ВЫБОР ГИТЛЕРА, А НЕ СТАЛИНА

- 23 августа 1939 года был подписан пакт, ровно через 8 дней началась Вторая мировая война. Значит, этот документ открыл Гитлеру возможность расправиться с Европой?

- «После» - не значит «вследствие». Если мы будем пользоваться таким подходом, то нам придется вспомнить о польско-британском соглашении, которое было заключено 26 августа, уже после пакта Молотова - Риббентропа. Великобритания заключала с Польшей военный союз и обязалась ее поддерживать, после чего Гитлер даже отдал приказ о том, чтобы приостановить наступление. Но здесь есть еще один интересный момент: приказ, намечающий немецкое вторжение в Польшу на 26 августа, Гитлер отдал 22 августа, пока Риббентроп еще только летел в Москву! Поэтому говорить о том, что пакт Молотова - Риббентропа непосредственно открыл дорогу войне, совершенно неправильно. Наоборот, заключение советско-германского договора о ненападении создавало принципиально новую ситуацию, в которой Германия могла добиться того, что она требовала от Польши, мирным путем, по мюнхенскому образцу. В секретном протоколе к пакту Молотова - Риббентропа было зафиксировано, в частности, что стороны уважают и признают претензии Литвы на Виленский край. Что это означало? У Германии были территориальные претензии к Польше, и у Литвы - тоже, потому что в 1921 году Польша оккупировала, а затем аннексировала Виленский край и литовскую столицу. Территориальные претензии на Западную Украину и Западную Белоруссию могла предъявить и Москва. Представим себе сценарий: после заключения пакта Молотова - Риббентропа Гитлер предъявляет территориальные претензии к Польше, сопровождая это экономическим давлением и бряцанием оружия, потом аналогичные претензии выставляет Советский Союз, потом Литва. Но точно так же, как Польша в 1938 году сама предъявляла претензии к Чехословакии! При таком давлении Польша в августе 1939-го была бы вынуждена согласиться на международный арбитраж и мог повториться «Мюнхен-2», только разделу бы подвергалась уже не Чехословакия, а сама Польша. Москва дала Берлину все карты для реализации мирного сценария, и вплоть до 1 сентября 1939 года никто не мог предположить, что будет война. Это был выбор Гитлера, а не Сталина.

«ЭТА ДАТА НЕ ОПРЕДЕЛЯЛА НАЧАЛА РЕПРЕССИЙ»

- В чем состоит политическая подоплека недавней резолюции ПАСЕ, видит даже далекий от политики человек. А в чем безграмотность уравновешивания сталинизма и нацизма?

- Начнем с того, что в этом постановлении предлагается сделать днем памяти жертв двух режимов один день - 23 августа. Но прекрасно известно, что наибольший пик советских политических репрессий пришелся на 1937 - 1938 годы. Если отмечать день памяти жертв сталинских репрессий, то он должен быть связан именно с этой трагедией, а 23 августа к советским репрессиям не имеет никакого отношения. Этот день не определял начало репрессий ни на Западной Украине, ни в прибалтийских странах, ни в самом Советском Союзе. И уже поэтому это постановление является абсолютно неадекватным. Следующая ошибка: попытка приравнивания советских репрессий к нацистскому террору. Советская власть не ставила перед собой задачу уничтожить какой-либо народ, а нацисты такие задачи ставили. И не просто ставили, но и пытались их выполнить.

- А как же высылки крымских татар и чеченцев?

- Высылки несколько отличаются от физического уничтожения. Хотя бы тем, что большинство из тех, кто был выслан, впоследствии благополучно вернулись на родину - в отличие от миллионов уничтоженных нацистами только по национальному признаку. Разница принципиальная. Не говоря уже о том, что советские национальные репрессии никогда не достигали таких масштабов и не осуществлялись столь брутально, как нацистские. Это второе. И, наконец, третье: несмотря на очень сильную демонизированность пакта Молотова - Риббентропа, он был актом, который на некоторое время остановил нацистскую экспансию на Восток. Потому что весь смысл пакта и секретных протоколов к нему заключался в обозначении линии, за которую нацисты не пойдут. Пакт Молотова - Риббентропа, таким образом, по своей сути имел достаточно четкое антинацистское содержание. И это впоследствии сыграло на руку антигитлеровской коалиции. Потому что, не будь этого пакта, в полном соответствии с немецкими планами Прибалтика была бы включена в состав рейха. В этом случае советский Балтийский флот был бы заперт в заливе, Ленинград бы пал. А от того, устоит ли Ленинград, зависило, в каких масштабах Советский Союз будет получать поставки по ленд-лизу. Можно сказать, что Ленинград устоял в том числе и в результате того, что в 1939 году был заключен пакт Молотова - Риббентропа и нацистская экспансии в Прибалтику была остановлена.

ПРИБАЛТИКА СТАЛА РАЗМЕННОЙ КАРТОЙ

- У СССР была возможность обойтись без этого пакта? Обязательно было делить Европу?

- Судить о прошлом с позиции сегодняшнего дня абсолютно антиисторично. Любой историк знает, что о событиях нужно судить в их контексте той ситуации, которая имела место в 1939 году: антисоветский флирт руководств прибалтийских государств с Германией способствовал тому, что у Советского Союза в конце лета 1939-го не оставалось выбора. После того как в июне 1939 года Эстонию и Латвию посетили немецкие военные делегации, когда началась подготовка к возможному их использованию как плацдарма против СССР, у Москвы для обеспечения собственной безопасности оставалось два выхода. Выбор первый - вступить в войну с Германией в одиночку. Второй - договариваться с ней. Поэтому эстонские и латвийские власти за то, что случилось, не должны винить никого, кроме себя. Если бы этот флирт не был столь активным, возможно, были бы другие альтернативы развития событий. И в принципе это очень хорошо понимали и сами немцы. Сообщая о подписании пакта Молотова - Риббентропа, немецкий посол в Эстонии Форевейн сказал буквально следующее: «Навряд ли пакт мог бы быть подписан в таком виде, если бы прибалтийские государства, и в первую очередь Эстония, не придерживались бы так твердо и неуклонно нейтрального направления в своей внешней политике». Это было совершенно иезуитское заявление, потому что эстонские и латвийские власти маскировали свой резкий крен в сторону Берлина именно тем, что это был будто бы безоговорочный нейтралитет с их стороны. И в Берлине это элегантно разыграли - за ненадобностью использования прибалтийских стран...

- Так уж и ненадобностью?

- Это был вопрос приоритета. А приоритет для Берлина на тот момент состоял в изоляции Польши, война против которой уже готовилась. То есть нужно было добиться нейтралитета со стороны Великобритании, Франции и Советского Союза. И в той ситуации прибалтийские страны стали картой, которую Берлин сбросил. Если бы события повернулись иначе, эти страны, безусловно, были бы использованы как плацдарм. Однако в той конкретной ситуации он был разменян на нейтралитет СССР в польской компании.

ПЕРВЫМ С РИББЕНТРОПОМ ДОГОВОРИЛСЯ НЕ МОЛОТОВ

- Эти государства и устраивают сейчас юбилейные пляски. А есть вещи, за которые им самим приходится краснеть?

- Латвия и Эстония не рассказывают о заключении ими 7 июня 1939 года договора о ненападении с Германией. Поскольку если рассказывать об этом, то получается, что первым за стол с Риббентропом сел не Молотов, а министры иностранных дел Латвии и Эстонии. Это первый момент, о котором обычно хочется забыть. Второй - об их активных контактах с нацистскими военными структурами по разведывательной линии как до подписания этих пактов, так и после. Прибалтийские спецслужбы сотрудничали с немецкими более чем плотно, о чем свидетельствуют собственноручные показания генералов абвера. Есть и другие сюжеты. Например, после присоединения Виленского края к Литве в конце 1939-го - начале 1940 года литовские власти депортировали из этого края польское и еврейское население. Но поскольку у них не было своей Сибири, их депортировали в глубь Литвы, а также обращались с просьбой к Германии и СССР: а не возьмете ли вы их себе, нам они особо не нужны... Это еще неисследованный сюжет, упоминание о котором встречается только у некоторых литовских историков. Без учета действия других игроков у нас никогда не будет полной картины - мы будем оперировать мифологизированными штампами, которые действительности не соответствуют. Кроме всего прочего, хотелось бы напомнить, что современная Россия вовсе не входит в число стран, «пользующихся результатами пакта». Территориальными приобретениями СССР пользуются нынешние Литва, Белоруссия, Украина и Молдавия.

«НЮРНБЕРГ» НАД СОВЕТАМИ?

- Постановление ПАСЕ - следствие тотальной неграмотности европейских политиков? И только?

- Не совсем. Это попытка сформировать общеевропейскую идентичность, интегрировать Европу на антироссийской основе. Ведь как называется эта резолюция? «О воссоединении разделенной Европы». То есть в ее основу положена следующая идея: есть старая Европа, которая об этих нацистских преступлениях помнит, и есть Европа новая, Восточная, которая помнить не хочет, поскольку их национальные герои в этих преступлениях непосредственно участвовали, и которая сделала экспорт концептов «советской оккупации и геноцида» главным продуктом на международной арене. Резолюция - это попытка механически совместить два этих взгляда и добиться воссоединения Европы за счет России. Проблема в том, что это приводит к совершенно жуткой демонизации нашей страны и нашей истории, к уравниванию Советского Союза с нацистским режимом. А следовательно, эта демонизация переносится и на Россию как на правопреемницу Советского Союза. И Россия в итоге предстает чуть ли не правопреемницей Третьего рейха...

- Скажите, пожалуйста, а что в конце этого тоннеля? Начиналось все с милой шутки про «оккупацию», закончилось - постановлением ПАСЕ об уравнивании сталинизма и нацизма. Это финал?

- Еще нет, поскольку задача, которую ставит перед собой часть политических элит восточноевропейских стран, вполне понятна: устроить «Нюрнберг» над советским строем, Советским Союзом и, таким образом, над Россией. В случае если этот сценарий реализуется, он будет иметь для нас крайне печальные последствия. Главной скрепой, которая связует российское общество, является память о Великой Отечественной войне - нет в новейшей истории других событий, которые по силе сравнимы с этим. И если эта скрепа выбивается, то и наше общество начинает дезинтегрироваться. Мы помним, как это было в конце 80-х - начале 90-х годов. Повторения этого сценария, когда переписывание истории, активное закрашивание белых пятен черной краской использовалось для дезинтеграции общества и лишения легитимности власти, ни один здравомыслящий человек, живущий в России, не хочет. Однако это тот сценарий, который хотели бы реализовать антироссийски настроенные руководители прибалтийских стран и который они, безусловно, будут проталкивать и дальше. Резолюция парламентской ассамблеи ОБСЕ - это только один из шагов на этом пути.

МИФЫ О ПАКТЕ

Миф о том, что Советский Союз в период с сентября 1939 года по июнь 1941-го практически был союзником нацистской Германии, потому что активно торговал с ней.

Неправда: вплоть до 1945 года с Германией торговала Швеция, которая поставляла туда большое количество стратегически важного для германских войск сырья, а после нападения на СССР даже согласилась на транзит немецких войск через свою территорию - при этом ее нейтральный статус не был поставлен под сомнение ни тогда, ни после войны.

Что Советский Союз, введя войска в Западную Белоруссию и Западную Украину, их оккупировал.

Ложь: в начале 1941-го США тоже ввели свои войска на территорию Исландии, а до этого Великобритания - это была реализация одного очень важного пункта тогдашнего международного права, которого не существует в нынешнем. Это право на самопомощь. То есть если на какой-то территории возникала серьезная угроза безопасности, государство имело право ввести туда войска, и это было законно. В 1941-м, например, Советский Союз и Великобритания ввели войска в Иран - кто-нибудь об этой «оккупации» вспоминает?

Что существовало «Генеральное соглашение о сотрудничестве, взаимопомощи, совместной деятельности» между Главным управлением государственной безопасности НКВД СССР и Главным управлением безопасности Национал-социалистической рабочей партии Германии (гестапо).

Фальшивка, хорошо известная историкам, что давно доказано. Документ якобы подписан бригаденфюрером СС Г. Мюллером. Но он в ноябре 1938 года носил звание штандартенфюрера СС, а не бригаденфюрера, как указано в «Генеральном соглашении». И гестапо он не возглавлял, а являлся начальником референта Главного управления полиции безопасности и СД. Более того, 11 ноября 1938 года Мюллер находился не в Москве, как явствует из «Соглашения», а в Берлине, подводя итоги знаменитой «хрустальной ночи». Получается, что «Генеральное соглашение» от лица несуществующей организации подписал представитель другой организации, находившийся за тысячи километров от места подписания. И к тому же перепутавший собственное звание.

Что в 1940 году в польском Закопане действовала совместная школа НКВД и гестапо.

Эта информация не выдерживает элементарной проверки: в 1939 - 1940 годах в Закопане действительно имелась школа гестапо. Однако допускать в нее советских представителей никому и в голову бы не пришло: в этой школе проходили подготовку украинские националисты, которых планировали использовать против СССР. Если учесть, что Закопане - город маленький, то существование в нем одновременно двух школ гестапо - антисоветской и просоветской - просто-напросто невозможно.