2016-08-24T03:42:25+03:00
Комсомольская правда
93

Учителя словесности бьют тревогу: Объединение русского и литературы в один предмет сделает школьников невеждами

Даже на филологические факультеты приходят выпускники, которые двух слов связать не могут, сетуют педагоги
Не хотим читать «Обломова», нам Берроуза подавай!Не хотим читать «Обломова», нам Берроуза подавай!Фото: Марина ВОЛОСЕВИЧ

Почему? На подготовку к ЕГЭ тратится слишком много часов, а на то, чтобы подумать, почувствовать, внимательно прочитать даже входящие в программу романы и стихи, времени не остается. Эту проблему педагоги обсудили на недавно прошедшем в Москве Всероссийском съезде учителей русского и литературы. И приняли резолюцию, резко критикующую новый стандарт образования для старшеклассников. Введут его повсеместно лишь в 2020 году, но часть школ опробует стандарт уже в 2013-м.

ТОЧНОСТЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ В ОДНОМ ПРЕДМЕТЕ

По ФГОСу (Федеральному государственному образовательному стандарту) в числе обязательных предметов - русский язык и литература, иностранные языки, математика, история, физкультура и ОБЖ. За бортом базовой программы остаются химия и физика. А русский язык и литературу решили слить в один предмет. Это и вызвало бурю негодования со стороны учителей-словесников.

- Никаких рациональных причин для этого я не вижу и в стандарте их не нахожу, - пожаловалась учитель московской школы

№ 119 Татьяна Архангельская в эфире радио и ТВ «Комсомольская правда». - Мы привыкли преподавать эти две дисциплины по разным принципам. Русский язык - как точный предмет, который базируется на правилах. А литературу - как предмет духовно-нравственного, искусствоведческого направления, личностного. А теперь получается, пол-урока мы будем рассказывать про нравственную проблематику произведения, а потом искать в нем деепричастные обороты. К тому же единый предмет будет обязательным ЕГЭ - и как прикажете его сдавать?

- Это как смешивать математику и физику, - рассуждает писатель и журналист Дмитрий Быков. - Конечно, без знания математики физики не бывает, но это не повод преподавать их вместе. У литературы есть свои законы, свои сложные схемы.

- Я считаю, что интегрированная дисциплина - нормальное явление, - возражает депутат Госдумы, член Комитета по образованию Ахмат Эркенов. - Если мы сведем изучение русского языка только к тому, где поставить запятые, то не добьемся главной цели нового стандарта образования: чтобы человек мог изучить культуру, которая через этот язык передается.

Идея сама по себе неплохая - но если смешивать разные предметы в надежде простимулировать детский интеллект, выпускники могут вой­ти во взрослую жизнь с кашей в голове. Тем более что авторы ФГОСа пока не могут четко сформулировать, чего хотят от учителей, а ограничиваются общими словами и радужными перспективами. Например, на базовом уровне «Русского языка и литературы» ученик должен иметь «навыки самоанализа и самооценки на основе наблюдений за собственной речью». А на углубленном уровне, помимо всего прочего, надо «владеть различными приемами редактирования текстов» и уметь оценить экранизацию художественного произведения. Звучит заманчиво - но если направлять все силы на это, когда читать «Войну и мир» и осваивать азы орфографии? И все ли учителя смогут справиться с таким заданием?

ДРУГИЕ ДЕТИ - ДРУГИЕ КНИГИ

Главное, почему учителя требуют вернуть литературе статус обязательного предмета: она «способствует духовному самоопределению молодого человека, развивает его творческие и исследовательские способности» (цитата из резолюции съезда словесников). Но возникает и другой вопрос - а можно ли учить современных детей литературе теми же методами, что и раньше? Ведь педагоги все чаще жалуются на «клиповое» мышление. На то, что нынешние дети стали неспособны воспринимать текст так, как их предшественники. И если так - то к ним нужен особый подход.

- Надо помочь им увязать современную культуру с позапрошлым веком, - считает Дмитрий Быков. - Интересно рассказать про связь Раскольникова с современным террором, оппозиционные взгляды Пьера Безухова - с нынешними митингами. Объяснить, что психоделическая проза началась с «Обломова» - измененная реальность главного героя очень напоминает Берроуза. Тогда им будет интересно.

Мнения

ЗА

А нужны ли современным школьникам сочинения по Толстому и Достоевскому?

Дарья ВАРЛАМОВА:

«Интеллектуальные мышцы надо тренировать»

- Пока одни эксперты кричат, что современные дети поглупели, другие говорят противоположное: «они не хуже, они просто мыслят по-новому». И правда, эти ребята креативны, играючи сортируют информацию, а в гаджетах ориентируются с закрытыми глазами. Они - наше будущее, и, может, это нам нужно приспосабливаться под них, а не приставать к ним со своими устаревшими мерками? И фокус не в том, чтобы научить юных интернет-серферов писать обстоятельные сочинения про Раскольникова и Достоевского? Не учим же мы детей латыни и верховой езде - не пора ли и классическую литературу сбросить с парохода современности? Сделать электронные учебники с гиперссылками, а зачеты принимать в виде статей для «Википедии»...

Но давайте представим: через 10 - 20 лет на рынок труда выйдут люди, которые смогут читать три статьи одновременно, параллельно делая видеопрезентацию и постя новый статус на Фэйсбуке. Они будут схватывать все на лету - но при этом окажутся неспособны «копать» вглубь, искать более сложные контексты, сопоставлять явления да и просто держать в памяти большие объемы информации. А ведь именно этому нас и учит литература. И разные виды интеллекта - как мышцы: если их не развивать, они атрофируются. И не всегда тут стоит исходить из недалекой прагматики. Нам ведь уже не нужно гоняться за буйволами ради пропитания - но мы продолжаем бегать по утрам и ходить в тренажерные залы. Тщеславные - ради красоты, сознательные - ради здоровья, а самые умные - ради гармонии, внешней и внутренней.

ПРОТИВ

Алексей ДУЭЛЬ:

«Хочешь разлюбить книги? Учи литературу на пять»

- Уроки литературы в их нынешнем виде учат хитрить, приспосабливаться и навсегда отбивают охоту к чтению. Школьники научатся понимать тексты и полюбят читать книги - бумажные или электронные, - только если преподавать литературы как междисциплинарный предмет, проходящим через все уроки.

Я был книжным мальчиком. Все детство, отрочество и большую часть юности много и запоем читал. Гиляровского, Солженицына, Аксенова, Гинзбург, Конан Дойла, Стругацких - книжки самые разные, но все - хорошие. А вот с «произведениями школьной программы» у меня почти всегда был затык.

- Почему учительница всегда знает, что Пушкин хотел сказать этой строчкой? Может, он сам о таком подтексте вообще не думал? - возмущался мой друг Андрюха, выслушав на уроке разбор очередного стихотворения.

Наша учительница, допускавшая споры, все равно в итоге настаивала на своей трактовке. И те, кто учился ради оценок, тут же усваивали, под какие выводы надо подогнать сочинение. К одиннадцатому классу желания спорить и искать свое восприятие текста не осталось ни у кого.

Школьникам дают читать много произведений, которые кто-то назвал «самыми важными для становления личности». В результате все читается на скорость, проглатывая абзацы, не чувствуя ни языка, ни оттенков, ни деталей сюжета. Или вместо оригинала берется «краткое изложение». Это все равно что прийти в гастрономический ресторан, заказать самое дорогое блюдо, дождаться официанта, а потом схватить деликатес и съесть его на бегу за 20 секунд. Ничего не почувствовать, но галочку поставить - продегустировал.

С литературой ведь можно поступить и иначе. Беллетристика пригодится на географии, биологии, истории, обществоведении. Пусть по книжкам изучают времена, образ жизни героев, экосистемы и явления. Сравнивают писательский текст с фактической основой. Анализируют нравы разных эпох и события, в это время происходившие.

Другое мнение

Какое «отупление»? Выпускники стали грамотнее!

Самым страстным высказыванием на съезде стала фраза декана филологического факультета МГУ Марии Ремневой: «Еще никогда на филфак не приходили такие тупые студенты, не умеющие связать двух слов». Ее цитировали в Сети, коллеги передавали друг другу. Константин Поливанов, преподаватель литературы лицея № 1525 и Высшей школы экономики, не согласен с таким мнением:

- Я много лет работаю со студентами и старшеклассниками и не вижу никакого «отупления». - Возможно, эта реплика Ремневой - просто обида за то, что филфак из-за ЕГЭ лишился «кормушки» на вступительных испытаниях. Конечно, технологии влияют на мышление детей. Методики преподавания могут меняться, но у хорошего педагога смысл их всегда сводится к одному: чтобы ученикам было интересно. Как раньше, так и сейчас учитель литературы ищет индивидуальный подход к каждому ученику. И, кстати, за последние годы уровень «технической» грамотности, умения писать без ошибок заметно вырос, да и знание обязательной программы по литературе - тоже.

Поделиться: Напечатать
Подпишитесь на новости:
 
Читайте также