Европейский суд по правам человека не нашел политики в деле Ходорковского

Нешуточные страсти разгорелись вокруг заключения Европейского суда по правам человека относительно жалобы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на решение Мещанского суда г. Москвы по т. н. первому «делу «ЮКОСа», где Лебедева и Ходорковского осудили за неуплату налогов.

Статья 18 пресс-релиза (всех его уже трех вариантов, включая последний, опубликованный на сайте суда), в которой, собственно, и рассматривается вероятность политической подоплеки действий российских властей и суда в отношении заявителей, действительно гибка в формулировках. Однако смысл, как ни крути, все равно сводится к тому, что фигурантов дела осудили бы в любом случае: «Обвинения, выдвинутые против них, были серьезными, в них было здравое зерно» - был или не был фактор политической заинтересованности со стороны «должностных лиц».

Фото: Анатолий ЖДАНОВ

На Западе, в странах победившего капитала, налоговые преступления являются особенно серьезными, так как благополучие экономик этих стран зиждется как раз на том, что налоги должны платить все. Уклонение от уплаты обычно квалифицируется чуть ли не как «преступление против человечности» и сроки за него назначаются немаленькие.

Это - одна правовая рефлексия ЕСПЧ, в результате которой он был вынужден признать правильность решения российских коллег. Суд открыто признал законными основания для возбуждения уголовного дела и констатировал, что этот приговор (по т. н. незаконной «минимизации налогов») стал для российской практики чуть ли не прецедентным.

То есть получается, что ни Ходорковский, ни Лебедев узниками совести не являются и судили их, что называется, за дело.

Но что теперь делать с западным общественным мнением, которое уверено в злокозненности российских властей и судов? Что делать либералам в России, которые поголовно уверены, что т. н. «дело «ЮКОСа» сфабриковано целиком и полностью?

Разочарование может оказаться фатальным, однако почему-то кажется, что сначала в России защитники акционеров «ЮКОСа» сделают вид, что никакого решения ЕСПЧ не было, а затем и на Западе о нем благополучно забудут - всегда ведь неприятно признавать, что ты оказался неправ.

Без ложки дегтя все же не обошлось. И это - вторая рефлексия: реакция на пресс-релиз ЕСПЧ, что называется, вышла из-под контроля. Утверждалось, что сначала ЕСПЧ не признал политическую мотивированность, а затем все же признал. Готовность верить во второе сыграла с публикой злую шутку: кто-то выдал желаемое за действительное (а может, просто готовился совсем к другому решению суда и был уверен в нем?), и со стороны медиа в интерпретации смысла пресс-релизов ЕСПЧ возникла серьезная путаница.

Чуть не получилось, что влиятельное общественное мнение, которое считают чуть ли заслугой европейской демократии, может развернуть закон, как пресловутое российское дышло. И у кого тут, простите, учиться демократии?

Окончательно запутавшиеся эксперты и журналисты стали выдавать в эфир взаимно исключающие комментарии: скандал разросся, и теперь уже понятно, что само заключение Страсбургского суда, как и пресс-релиз, его отражающий, или, вернее, пресс-релизы, - стали делом политическим.

Впрочем, сравнение всех вариантов заключения ЕСПЧ все-таки расставляет точки над «i»: политической подоплеки не было. Точка. Тем не менее общественное мнение в Европе - это не пустой звук, и даже судебным инстанциям, конечно, приходится на него ориентироваться. В этом и проявилась слабость ЕСПЧ, вынужденного, с одной стороны, признать правоту приговора, но, с другой, - обставить это некоторыми условиями.

Это, собственно, и называется пресловутым давлением на суд, о котором так любят рассуждать либералы. Для большинства из них кажется кощунственной сама формулировка: «Европейский суд по правам человека, вынесший неангажированное решение, испугался собственной смелости и под серьезным давлением был вынужден формально скорректировать уже утвержденную формулировку». Между тем действительно все обстоит именно так: первое «дело «ЮКОСа» не было политическим в отличие от третьего пресс-релиза Страсбургского суда. Об этом свидетельствуют факты, а все остальные разглагольствования - не более чем рефлексия адептов культа Ходорковского.