В «Викинге» досталось всем - и Владимиру, и Киеву, и христианству, и всем русским

Из глубиныИз глубины

Обсуждаем главные новости дня с Егором Холмогоровым

Из глубины с Егором Холмогоровым

00:00
00:00

Холмогоров:

- Здравствуйте, дорогие радиослушатели. С вами я, Егор Холмогоров. Давайте поговорим об очевидных международных новостях, о которых все сегодня говорят. Я вижу, у нас немножко некоторые люди в панике от того, что Трамп признал, что были какие-то российские хакерские атаки, что его кандидат в госсекретари Тиллерсон заявляет, что нужен был более жесткий ответ России на Крым, и так далее. Соответственно, у народа уже некоторая паника в стиле «гипс снимают, клиент уезжает!». На самом деле это, конечно, не так. Потому что, если внимательно слушать то, что говорит Трамп, Тиллерсон, получается, что они крутят хвостом под очень мощным давлением антитрамповских, антироссийских сил в Америке, им нужно продержаться до 20 января – до инаугурации. Даже в этих условиях они делают заявления очень и очень показательные. Например, тот же Тиллерсон заявил, что он бы настаивал на жестком ответе России, из серии «вы Крым взяли, но на этом остановитесь». То, что Крым Россия взяла, и то, что с этим надо считаться, он предлагает воспринимать уже как факт.

Мы сегодня будем говорить не столько о внешних проблемах страны, сколько о внутренних. Например, возвращение Исаакиевского собора Русской православной церкви. Действительно, достаточно громкая новость сегодняшнего дня, которая вызвала достаточно много эмоций разноречивых. Кто-то говорит: вот, как же так, выселяют музей, убирают музей. Скажите, пожалуйста, вам бы понравилось, если бы вас выселили из вашей собственной квартиры и устроили там музей, пусть даже посвященный вам самому? Мне, честно говоря, такая перспектива бы понравилась не очень. Между тем, в Исаакиевском соборе сложилась именно такая парадоксальная ситуация. Когда в соборе находится музей, посвященный ему самому как церкви. Это, конечно, лучше, чем было в советские времена.

Когда я маленьким 9-летним мальчиком посетил Исаакиевский собор впервые, там был музей, посвященный, скорее, атеизму. Основная часть атеистической экспозиции находилась в Казанском соборе, а в Исаакиевском – дополнительная экспозиция. Там висел маятник Фуко, который должен был продемонстрировать вращение Земли. Каким образом вращение Земли доказывает тот факт, что бога нет, честно говоря, это понимала только ранняя большевистская атеистическая пропаганда. Я, по крайней мере, никакой связи здесь не вижу. Потом маятник убрали, устроили в соборе музей собора. И на основании того, что у этого музея-собора есть свои внутренние правила и распорядки, начали ограничивать часы богослужений, которые там могут проводиться. Вне часов работы этого музея служить в Исаакиевском соборе как церкви было нельзя. При этом главная функция собора – пропускать через себя совершенно безумные толпы туристов, которые в основном рвутся наверх, на колоннаду, чтобы посмотреть на Петербург с высоты птичьего полета. Действительно, вид оттуда очень красивый.

Но у меня простой вопрос людям, которые ссылаются на петербургский патриотизм как на основание того, почему можно не отдавать церкви этот собор. Дорогие, хорошо, вам предлагали построить «Охта-центр», совершенно уродливое сооружение, огромное, высокое. Представляете себе, какой с него был бы классный вид на Санкт-Петербург? Почему-то вы этого не захотели. Но тогда почему нужно воспринимать Исаакиевский собор, культовое сооружение, которое строилось как храм, на котором написано «Храм мой, храм молитвы наречется», который функционировал как храм до революции, почему его нужно теперь воспринимать как вышку для обзора окрестностей? Наверное, это была бы самая дорогостоящая вышка для обзора окрестностей в истории. Мне не очень это понятно.

Давайте признаем простой факт, что все церкви, которые были перепрофилированы в музеи, в кинотеатры, в клубы пролетариата, в овощебазы, они все были захвачены у церкви, у православных верующих, у законных владельцев и пользователей. Но в случае с Исаакиевским собором – он всегда принадлежал казне, он в этом смысле всегда принадлежал государству и всегда будет принадлежать государству. Но его единственная разумная цель, единственный разумный способ существования – это существование в качестве храма, в качестве места, где люди молятся. И он в этом смысле очень удачный, очень важный храм. Многие говорят, что он в западном стиле, он совершенно не похож на другие православные церкви, потому что он строился в городе, который весь освоен в западном стиле, в Санкт-Петербурге. Хотя даже в Петербурге, скажем, сейчас все большее внимание привлекает Храм Спаса на крови, который построен как раз в русском стиле. Но у этого западного по формату сооружения совершенно русский масштаб. Нигде в мире не было храмов таких размеров, такого богатства убранства, таких фантастических материалов, которые нашел на русской земле, в русской природе архитектор Монферран.

Скажу честно, когда я впервые оказался в Риме, на площади Святого Петра, мне всегда рисовалось по фильмам, по фотографиям, я себе представлял это как огромную площадь, с огромным собором, с роскошными колоннами, с огромной колоннадой. Когда я впервые вышел по Via Sacra на площадь Святого Петра, я обалдел. Я просто никогда не думал, что вот этот не очень высокий собор и совсем маленькая колоннада на маленькой площади – это то самое, что я видел во всех книгах и фильмах. У меня было полное ощущение сбоя масштабов. А потом я задал себе вопрос: а почему у тебя были такие странные ожидания? Откуда ты себе представлял такой масштаб? И я понял, что я себе представлял Собор Святого Петра по размерам как Исаакиевский собор. А, скажем, площадь Святого Петра – как Дворцовую площадь. Понятное дело, что было совершенно другое русское ощущение вот этих масштабов, которое у меня наложилось на гораздо более компактный и меньший масштаб Европы, Италии и так далее. Это на самом деле в Исаакиевском соборе даже сквозь западные архитектурные формы проявляется русский дух. Но русский дух – это дух храма, это дух церкви, это дух места, где молятся, где иконы намоленные, где люди поклоны кладут. Это не место, где бегают толпы китайцев, чтобы залезть на колоннаду и там пощелкаться, сделать селфи или что-нибудь еще. Понятно, что по этой причине хотя бы уже, мне кажется, Исаакиевский собор должен вернуться в качестве именно храма, и ничего кроме храма.

Теперь поговорим о своеобразном произведении современного российского кинематографа – фильме «Викинг». Я немножко об этом говорил еще до Нового года. Но с тех пор фильм более-менее посмотрели все, он рвет все кассовые рекорды. При этом фильм практически у всех тех, кто смотрит его и более-менее знает историю, вызывает чувство недоумения, отторжения, раздражения. Причем сразу по двум линиям. Во-первых, он просто не соответствует историческим фактам. Когда это предъявляют его создателям, они начинают отвечать: это же фильм не про историю, это про дух человека, про образ России и так далее. С образом России еще смешнее. Потому что там все русские грязные, все бревна кривые, вся одежда и оружие поношенные. Это фильм откровенно клеветнический, на мой взгляд, по отношению к древнерусской истории. И в плане ее факта, и в плане ее патриотического образа. Если кто-то по его итогам преисполнился какого-то патриотизма, это значит, что он как-то совершенно уродливо представляет нашу страну. При этом, конечно, хорошо, что он, несмотря на то, что уродливо ее себе представляет, он все равно ею гордится. Но все равно – уродливо.

Об этом фильме уже многие высказались. Археологи, историки, огромный двухчасовой эфир был у Гоблина и у Клима Жукова, где они все это разобрали по косточкам. Но почему-то больше всего достается вашему покорному слуге. Наверное, потому что я написал отрицательную рецензию на этот фильм первым. А потом еще дополнил эту рецензию специальным историческим исследованием, которое помещено на сайте um.plus под названием «Владимир не насиловал Рогнеду», посвященное тому, что, собственно, самый забойный, самый ударный эпизод этого фильма – изнасилование князем Владимиром Рогнеды, его будущей невесты, жены, он, вообще говоря, выдуман. Он, конечно, выдуман не сценаристами. Он выдуман еще в древности полоцким летописцем. И это известие попало достаточно хитроумным способом в наши летописи, но не в «Повесть временных лет». Там нет этой истории. В результате я оказался на острие такой контркритики. Скажем, господин Кравчук, режиссер этого фильма, вообще высказался обо мне очень конкретно. Послушаем синхрон.

Кравчук:

- Холмогоров не закончил историческое образование. Он, скорее, публицист. Если сейчас даже выехать в деревню, то там дороги тоже могут быть не все асфальтированы. Если говорить про то, как часто мылись, то в истории, это исторические данные, не Холмогорова, который не имеет исторического образования, в данном случае это его частное мнение, культура бань была на севере Руси, южная Русь культуры бани не имела. Люди мылись достаточно редко. Даже в XV, XVI, XVII веках в Европе вопросы гигиены и частого мытья – это было дай бог раз в месяц, если мы про это говорим. Холмогоров говорит, что сохранились какие-то памятники русского зодчества. Что он имеет в виду? Хотя бы один памятник Х века, который сохранился? Нет ни одного. Он говорит, что Киев по величию и красоте сравним с Константинополем. Он немножко перепутал время. Это говорили уже при детях Ярослава Мудрого – внуках Владимира. Это уже другой век. В данном случае человек, не очень, к сожалению, обладающий историческими знаниями, не очень образованный исторически, начинает судить фильм. Мы его звали на разговор, пригласив и его, и узких специалистов в области истории. И он отказался идти. Вначале согласился, а потом испугался.

Холмогоров:

- Начнем с того, что господин Кравчук, попросту говоря, лжец. Он откровенный совершенно лжец, человек, который говорит то, что не соответствует действительности. Ни на какой разговор с историками он меня не приглашал. Я ни на что не соглашался и ни от чего с испугу не отказывался. Меня приглашали на некую программу Александра Гордона «Закрытый показ». Сказали – будем смотреть и обсуждать фильм «Викинг». Я сразу ответил, что смотреть я его смотрел, и мне его незачем смотреть второй раз. Это и в первый раз врагу не пожелаешь. Но я готов зайти на это обсуждение, если у меня получится по хронометражу. Если не получится – предупрежу заранее. У меня все эсэмэски сохранились, что я сначала пишу: «Постараюсь, но раньше завтрашнего утра твердую гарантию дать не могу». Потом просто у меня не получилось по времени, я пишу: «Андрей, увы, никак сегодня не могу выбраться в Москву». Для господина Кравчука, господина Гордона и всех прочих, я живу за сто километров от Москвы в Обнинске. И специально на какую-то дискуссию, тем более что они не сказали мне, что это будет дискуссия специалистов-историков со мной, вот тут уж я бы пришел и, действительно, с ними поговорил как следует. Предполагалось, что будет обсуждение, в которое еще неизвестно – дадут тебе слово или нет.

Что касается незаконченного исторического образования. Господин Кравчук, видите ли, не будучи историком, я действительно не закончил исторический факультет, в частности, потому что господа, которые теперь, что называется, изображают у себя в команде подобных кинематографистов историков и консультантов, вот подобные им меня усиленно оттуда выпирали. Господин Крачук, не будучи никогда связан с историческим факультетом, не знает, что историю Древней Руси преподают на первом курсе. Так что тот, кто отучился хотя бы один курс, имеет достаточно познаний для того, чтобы хотя бы не повторять той чуши, которую он сейчас наговорил в интервью. А чуши он наговорил бесподобной.

По поводу бань… Вот он говорит, что бани были на севере, а на юге бань не было. Начнем с того, что грязюку он начинает показывать с того, как новгородское войско во главе с Владимиром подходит под северный русский город Полоцк. Те, кто видел, там тоже помойка. Господин Кравчук не интересовался тем фактом, что вообще-то в Полоцке проводились раскопки, в том числе выкопана часть деревянной мостовой, часть деревянных сооружений. И, вы не поверите, на всех этих сооружениях бревна ровные! Не кривые, как у вас, господин Кравчук. Такое ощущение, что у них там ДЦП случился в детстве или что-то еще. А ровные бревна! Потому что наши предки строить умеют. А ваши декораторы строить не умеют. Поэтому они эти бревна перекашивают, как несчастных жертв болезни.

Что касается мытья и бань. Он говорит, что даже в XV-XVII веках в Европе не пытались. Это частый тезис, по которому можно отличить исторического невежду. Дело в том, что мыться в Европе перестали в XIV веке. До этого момента большинство средневековых европейцев были гораздо чище, чем Людовик XIV и компания. Почему? Потому что до XIV века существовали бани, они сохранились еще с эпохи Древнего Рима, которые были одновременно источником некоторой минимальной гигиены и в то же время источником некоторого распутства. Чаще всего там вместе мылись женщины и мужчины. И вот, когда в XIV веке была великая чума, черная смерть, которая выкосила практически треть населения тогдашней Западной Европы, по сути, средневековую европейскую цивилизацию черная смерть убила полностью, под корень, - тогда распространилась идея, что, видимо, эта зараза передается через воду. И что эти бани являются рассадниками одновременно инфекции и греха. И вот тогда-то европейцы перестали мыться. Можно сказать, из гигиенических соображений, из соображений страха за свою жизнь. В этом смысле Европа XVI-XVII веков была гораздо более вонючей, чем Европа веков IX-X. В этом смысле опять же так называемые наши кинематографисты исторические демонстрируют абсолютное невежество. Они просто не знают того материала, который содержится в книге их же собственного исторического консультанта господина Петрухина. Я у него читаю, что роскошное языческое убранство костюма исчезло после того, как Русь крестилась. У них же язычники одеты убого, христиане одеты роскошно. Поговорим о том, насколько фильм «Викинг» исторически достоверен. А он исторически недостоверен абсолютно.

Игорь:

- Я хотел бы напомнить мнение нашего Патриарха. Когда он заявил, что славяне до христианства были зверьми, варварами. Фильм «Викинг» - это поколение хипстеров так видит нашу историю. Когда говорят, что у нас будет формироваться новая идеология, вот это наша новая идеология. Славяне были варварами, у нас все было плохо. Это то же самое продолжение, что был в Свердловске Музей Ельцина. До Ельцина была одна грязь.

Холмогоров:

- Мне кажется, что Патриарх говорил тоньше. Что они да, были достаточно жестокими по нравами. И это подтверждается, что, скажем, князь Святослав приносил человеческие жертвы, как и князь Владимир. Они зверствовали при набегах. Но в грязюке они не ходили и не ползали. Напомню, что у этого фильма есть исторический консультант – господин Владимир Яковлевич Петрухин, преподаватель РГГУ. Я взял его книгу, где он специально пишет, что после христианизации Руси исчезает роскошное языческое убранство костюма, в том числе украшения в скандинавском зверином стиле. До крещения Руси, то есть в том моменте, который нам показывали в этом фильме «Викинг», все ходили в чем-то роскошном и в зверином стиле. А потом пришло христианство, и люди на какое-то время поскромнели. Пришла идея христианского аскетизма. Хотя дальше он пишет: в XI-XII веках уже вошла новая христианская роскошь в моду. Но вы видели в этом фильме у кого-то роскошные одежды? Да они в дерюге какой-то все ходят. Хотя вся «Повесть временных лет» полна упоминаний тканей – паволоки, фофудьи и так далее. Роскошных тканей.

Потому что ранний средневековый человек, тем более даже варвар, он стремился одеваться как можно роскошней. Он все золото носил на себе. Тогда не было банков. Тогда ценности хранили двумя способами – либо на себе в виде украшений, либо в случае, если ждали массового вражеского нашествия, зарывали клады. Поскольку после этих нашествий не все выживали, то вражеское нашествие – это, как известно, лучший друг археолога. Потому что после него остается много кладов. Но на Руси кладов было достаточно много. Из чего видно, что очень богатая была страна.

Виктор:

- Если судить по фильмам об истории, тогда Англия должна на фильме «Аватар» зациклиться. Это же просто художественный фильм. Человек просто передает не мысль, не историю. На каждом историческом фильме пишут, что эти события имели место в истории. А на этом фильме не пишется. Это тот же «Аватар».

Холмогоров:

- Дело в том, что, если не пишется, что это история, тогда не применяйте исторических имен. Не говорите: Владимир, Рогнеда, Свенельд. А если берете Свенельда, то не переворачивайте его наизнанку. Я специально взял Лаврентьевскую летопись, где содержится древнейший список «Повести временных лет». Тут очень конкретная история. Свенельд был сотрудником, слугой Ярополка, а не Олега, как показано в фильме. Олег убил сына Свенельда, и за это Свенельд разъярился и подстрекнул Ярополка воевать с Олегом. И Олег в результате погиб. После чего Ярополк на Свенельда страшно обиделся и его публично попрекал, что вот ты посеял рознь между братьями. Что они сделали в фильме? Они переставили их местами. Теперь Свенельд зачем-то служит Олегу. Теперь на них нападает Ярополк. После чего Ярополк пытается казнить Свенельда. После чего Свенельд еще убегает. При том, что он в летописи дальше не упоминается, он начинает выполнять ту функцию, которую в летописи исполняет Добрыня, то есть дядя Владимира Крестителя. Чем им не понравился Добрыня? Почему они исключили из фильма Добрыню? Не знаю. Может быть, имя слишком русское? Может быть, они решили, что если он Добрыня, значит он злодеяний никаких не может творить. Они взяли и поменяли место службы Свенельда. Зачем это сделано? А потом говорить, что «нашим сценаристом был Нестор». Мы строго следовали Несторовой летописи. Если вы берете и абсолютно бессмысленно переставляете персонажи местами. Имена местами переставляете. Придумываете какие-то дополнительные зверства.

Хорошо, я сейчас не буду к ним придираться, что они взяли эту историю вымышленную летописную о том, что Владимир изнасиловал Рогнеду на глазах у отца и матери. Хорошо, это не они выдумали. Это выдумали еще в древности. Мне правильно пишут: «Это как Сталина поменять с Гитлером». Совершенно верно. Товарищ Гитлер отбивал Москву от полчищ Сталина. Где-то вот так. Зачем это позволять себе? Что называется, Наташа Ростова напала на Москву с французскими войсками, а Наполеон героически партизанил в отряде Дениса Давыдова. Полный бред.

Николай Николаевич:

- В нашей истории были три знаковых Владимира: Владимир Красно Солнышко, Владимир Ленин и нынешний Владимир Владимирович. К сожалению, историки или не знают истории России, или, может быть, потеряны документы, апокрифы, хотелось, чтобы действительно… мы до этого были язычниками. Были прекрасные костюмы, взаимоотношения, наверное, были с другими странами, из варяг в греки. Сейчас Владимира восхваляют за то, что фактически он принял чужую веру.

Холмогоров:

- Я с вами здесь не соглашусь. Тут такое дело. На самом деле к христианству Русь обращалась на протяжении всего Х века, еще задолго до Владимира. Уже княгиня Ольга крестилась в Византии. А ее признавали все мудрейшие из людей. Святослав тоже при определенных условиях готов был креститься. Но он боялся, что будет над ним насмехаться дружина. Было много в Киеве варягов, которые были крещены в православие. В этом смысле то, что Владимир принял православие, это было абсолютно логично. Но это было следствием его внутренней работы. Это не был следствием того, что его загнали в угол, он почувствовал, что живет среди какой-то полной помойки и решил внезапно обратиться к Византии, потому что она красивая. Да, византийский обряд был очень красивый. Церкви были очень красивые. Но своя варварская красота на Руси тоже была, ее было сколько угодно.

Там есть абсолютно нелепая сцена, когда жена Ярополка, бывшая монахиня, показывает Владимиру буквы, и тот не знает, что это такое. Вообще в летописи, на которой я сейчас держу левую руку, написано четко, что Владимир любил чтение. Хорошо, допустим, что слова «любил чтение» означают, что он любит, чтобы ему читали. У меня тоже есть сын, его тоже зовут Владимир, он любит, чтобы ему читали. А буквы ленится пока учить. Но он знал, что такое буквы. Когда показывают, что взрослому мужику, парню на тогдашней Древней Руси приходится разъяснять, что такое буквы, это бред, ахинея полная, это вранье. Тем более, что до нас единственные письменные документы, аутентичные, которые дошли от Владимира, это его монеты. На этих монетах есть четкая надпись: «Владимир на стол». То есть «Владимир на престоле». Если вы великий князь и решили чеканить монеты с надписью, вы знаете, что такое буквы или нет? Понятно, что эти люди просто не хотят даже разбираться в истории. Они пытаются – как прокатит. Они не слушают своих исторических консультантов.

В этом интервью Кравчук говорил, что Киев не был настолько роскошным. Пусть возьмет книгу Петрухина, своего консультанта, «Русь в IX-Х веках. От призвания варягов до выбора веры». Страница 240, «Киев в конце IX-X веков. Реконструкция». Конечно, не супергород, но вполне приличный, серьезный средневековый город. И пусть сравнит с тем, что они там у себя на этих декорациях построили.

До свидания.

Поделиться: Напечатать
Подпишитесь на новости:

Читайте также

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
Московская студия 8-800-200-97-02
+7 (967) 200-97-02
СЛУШАЙТЕ ТАКЖЕ