"Казнить или не казнить - ответить должен народ": стоит ли возвращать высшую меру наказания в России и чем это может обернуться

Те, кто сидит на пожизненном, зачастую белый свет видят не больше часа в день и мечтают, чтобы все это поскорее закончилось.

Фото: PHOTOXPRESS

Сторонники считают, что это было бы справедливое возмездие убийцам, противники говорят, что это негуманно.

А какое решение было бы справедливым и почему народ так и не может определиться со своим выбором? Об этом в студии Радио «Комсомольская правда» мы поговорили с адвокатом Павлом Астаховым.

Павел Астахов.

Фото: Оксана ЗУЙКО

В ДЕЛЕ «КРОКУСА» МОЖЕТ БЫТЬ СУДЕБНАЯ ОШИБКА?

- Павел Алексеевич, почему мы все снова заговорили о смертной казни?

- Из-за террористических актов, убийств... В Томске дважды судимый за педофилию утащил 5-летнюю девочку прямо из детского сада. Он-то сам покончил с собой, но вопрос «Почему нет казни?» остался. Статья 43 УК: цель наказания - «восстановление социальной справедливости».

- Я был на Вологодском Пятаке (тюрьма для пожизненных) - там злодеи мечтают о смертной казни. Сидеть в подвалах - хуже смерти.

- (Задумчиво.) Смерть - как избавление?.. На телеканале «Спас», где я работаю, у батюшек идет такая же дискуссия. Священники не одобряют смертную казнь из-за невозможности покаяться. Но в Священном Писании нет запрета на нее или осуждения.

- Вы как адвокат прекрасно знаете, сколько в России судебных ошибок.

- Ошибки разные. Бывает, заключенный не то что невиновен, просто часть вины - подельников, чужая. Или Конституционный суд упоминал случай, когда приговоренного к высшей мере дважды признавали виновным, а на третий раз оправдали. Или в США некоего Хосе Мартинеса приговорили к смертной казни, но потом провели генетическую экспертизу, оказалось, ошибка.

- То есть во имя чувства социальной справедливости надо казнить несколько невиновных?

- Владимир, в деле террористов из «Крокуса» может случиться судебная ошибка?

- Нет. Но как раз их казнить невозможно - обратной силы закон не имеет.

- (Задумывается.) А давайте людей спросим? Хоть предложение о референдуме, звучавшее в Госдуме, подвергли обструкции, мол, достаточно разъяснений Конституционного суда.

ПРИМЕР КИТАЯ НЕ РАБОТАЕТ

- Согласно исследованиям, смертная казнь не влияет на преступность. Даже в Китае, с его расстрелами на стадионах, меньше воровать не стали.

- Введение казни сопровождает кратковременный спад преступности, потом она возвращается на прежний уровень - преступники «привыкают». Я, как и вы, опасаюсь выпустить джинна из бутылки.

- Но мы из редких стран с тысячами посмертно реабилитированных.

- Если бы Париж занимался посмертной реабилитацией двух миллионов дворян, которых уничтожила Французская революция…

- Может, поэтому во Франции смертной казни нет.

- Нам в любом случае надо решить - отменять казнь в принципе или возвращать. Нельзя бесконечно зависать посередине. Случится, не дай бог, новое страшное преступление, снова загорится дискуссия.

- По-моему, власть все для себя решила. Сенатор Андрей Клишас заявил, что законы теперь не предполагают высшей меры вообще. По Конституции казнь - прерогатива присяжных, а те давно не судят обвиняемых в терроризме, педофилии и т. д.

- Позиция Конституционного суда - это постепенное расширение прав и свобод. И введение смертной казни, безусловно, станет в этом смысле шагом назад. Возникает вопрос: на каком основании государство лишает человека жизни? Не государство же ее дало. Но все-таки надо спросить и народ…

ОКО ЗА ОКО?

- О народе. Чем отличаются противники и сторонники?

- Если выступаешь в студенческой, научной или журналистской аудитории, большинство будет против смертной казни, естественно.

- Естественно?

- Пошире кругозор, поглубже знания. Такая аудитория лучше знает законы, историю. Если мы придем к простым людям, будет другая дискуссия. Человек труда живет на земле. Он скажет: я свой хлеб зарабатываю потом и кровью, почему я должен злодеев кормить? Это очень простая логика. Я могу долго этим людям объяснять, что смертная казнь не приведет к снижению преступности, что важнее добиваться неотвратимости наказания, раскрытия преступлений, профилактики правонарушений… Но в аудитории достаточно простой (в хорошем смысле) эти слова просто не поймут. Большинство людей боятся закона, они не считают его другом. Нужно правовое просвещение. И только тогда мы вырастим поколение законопослушных людей. И тогда пожизненное заключение станет понятной и справедливой мерой.

- Люди хотят отомстить. Но разве закон не отвергает месть?

- Современный - да. Но спросите любого историка, он скажет: основа казни - месть. Око за око, зуб за зуб, кровь за кровь.

- Новый Завет это отредактировал.

- Он дал понимание, как надо себя вести. Помните: ударили - подставь другую щеку. В той же «образованной» аудитории кто честно скажет: «Я готов подставить другую щеку»? А ведь с этого все и начинается. Если ты веришь, что всех можно исправить, то, может, не нужна пенитенциарная система: мы по-христиански прощаем преступников и отпускаем.

- Но почему народ голосует за смертную казнь, если он не очень доверяет судебной системе?

- Я бы не сказал, что не доверяет. Я в 1993 году пришел в адвокатуру, и суды не были так загружены, как сейчас. Люди перестали решать вопросы по-соседски, когда за межу убивали, - они пошли в суды. Люди хотят справедливости. Пример: выступал я в одном регионе, поднимает руку с заднего ряда человек и спрашивает: «Павел Алексеевич, всегда ли решения по закону являются справедливыми?» Этот вопрос задал экс-председатель краевого суда. Он его даже на пенсии мучает - до сих пор не уверен, что его законные решения были справедливы.

ЗАГАДКА ДЛЯ БУДУЩЕГО

- Вы встречали тех, кого стоит казнить?

- Особенно много, когда работаешь защитником по назначению и ты обязан защищать любого людоеда. Помню, двое убили несчастного парня на ВДНХ. Я сидел на процессе и не понимал, как защищать этих чудовищ. Они напились до мерзостного, свинского состояния и убили хорошего человека. И вот сидят родители убитого... В этой ситуации адвокат что говорит? «На усмотрение суда…»

- Когда-нибудь люди откажутся от смертной казни?

- (Вздыхает.) Я называю себя наивным оптимистом. Считаю, что придет момент, когда большинство людей удивится: а зачем смертная казнь? Этот атавизм ничего не исправит. И лишать даже самого законченного ублюдка, подонка, мерзавца жизни бессмысленно. Раз он выбрал такой страшный путь, пусть живет и мучается до конца.