2018-04-02T12:44:34+03:00

Написана новая история России: Сталин оправдан, а ошибался Горбачев

Новую версию нашего прошлого изучил корреспондент «КП»
Поделиться:
Комментарии: comments194
Изменить размер текста:

Кто бы мог подумать, что из-за какого-то школьного учебника со скучным названием «Новейшая история России 1945 - 2006 гг.» грянет такой экзотический скандал. Вроде книга как книга - издана минувшим летом как пособие для учителей, преподающих самый непредсказуемый предмет - историю современной России. Книжка советовала - что говорить ученикам о Сталине, Хрущеве, Брежневе, Горбачеве, Ельцине, Путине.

Когда вокруг учебника некоего Филиппова (в педагогических кругах неизвестного) неожиданно началась шумная ссора, я за этими страстями наблюдал с профессиональным интересом (как-никак два года служил учителем - от звонка до звонка!). ...Ученую перепалку, конечно, не сравнить с красотой классической драки в учительской, но умилял масштаб сражения! Первая серьезная стычка между «государственниками» и «либералами» на педагогическом поле! За умы молодого поколения...

Начались эти интеллектуальные беспорядки незадолго до 1 сентября. С невинного эпизода. Владимир Путин на встрече с учителями озаботился качеством исторических учебников. «Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества», - сказал президент.

Вероятно, Владимир Путин не ведал, как отзовутся его пророческие слова буквально на следующий день.

Очищение истории от скверны

Как раз в то самое время Александр Филиппов, который оказался заместителем директора Национальной лаборатории внешней политики (структура, замечу, любопытная, как утверждает ее сайт, она занята «разработкой стратегий в области внешней политики, содействием органам государственной власти в подготовке и осуществлении (!) внешнеполитических решений»), на презентации представлял свой новый труд. И хотя тема книги была щекотливой, произведение среди сотен свежих изданий вряд ли бы кто заметил. Если бы не ряд досадных обстоятельств.

Авторы не скрывали, что учебник был создан по инициативе властей. Особенно откровенен был автор главы «Суверенная демократия» Павел Данилов, сотрудник фонда «Эффективной политики» Глеба Павловского (в интернет-блогах известный под ником Liteha).

- Да, заказчиком выступала администрация президента, - пожимал плечами Данилов. - Ну и что? Никакой цензуры - обычный творческий процесс. Показал свою главу руководителю проекта Филиппову, поспорили, я сделал кое-какие правки... Поймите, наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью...

- Должны?! - удивился я за учителей. - А они, по-вашему, как преподают?

- Есть учителя, которые на уроках льют грязь на нашу Родину, - ответил Данилов.

- Зачем?!

Данилов снова пожал плечами. Но на своем блоге ответил: «Сейчас значительная часть учителей истории - гнилая интеллигенция, не отличающаяся адекватностью. Но положение, поверьте, исправляется».

Виртуальная известность учебника росла. Ожесточенные споры переросли в маленькую ученую войну. В прессе появились статьи, где авторов обвиняли чуть ли не в реабилитации Сталина, Брежнева. Скоро книга получила от либералов обидное прозвище «Краткий курс». Последней каплей стало выступление группы молодых ученых (кандидат физико-математических наук Юрьев и специалист по феодализму XVI века Жарков), которые открыто поставили под сомнение профессионализм авторов учебника. И создатель главы «Суверенная демократия» не выдержал. И начал резать на своем блоге правду-матку.

- Ну что же, раз пошла такая пьянка... Я действительно написал шестую главу для «Новейшей истории России 1945 - 2006 гг. Книга для учителя»... На мой взгляд, написана хорошо и качественно. Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип, нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно.

Разумеется, после такого откровения благородное ученое сообщество расплевалось окончательно. А я решил все-таки достать этот злосчастный учебник, выпущенный небольшим тиражом (10 тысяч экземпляров). Из чистого любопытства. Захотелось почувствовать хрестоматийную гордость за свою страну...

Сталин

Книга была для учителя, потому и решил читать как учитель. Представил, что завтра - урок и надо рассказать моим «птенцам» (чтобы не заскучали) что-нибудь новенькое. И книга, кстати, в этом смысле была замечательной. Много цитат, любопытных фактов, цифр. Главу о Сталине, я «пролетел» не напрягаясь - дележ Европы после победы, коварство США с их атомной бомбой, наши фантастические успехи в подъеме разрушенной экономики, опять коварство Запада с его планом Маршалла и развязыванием войны в Корее и далее по кругу - то советское миролюбие, то американский империализм... Злобные цитаты Бжезинского и Черчилля парируют выдержки из благородных статей Сталина. Вождь в них выглядел очень достойно. Это был настоящий руководитель независимой страны, жестко воспитывающий своих чиновников (я даже почувствовал, что вполне мог за него проголосовать). Гордость за страну (ранее скорее иррациональная) насыщалась фактами, росла в моей педагогической душе и рвалась к ученикам.

Конечно же, я не русофоб и не говнюк, убеждал себя я, поэтому все предельно ясно: президент США Трумэн, как и все преемники, был патологической сволочью. (Это значилось в самой важной части учебника - между строк.) С другими гадами (британским премьером Черчиллем и тварями поменьше) они разрабатывали планы ядерного уничтожения Страны Советов.

Почему мы насильно строили социализм в восточно-европейских странах? Это требовала наша безопасность от НАТО. Почему утопили в крови народное восстание в Венгрии? Было не до сантиментов - это требовала наша безопасность. Логично...

А вот Сталин...

Тут педагогическая мысль буксовала. Позиция авторов была какой-то мутной. Авторы проявили чудеса стилистики, чтобы, с одной стороны, сильно не критиковать умершего, но с другой - не прослыть сталинистами. Они так изящно обходили острые углы (первое упоминание о ГУЛАГе встретилось только в конце главы, да и то в качестве развенчания мифа - заключенных, оказывается, было всего-то несколько миллионов), что я, учитель, с удовольствием «проглотил» опубликованный в учебнике опрос ВЦИОМа, где 47% опрошенных считали роль Сталина положительной и лишь 29 - отрицательной...

«Сталин взял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой!» - было одним из финальных аккордов, призванных осветить оптимизмом эти темные времена...

Но тут я споткнулся о концовку главы. Автор подвел итог. Не представляю, каких трудов ему это стоило, но в итоге родилась зловещая теория, объясняющая... даже некую разумность репрессий и гибели в лагерях миллионов россиян. Дескать, была «необходимость выживания и развития в ситуации «осажденной крепости»... и формирование жесткой милитаризованной политической системы выступало инструментом решения чрезвычайных задач».

Кроме того, автор попытался понять вождя. Ведь имеются «черты сходства политики Сталина и ряда его предшественников на властном Олимпе... он рассматривал себя в качестве преемника на русском троне, считая их своими учителями, а его следование «историческим рецептам» предшественников носило осознанный характер».

Представил, что все это буду объяснять ученикам. Что в злодеяниях Иосифа Виссарионовича виноваты давно умершие русские монархи. Понял, что буду смешон, как король в комедии «Обыкновенное чудо», объясняющий все свои злодеяния дурной наследственностью...

Хрущев и Брежнев

Авторы отнеслись к Никите Сергеевичу не так деликатно, как к Сталину, и отвели на нем душу. За его ботинок в ООН, за кукурузу, за легкомысленность в управлении хозяйством. Даже цитаты нового советского вождя получились придурковатыми. Брежневу повезло больше. Дескать, способный организатор, но слишком консервативен. Впрочем, общее впечатление об этом времени (как, собственно, и от вождей) получилось светлым. Страна бурно развивалась, креп международный авторитет, росла помощь развивающимся странам (любопытно, что авторы не признают это пустой тратой денег). Темные страницы этого периода ограничиваются лишь небольшими неприятностями в экономике и досадным присутствием на планете США.

Прочитав эту главу, я решил из спортивного интереса найти во всем (!) учебнике если не факт, то хотя бы фактик, который бы противоречил генеральной линии: все, что ни делал за границей СССР (читай - Россия), - высокоморально, миролюбиво и правильно.

Не нашел. Даже в страничке об Афганистане. А жаль.

Наверняка какой-нибудь троечник (они, кстати, самые сообразительные) съязвит: «Что-то все у вас, Владимир Владимирович (это меня так зовут), уж слишком гладко! А я слышал, что...»

А я ему, чтобы не умничал, буду цитировать учебник: что всегда и во всем Российское государство (пока что только во внешней политике) не ошибалось! НИКОГДА. Потому что Россия, в отличие от янки, не планировала нападения на США (на самом деле в советском Генштабе таких планов были десятки, военные обязаны просчитывать все варианты вероятных войн. - В. В.). Один лишь ошибался - Горбачев.

Горбачев и Ельцин

Пожалуй, единственная мрачная глава в этом светлом учебнике. И можно было бы не комментировать ее, чтобы не портить благостного впечатления о книге. Но снова кольнуло большое внимание авторов к США. Вообще создалось такое впечатление, что группа Филиппова имеет к американцам личные счеты. Демоническая роль США в «филипповской» российской истории проглядывается во всем. Причем авторы в своем антиамериканизме так перестарались, что установили рекорд - столько Америки в историческом учебнике я не видел никогда! Иногда мне даже казалось, что я читаю историю США...

Даже перечисляя многочисленные недостатки Горбачева - учебник сосредоточился на его легковерии. И то только потому, что президент СССР поверил обещаниям США не включать объединенную Германию в НАТО. Оказывается, Франция и Англия пытались помешать немецкому объединению («Тэтчер дважды посылала своего министра иностранных дел Хэрда в Москву, чтобы остановить «капитуляцию русских»), но Горбачев поверил Америке и, конечно же, ошибся....

В чем именно - из книги непонятно. А школьники могут и спросить...

О Ельцине удивительно мало и спокойно. Все больше о распоясавшихся олигархах. Роль США по сравнению с другими главами выглядит скромной - они, по железной логике авторов, всего лишь разделили вину российского президента за расстрел российского парламента.

Путин

Эту часть учебника я бы оставил ученикам на самостоятельное чтение. Педагогу тут объяснять нечего. Главы говорящие:

Курс президента В. В. на консолидацию общества.

Курс на суверенную демократию.

Восстановление позиций России во внешней политике... и т. д.

А потом попробовал бы обсудить с учениками, чему учит эта книжка. Да, гордости за страну. Потому что именно патриотизм хранит государства и народы. Так скажет большинство. Это просто. Это приятно.

Учебник настойчиво спрашивает: «Может ли российское общество согласиться на положение младшего партнера в отношениях с США или Евросоюзом и с кем бы то ни было?»

Конечно, нет! Так скажут все. Хотя и удивятся - зачем с таким надрывом ставить этот странный вопрос.

Ну вот и все. Говорить особо не о чем. Потому что дальнейший ход урока будет зависеть от того, кто учитель - «козлобородый говнюк» или правильный патриот. До тех пор, разумеется, пока еще есть выбор. Пока не сбылось грозное предсказание Данилова: «Учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России»...

МНЕНИЯ

ПРОТИВ

Старые грабли

«Причесанная история» красива, но бесполезна. Потому что ее цель - не профилактика будущих глупостей, а косметологический ремонт исторической витрины, после которого душегубы и святые будут выглядеть одинаково. Мелочь, скажете... Но, боюсь, историческое беспамятство, политическая неразборчивость народа способны наплодить таких новых тиранов и прохиндеев, что Сталин действительно покажется мудрым руководителем. Авторов легко понять. Пытаясь избежать исторического самоистязания середины 90-х, они сделали приятный для потребления продукт - историю-лайт. Но, к сожалению, молодое поколение, в большинстве своем плохо знающее историю, перед такими учебниками беззащитно. Книга учит (надо отдать ей должное) по-современному. С долей здорового цинизма. Дескать, цель всегда оправдывает средство. Что в политике нет морали. Что Россия всегда права, потому это наша Родина. И признавать, раскаиваться в ее ошибках, пусть даже повлекших смерть миллионов невинных, - признак слабости...

Что ж, если такая точка зрения на историю все-таки укоренится в школах, мы в будущем получим соответствующее поколение с соответствующей политической элитой. Надеюсь, что эти ребята все-таки не забудут, где лежат старые грабли, по которым ходили их предшественники. И страна не пойдет по ним по второму кругу...

Владимир ВОЛОШИН

ЗА

Между фанфар и похорон

Сам факт появления новой истории - уже диагноз. И он говорит, что живем мы в другой стране. Не в совково-фанфарной, когда «Учение Ленина-Сталина всесильно потому, что верно!» и попробуй возрази. Но и не в либерально-похоронной, лупившей себя лбом в асфальт за то, что «Россией правили сплошь тираны и клоуны!». Качнувшись вправо и лево, маятник застыл посередине. Так должно было случиться.

Хотя сам учебник, увы, - не середина. Видимо, из-за угодливости, которая портит любую историю не меньше, чем человека. Войти внутрь Сталина и понять, почему каждая пружинка в нем так жутко молотила народ, конечно, надо. Но и объяснить школьникам, что не всякая цель оправдывает расстрел по доносу, необходимо не меньше.

Своим детям эту историю я бы не дал. Они теперь умные: кликнули в Яндекс и на фамилию Сталин - такое сыпется! А Америку нынешние пацаны бомбят виртуально по 5 раз за вечер. Куда до них Генштабу 60-х, делавших это на бумаге раз в год. Но ни один из этих мальчишек не будет бомбить Россию. Даже понарошку. Вот этим они и отличаются от либералов 90-х, по учебникам которых уж точно теперь учить нельзя.

Давайте считать новый учебник истории первой пробой. Спорные места в нем можно и отредактировать. Гораздо важнее - те самые пацаны, которых больше не будут калечить самоуничижением нации.

Андрей СЕДОВ

Еще больше материалов по теме: «Иосиф Сталин: досье KP.RU»

Понравился материал?

Подпишитесь на тематическую рассылку, и не пропускайте материалы, которые пишет Владимир ВОРСОБИН

 
Читайте также