2016-08-24T02:46:48+03:00

Руслан Хасбулатов: «Украина пока остается «недогосударством»

Последний председатель Верховного Совета Российской Федерации поделился с «Комсомолкой» своими мыслями о ситуации в соседней стране и тем, каким ему видится выход из украинского кризиса [эксклюзив КП]
Руслан ХАСБУЛАТОВ
Поделиться:
Комментарии: comments165
Фото: РИА Новости
Изменить размер текста:

Западу и России нужен диалог, а не конфронтация

Всероссийское общественное сознание в последние недели подчинено событиям, связанным с Украиной. Всех тревожит расправа с населением юго-восточных областей Украины. И чувствуется, очень много ура-патриотических настроений в российском обществе, связанных, прежде всего с воссоединением Крыма.

В то же время и другая сторона, я имею в виду Соединенные Штаты, Западную Европу, ЕС, - Занимает далеко не самую конструктивную позицию для поиска компромиссного выхода из «украинского кризиса». Подобное противостояние - явно не лучшая платформа для хладнокровного анализа и урегулирования сложившейся ситуации.

В этой связи вспоминаю события, предшествовавшие распаду СССР и созданию бывшими советскими республиками - Содружества Независимых Государств. Лет десять назад я опубликовал книгу, в которой, размышляя о процессах происходящих в СНГ, пришел к выводу, бывшие союзные республики, провозгласив себя суверенными, не стали государствами в классическом понимании слова. Российское государство, возглавляемое Ельциным, я идентифицировал как «Недогосударство». Но в России ситуация качественно изменилась благодаря двум факторам: приходу в Кремль Владимира Путина, и повышению цен на русскую нефть. А вот Украина остается «недогосударством».

Еще Аристотель, размышляя о разных типах и формах государств, считал, что для нового государственно-территориального образования такие атрибуты государственной власти, как суды, армия, силы правопорядка, - недостаточны, что бы говорить о государстве. Должно пройти много десятилетий, необходимо преодолеть долгий и трудный путь, прежде чем общество поймет, что живет в полноценном, сформировавшемся независимом государстве. Это то, что позже Монтескье назвал «Дух законов» (это понятие основательно развил великий немецкий философ Гегель в «Философии права»). Необходимо понимание того, что закон – превыше всего, если речь идет о плохом законе – надо менять, но нарушать – не позволено никому.

Что касается Крыма, то в бытность председателем Верховного Совета России, я предполагал, что в силу спорности политического решения о его статусе, принятого во времена СССР и исторический его принадлежности России, - эта проблема неизбежно всплывет в будущем. И я инициировал тогда решение парламента о необходимости, на определенных условиях, начать по этому вопросу политико-дипломатические переговоры с Украиной. В частности, прежнее украинское руководство, насколько я вспоминаю, не возражало против моего компромиссного предложения. В чем заключалась суть компромисса? Россия обязывалась признать суверенитет Украины над Крымом, а та в свою очередь, передавала весь полуостров России в аренду на 99 лет. Гармоничное могло быть решение.

Нынче, Крым, напуганный антирусскими настроениями царящими в Киеве, воссоединился с Россией. И подобное геополитическое изменение на 100 процентов поддерживается российским обществом. В результате, на Западе и на Украине укореняется представление о том, что Путин и Россия стремятся захватить всю Украину.

С другой стороны, мы видим - там, на Востоке и на Юге - огромное количество людей, боящихся разворачивающихся на их земле трагических событий в том числе в связи с трагедией в Одессе, авиаударами на Донецк, Луганск и другие города Востока, И если говорить откровенно, привести мнение повстанческого населения к общему знаменателю со мнением жителей западной Украины, похоже, практически невозможно.

Поэтому, мне кажется, о будущей судьбе Украины сейчас размышлять следовало бы не местным жителям и украинским политикам, а ведущим мировым политическим силам современности, заинтересованным в урегулировании конфликта.

Что это за силы? - Естественно - это Россия, Европейский союз и Соединенные Штаты.

Я сознательно оставляю в стороне украинскую позицию, учитывая, что там государство фактически распалось. Если говорить откровенно - единого украинского государства не возникало после августа и декабря 1991 года. Уже с самого начала на пути его создания появились непреодолимые разногласия в тогдашних элитных кругах. И говорить об украинской державе в современных условиях — совершенно бессмысленно. В реальности, есть определенные группы, контролирующие те или иные территории, те или иные структуры, и - все, больше ничего.

Впрочем, давайте зададимся вопросом, а выгодно ли углубление украинского кризиса Европейскому союзу, Америке, и России? - Да нет, невыгодно. России, кстати, вовсе не нужна такая разбалансированная Украина. У России столько собственных проблем – социальных, экономических, структурных, а для того, чтобы вдохнуть жизнь в Крым, нужны колоссальные средства. Поэтому я с точки зрения своего опыта и знания проблемы исхожу из того, что совершенно не нужна России Восточная Украина. Это неоднократно говорил Президент Путин и в этом он, как мне кажется, был искренен.

Нашим соседям необходимо дать возможность нормального, культурного, экономического, социального развития, и конечно, надо оказать им помощь. Трем, названным мной, внешним политическим силам, необходимо постепенно начинать нормализацию ситуации. Альтернативы подобному шагу нет. При этом, самым гармоничным для Украины являлся бы нейтральный статус - без претензий вступления в НАТО. В то же время она могла бы стать участником торговых соглашений как с ЕС, так и Таможенным союзам или Европейско-Азиатским Союзом (ЕАЭС). Правда, на протяжении последних нескольких месяцев, в этом направлении конкретных политических, миротворческих идей, плановых начал для долгосрочного урегулирования, к сожалению, не было выдвинуто. Для того чтобы заполнить этот вакуум предлагаю некоторые свои предложения, которые как мне кажется, могут быть приняты сторонами и создать основу дальнейшего урегулирования.

Что необходимо предпринять? В первую очередь, западу надо перестать пугать Россию возможными санкциями. Надо признать, , что "украинский кризис" - проблема политико-дипломатическая и на передний план следует выдвинуть усилия дипломатов.

Господин Керри, и господин Лавров - достойные дипломаты, они умные, образованные, в полной мере понимающие всю остроту проблемы и в состоянии достичь эффективных результатов гораздо быстрее, если в их дела перестанут вмешиваться общественно-политические деятели. Что следовало бы предпринять в этой области?

Во-первых, руководители ЕС, США и России должны предоставить полномочия своим дипломатам вести переговоры для разработки предварительного плана урегулирования, который в дальнейшем они смогли бы положить на стол своим президентам. Главы МИД должны сконцентрироваться не на обмене дипломатическими колкостями, а конструктивной работе в поисках компромисса и политического урегулирования проблемы. Это первая позиция - выдвинуть на передний план дипломатию, переговоры.

Во-вторых - необходим политический консенсус трех реальных сил, опирающийся на сложившиеся реалии на Украине. Надо исходить из того, что Крым уже присоединен к России и нет возможности пересмотреть данное решение.

В-третьих, украинскому народу нужно помочь обрести свое по-настоящему независимое государство. Это очень сложная задача. Но ее можно решить с помощью придания Украине особого статуса. Такое условие - следующий пункт моих предложений.

В четвертых, международный статус Украины, - как я ранее обозначил, - должен быть не блоковый, а нейтральный, без вхождения в военные блоки (НАТО и т.д.). Пример - Финляндия. Весь послевоенный период, почти 50 лет, эта страна прекрасно использовала свой не блоковый статус, превратившись в современную, индустриальную страну с лучшим в мире образованием и высоким уровнем жизни народа. Указанный статус не может стать препятствием для заключения торгово-экономических соглашений Украины с ЕС и ЕАЭС, не становясь полноценными членами этих групп.

В-пятых - отстранение от переговорного процесса всех активных нынешних политических фигур в Украине, действовавших до президентских выборов на Украине 25 мая. Их деятельность явно не устраивает ни украинское общество, ни Запад, ни Восток, никого. Но это не значит, что их надо посадить в каземат. Этим людям стоит дать понять, что свою роль они выполнили. Они больше Украине не нужны. Нужны новые лидеры.

В-шестых, это новое - государственное переустройство Украины. Если речь идет о том, чтобы окончательно не потерять целостность государства, его надо перестроить даже не на федеративных, а на конфедеративных началах. Возможно, следует - принять специальный закон, предусматривающий существенное повышение полномочий областей и городов, с соответствующими финансовыми возможностями - как первый этап будущего государственного переустройства.

Территориям следует предоставить максимальную политическую экономическую и культурную автономность, но без права выхода из Украины. И тому есть международные аналоги и примеры. Помните, как Бавария в Германии именуется? Не просто «земля», а «Свободное государство Бавария». Или США: каждый штат там - государство. Мы говорим «Штаты», а на самом же деле это - Союз Государств Америки.

Если кого-то устраивает «Донецкая республика», - хорошо, пусть будет Донецкая республика. Но в составе Украины. И без права выхода, без права вступать в международные политические отношения, и заключать блоковые соглашения, - но с правами вести международные хозяйственные отношения, заключать соответствующие контракты и т.п. И с правом населения, чуть ли не абсолютным, определять свою судьбу на территории республики.

Само собой, надо учесть национальный состав регионов, признав два равноправных государственных языка. Почему Швейцария может позволить себе три-четыре государственных языка? Что от этого меняется?

Следующий шаг - выборы в регионах. Для стабилизации ситуации необходимо провести формирование временных органов власти, на базе полноценного учета мнения всех слоев общества. А выборы в национальные органы власти осуществить уже после региональных выборов. В политику без сомнения придут новые лидеры, равноудаленные от Москвы и Запада.

Конечно, необходим и специальный раздел, включающий вопросы экономической помощи Украине. Если Украина не выживет, и продолжит распадаться - такой процесс станет головной болью и для Запада, и для России. Поэтому всем трем сторонам - реальным гарантам - надо договориться об организации очень серьезной экономической помощи в деле восстановления и модернизации экономики этой страны. Одновременно, на определенной стадии переговоров, может быть стоит, пригласить другие крупные державы, заинтересованные в стабилизации мира, - я имею в виду Китай, Индию, Бразилию, скандинавские страны, обладающие и возможностями, и авторитетом. Причем, должен обсуждаться вопрос не о «содействии экономике Украины в ближайшей перспективе», а предоставлении помощи в экстренном порядке, на уровне 150-200 млрд долларов. Разумеется, с контролем, с сопутствующими программами использования, специалистами и т.д.

Другой важнейший вопрос - поставки энергоносителей. Мне кажется, задействование этой проблемы в политических переговорах - совершенно негодный метод. Я хочу напомнить, нефть и газ стали поставляться из СССР на Запад в крупных масштабах с начала 70-х годов. Но не смотря ни на какие «холодные войны», никогда в большой политике вопрос о поставках энергоносителей не ставился ни европейской, ни советской стороной. Почему? Тогда были ответственные политики, и они понимали, что разного рода санкции, и даже дискуссии на эту тему, бьют не только по руководителям, а по обществу, по народам стран.

Поэтому надо закрепить в предлагаемых соглашениях пункт о том, что ни при каких обстоятельствах политику не путать с вопросами энергоносителей. Энергетический фактор надо вообще исключить из комплекса политических вопросов. Это - «отдельная папка».

Далее, на мой взгляд, одна из главных задач плана экономического возрождения Украины - недопущение снижения уровня жизни населения. Сейчас на Украине и без того, очень низкий уровень жизни и он стремительно снижается. Люмпенизация 45 миллионов населения Украины приведет к тому, что, очень скоро оно начнет разбегаться по Европе, создавая дополнительные проблемы и в ЕС, и в России. Поэтому, во всех планах стабилизации очень активную роль должна играть Организация Объединенных Наций и ее структуры.

Применимость модели к гибнущей Украине, и требования Запада к России и России к Западу

Так вот, для Украины (Грузии и Молдавии) для сохранения своего единства и целостности и самой возможности ухода от гибельного вектора эволюции, необходим статус нейтральной, внеблоковой страны. Которая при этом могла бы в полной мере использовать преимущества экономических отношений как с ЕС, так и ЕАЭС. Это -первый элемент Доктрины Путина. Для этого, разумеется, необходимы соответствующие гарантии основных сил, действующих на европейском континенте. Это, как я выше указывал, - США, ЕС и Россия. Возможности реализации этой модели связаны с двумя блоками требований - со стороны Запада и со стороны России.

Требования Запада к России. Россия, по мнению лидеров Запада - США, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Канады и Японии, а также Евросоюза -должна выполнить четыре условия. Во-первых, признать результаты состоявшихся 25 мая на Украине президентских выборов (Петра Порошенко) и начать с ним сотрудничество. Это условие легко выполнимо, но оно не имеет никакого значения в логике урегулирования конфликта . Во-вторых, прекратить приток вооруженных добровольцев на Юго-Восток Украины. В-третьих, провести полный отвод российских воинских подразделений от границы. В - четвертых, обеспечить гарантированные поставки газа. Все эти требования для президента Путина выполнить не сложно, к тому же они, в разной мере, выполнены, либо, выполняются.

Но поскольку они снова и снова выдвигаются непрерывно из всех столиц Европы, Брюсселя и Вашингтона, президенту России приходится также непрерывно повторять одно и то же - «Россия не имеет намерений аннексировать территории Украины», «там нет вооруженных подразделений России», «туда не осуществляются поставки оружия» и т.д. Таким образом, президент Путин оказался в оборонительной позиции, усугубляющейся тем важным обстоятельством, что приходится использовать лозунги к «федерализации», - совершенно недостаточные. Допустим (гипотетически), что эти два условия будут выполнены. Но устроит ли это Россию? Если остаются «открытыми» вопросы внешней политики Украины и неизменности намерений Запада втянуть ее в орбиту НАТО?

Осмысление ситуации

Необходимость нового арсенала политико-дипломатических идей и инструментариев. Они, прежде всего, должны быть сопряжены с адекватной оценкой состояния Украины как государства и экономического положения довольной крупной по западноевропейским меркам, страны с 45 миллионным населением и территорией, равной по площади территории Германии. Прямо скажем, государства Украина - уже не существует, экономика - накануне полного коллапса, она будет распадаться уже осенью. И самая нелепая «картина» при этом - все, включая самих украинских руководителей (которые ведут себя вообще как некие «избранные», которые то плачут, вымаливая помощь, то предъявляют ультиматумы, как некие самодержцы) - в том числе, и на Западе, да и в России - рассматривают эту гибнущую страну и ее минимальных лидеров как некую силу, с которой нужно «вести переговоры», не отдавая отчет их бесполезности.

Дело в том, что Украина как государство, так и не появилась после распада СССР - взамен бывшей «союзной социалистической республики Украина». Тогдашнее руководство этой республики (первый секретарь ЦК компартии, председатель Верховного Совета Кравчук, равно как и руководство России и Белоруссии - подписал учредительные документа СНГ, - межгосударственного образования, появившегося после «роспуска» ими СССР). Кстати, выход учредителей из этой организации, в первых уставных документах, не предусматривался. И в еще меньшей мере, даже гипотетически, не планировалось в будущем, вопрос о вхождении какого-либо участника СНГ в блок НАТО или Европейский Союз. Многоопытный Буш-старший, дав клятвенные заверения о том, что НАТО не будет «маршировать на Восток», - мошеннически обманул легковерного, простодушного Горбачева и нелепого министра иностранных дел Шеварнадзе (это он рекомендовал полудурка Козырева министром иностранных дел России Ельцину).

Эти устные договоренности надо вернуть и придать им силу ( возвращение реституции) и закрепить в договорной форме (исключая страны Прибалтики, но договорившись при этом, что в них не будут размещаться ракетные системы).

В настоящее время в большой Европе (от Атлантики до Урала, а скорее всего, до Владивостока) давно сложились и активно действуют три мощных геополитических центра реальной силы: Европейский Союз, Америка (США не случайно стала активным участником Хельсинских договоренностей по Европе 1975 года), и Российская Федерация. Все они должны очень хорошо понимать, что обязаны учитывать взаимные интересы, уважительно относиться друг к другу. В противном случае ни одна из этих сил не может достигнуть успеха в решении крупной проблемы, выходящей за пределы их национальных границ. А таковых в глобализирующемся мире становится все больше и они уже «накрывают» собственно национальные проблемы.

Современный мировой политический порядок может, более или менее, устойчиво существовать и эволюционировать в позитивном развитии только в том случае, если эти три центра будут учитывать взаимные интересы. Украинский кризис во многом связан с тем, что ЕС и США даже не попытались понять, почему Руководство России так мощно выступило против «западнизации» Украины. Оно не поняло глубинные, всенародные протесты большинства украинцев и русских, имеющие многовековые корневые основания считать себя единым народом. Ностальгия Вашингтона по 90-м годам, когда продажный ельцинский режим превратил Россию в «младшего партнера» США, безвозвратно прошли, но этого не понял президент Обама, пытающийся усилить свой падающий авторитет бездумными внешними акциями, порою откровенно авантюристическими. Поэтому перед внешнеполитическим комплексом США стоит серьезная задача по переосмыслению общей европейской ситуации с учетом существования указанных выше трех реальных центров силы на европейском континенте. При этом следует понимать, что интересы России на Украине приоритетны и они должны императивно учитываться. Соответственно, должны быть приняты во внимание требования России к Западу.

Суть требований России к Западу. Это - отказ НАТО втянуть в политические и экономические блоки Украину (НАТО и ЕС); придание Украине статуса нейтральной, внеблоковой страны (кстати, этот пункт содержится в Конституции Украины); ликвидация всех националистических и нацистских организаций и принуждение любых будущих властей этой страны к добрососедским взаимоотношениям со всеми странами. Отметим, все это - третий элемент Доктрины Путина. (В равной мере это относится к еще двум бывшим республикам СССР - Грузии и Молдавии). Отсюда президенту Путину надо отказаться от оборонительной тактики, прекратить все время оправдываться от всякого рода обвинений в «агрессии» ( каковой в действительности, нет и на Западе это хорошо знают, но это - их тактика давления). Ему над дать ясно понять следующее - если не прекратятся поспешные попытки втянуть Украину в систему атлантических институтов, игнорируя жизненно важные интересы России, - ситуация на Юго - Востоке Украины может измениться коренным образом и очень быстро, причем, без всякого военного вмешательства России. Причем, до такой степени, что вооруженные повстанческие колонны, громя все на своем пути, могут оказаться под Киевом и Львовом. Это - четвертый элемент доктрины Путина.

«Мягкость» тактики Владимира Путина, в том числе в Нормандии, где главы государств и правительства Запада буквально делали все, чтобы встретиться с российским президентом, - понятна и обоснованна. Хорошо и то, что он не отказался от контакта с новым украинским президентом Петром Порошенко, - хотя мог сделать легко (с его крутым нравом). Однако, как мне представляется, надо очень четко показать, что Украина – да, это самостоятельное государство, но оно, это украинское государство – это и сфера исключительных российских интересов, не считаться с которыми не могут ни Украина, ни Запад.

Руслан Хасбулатов,

заведующий кафедрой мировой

экономики РЭУ им. Г.В.

Плеханова, член - корр. РАН,

д.э.н., проф.

ИСТОЧНИК KP.RU

Еще больше материалов по теме: «Украинский кризис»

Понравился материал?

Подпишитесь на еженедельную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы:

Нажимая кнопку «подписаться», вы даете свое согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных

 
Читайте также