Отца Путина записали в предатели, а он взрывал фашистские эшелоны

БТ-7м хороший НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ танк?

Сейчас любой так продержится в бою максимум 5 минут.

Просто потому что воют сейчас на расстоянии.
Единственный способ что бы такнки приносили пользу реальную в настоящей современной войне где воюют вертолёты и самолёты так это вместо пушки установить на танк лазер ну и крупнокалиберный пулемёт.
Суть лазера для того что бы враг защищаясь смог раскрыть себя, так как для этого нужны зеркала. Для фальшивых зеркал есть пулемёт.
Тогда танк снова будет незаменим в реальном бою и без него авиация не сможет обнаружить цель для удара.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

to Гость 62.118.149.221
знаете, мы с Вами консенуса не достигнем. я пытаюсь доказать, что БТ-7м хороший НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ танк , а Вы утверждаете, что это никуда не годный танк вообще. дело не в Резуне. Вы, уж простите, не понимаете принципов использования танковых войск и сваливаете все в один мешок. я Вам делал замечание о Ваших "скупых" фактах. Вынужден снова поставить на вид Ваш тендециозный подход к информации. почему Вы не указывете, что приведенные Вами данные относятся к модификации E - усиленного варианта танка, причем усиленного немцами, а не чехами. изначальные же данные Pz-38(t) такие лоб-25 мм, борт 10мм. как видите, тот же БТ. Вы, очевидно бредите железными латами...так вот, наращивание брони у чешкского танка велось без усиления двигателя. а он у него почти в 6 раз слабее, чему БТ. сами судите, как такая железяка двигается. если бы проводилось усиление БТ, он бы "чеха" за пояс заткнул, имея гораздо более мощный двигатель. предвижу вопрос, почему не проводилась. зачем? в серии уже были Т-34 и КВ.
производство танков: здесь ответ элементарный. БТ произвели ДОСТАТОЧНО! ни один, даже самый совершенный механизм не может производиться бесконечно. главное - во время остановиться.
о ситуации с использованием танка БТ. вообще-то, у Резуна все прописано ясно. что ж, конкретизирую. смотрим из СССР на запад. Прибалтика, Восточная Пруссия - там немецкие укрепления. здесь нужны серьезные танки. именно там КВ-2, КВ-1, Т-34. в Польше немецких укреплений нет. но они есть на немецко-польской границе. и сюда тоже КВ-1 и Т-34. Польшу они пройдут быстро, а далее как раз для них работа. Румыния и все южнее до Черного моря - укреплений нет. именно здесь можно сразу все легкие танки вводить в бой. правда немножко гор...примерно такой расклад танковых сил и бы в РККА .теперь о БТ. эти танки бросаются в уже готовый прорыв, созданный внезапностью нападения либо проделанный армией. их задача - ВПЕРЕД! В ТЫЛЫ! туда, где сидят лишь жирныее интенданты , жандармерия и прочие полустроевые люди. армия как известно - на передовой. а в тылах тоже есть войска, но самое главное - они неорганизованы для обороны, спят в теплых поятелях или на сеновалах, не получили необходимых норм снабжения, не окопались, не насовали мин, не выкатили пушки из парков. в этих условиях БТ СТРАШЕН!!! пехотное оружие ему не опасно (броня), артиллеристы спят и видят дембель, не подозревая, что чужие танки уже давят их сослуживцев. именно в прорыве стремительном, в оперативную глубину, на территорию, где нет организованной обороны сила БТ. имея мощную пушку, он легко подавит неорганизованное сопротивление, а узлы обороны он обойдет. сзади идет пехота и тяжелые танки именно для подавления узлов обороны. именно так действовали немцы в начале войны. танки Манштейна ушли вперед, а пехота отстала на 55 километров. но у Манштейна танков крохи были, поэтому он едва не получил по шее. а наши Бт и остальные Легкие шли лавиной.
относительно Пе-8. да уж...в самом деле, что стоит выпустить тысячу-другую самолетов, у которых одно колесо шасси почти в рост человека? неужели трудно сообразить, что даже один Пе-8 выпустить, это не морковку посадить, а Вы требуете тысячу. 3 месяца минимум уйдет. это лишь предельно укороченный срок. а немецкие танки рвутся вперед. а авиация немцев у нас по головам ходит и остановить ее нечем, мы же Пе-8 выпускаем. а солдаты впятером на одну винтовку а мы Пе-8 выпускаем. тысяча скоро будет, рады этому. попробуйте понять, в то время Пе-8 был нужен. но еще нужнее были истребители и фронтовые бомбардировщики. да и заводы, одни в пути , другие захвачены, третьи только в планах. можно было в сельских кузницах выпускать, да не выйдет, вот беда. американцы, выпустив свои "летающие крепости" на Германию, быстро свернули эту затею и затребовали истребители. впрочем, это реплика в сторону. а Пе-8 не выпусклался массово потому, что это было нам не по силам в условиях кризиса начала войны. неизбежно страдали другие, более нужные в тот момент направления авиации. пока мы строили бы Пе-8, немцы были бы уже на Волге и за Волгой.
о подводных лодках. Вы о морских минах слышали, надеюсь? так вот именно из-за них наши лодки и не смогли выйти в Балтику. все подступы к нашим базам были завалены минами, протралить нельзя, да и некогда, немцы посуху к базам подходят. кстати, основные базы Балтфлота были захвачены немцами. вот Вам и выходи в море. и потери Балтфлот в первые месяцы нес от мин и от авиации в основном.
что касается не было пушек и гаубиц в РККА...ну с Вашей колокольни оно конечно виднее...только вот незадача, немцы в 1941 году столько этих пушек и гаубиц назахватывали, что 76-миллиметровки, чуть переделав и "разув" использовали против нас же едва ли не до конца войны, как и 152 миллиметровые, которые не только против нас, но и на Западном фронте применялись.
а за сим, честь имею. Вам из зарубежного Далёка угодно Россию поливать - извольте. время все расставит по своим местам. считаю возможным наш спор прекратить. за бесперспективностью.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

2Прикрой, атакую.

Уморили вы меня - сил нет ;-) Но то, что вы поняли ризуновскую клюкву с "автострадным" танком, уже хорошо.

Ну почему такие замечательные колесно-гусеничные танки(БТ-7М) прекратили выпускать в начале 1940 года? Что-то это не стыкуется с версией ризуна. Почему после нападение Гитлера не стали выпускать такой замечательный Пе-8? Неужели так трудно было выпустить хотя бы тысячу-другую? Почему немецкие генералы в упор не замечают в своих мемуарах ГУСЕНИЧНЫЙ Т-26, который сотавлял почти половину танкового парка СССР(9998 штук)? Не потому ли, что он как и БТ, и плавающие танки был столь легкой добычей, что никаких проблем не доставлял? И я вам буду дико признателен, если вы мне представите ситуацию, в которой БТ мог проявить свои качества, потому что из ризуна это непонятно. И с подводными лодками непонятки - вроде было больше чем "у всех вместе взятых", но почему-то они не вышли топить "лесовозы и суда с рудой" в Балтийское море. Или наши подводные лодки тоже были "быстроходными" и могли плавать только в западноевропейских водах? ;-)
Ну ведь смешно просто! Вот ризун пишет в "ледоколе"(глава "зачем чекистам гаубичная артиллерия"), что дескать пушки - это для обороны, гаубицы - для наступления. Допустим. Но ведь в РККА почти не было гаубиц! Полковые орудия? 45мм универсальная пушка. Дивизионные? Опять пушка УСВ 76мм. Даже "орудие Победы" - "ЗИС-3" - и то универсальная 76-мм пушка. Гаубицы, конечно, были, но их дико не хватало. Опять клюква.

Или глава про "линию Сталина" - дескать, взорвали, ироды, накануне войны. Но вот немецким генералам так не показалось - в их мемуарах описаны встречи с "линией Сталина"! Другое дело, что она состояла из отдельных УРов, и немцы ее просто обходили. Классический случай - окружение советских войск под Киевом. Немцы не взяли "в лоб" Киевский УР и обошли. Снова клюква! Вообще, все эти "линии" - придурь из Первой Мировой, ко Второй Мировой они потеряли всякое значение. Тут вам и линия Маннергейма, которую взяла Красная Армия, и линия Мажино, которую немцы тоже обошли. Даже если бы "линия Сталина" и была сплошной, нам бы это не сильно помогло - немцы прорвали бы ее на отдельных учатках и ее все равно бы бросили.

И опять про танки - ризун предлагает сравнить БТ-7М и "воплощение технической отсталости" чешский 38(t). Давайте сравним броню!

Броня, мм
лоб борт
38(t) 50 30
БТ-7М 20 13

Теперь вы, надеюсь, понимаете, почему немецкие 37-мм "колотушки" переколотили все наши танки, а наши 45-мм "прощай, родина" с трудом подбивали даже "воплощение технической отсталости".

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

to Гость 212.92.97.97
а смысл? зачем нам с кем-то объединяться и делить потом плоды победы, когда мы сами вполне могли завоевать всю Евразию. а после и США. Япония и Германия пошли на захваты из-за бедственного положения с ресурсами. а у нас с ресурсами почти не было проблем. да и Америка - это оооочень крепкий камешек. его следовало разгрызать, обеспечив тылы и фланги. кроме того, если союз с Японией нам еще мог быть как-то выгоден (сильный флот), то союз с Германией был выгоден только как уловка. Германская армия не обладала необходимой силой, ее флот - тоже. но Япония пошла бы на союз с нами только в обмен на серьезные сырьевые поставки. кроме того, это была бы третья строна. сейчас она с нами, а завтра могла не смотря на договор переметнуться к противнику. как известно, сражение один на один - самая желаемая форма боевых действий, потому что третья ( а также четвертая и пятая) сторона - это серьезный фактор риска. именно поэтому более выгодный вариант для СССР был столкнуть сильные страны между собой. в Европе - Англию, Францию и Германию. в Азии - США и Японию. именно это и имело место. если бы Сталину удалось реализовтьа свой план "освобождения" Европы, а к этому почти все готово было, то в мире остались Англия, СССР, США и Япония. двое последних воюют между собой и СССР туда мешаться до поры не стоило. Англия легко ставится на колени броском из нашей Средней Азии в Индию. далее, либо быстрая война с ослабленной Японией, которую до этого уже поклевали США. либо ожидание, кто победит и далее - война с победителем в конечном счете. хотя Суворов пишет о поражении Америки с помощью наркотиков. и такой вариант мог иметь место. здесь вот в чем суть, Америка была сильнее СССР экономически. но после захватат Европы эта разница быстро ликвидировалась, а РККА имела крупное превосходство над армией США. характерно, что почти все наименования вооружений, которые нам поставлялись из Америки по лендлизу наши солдаты материли нещадно. за исключением разве студебеккеров и самолетов Аэрокобра P-39. так что объединяться нам по большей части просто не было резона с кем-то, как и не было выгодно заниматься отнесенной далеко Америкой, когда Европа был не у нас.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

2Прикрой, атакую.

А вклад Тухачевского выдающийся конструктор Грабин охарактеризовал словами, что проживи Тухачевский еще пару лет и у нас бы не было и артиллерии тоже.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

2Прикрой, атакую.

Так тогда надо было США захватывать, а не Европу! Объеденились бы Германией и Японией и задавили. Почему бы не рассмотреть эту версию?

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

to Гость 212.92.97.27
ну разумеется. Тухачевский и начальником Генштаба был. и много еще кем был. только у нас не должность определяет человека, а человек - должность. Тухачевский был танково-неграмотным, может быть так точнее будет сказать. а кроме того, он ведь не единолично распоряжался заказами на танковую технику. танк заказывает или оценивает армия. - а это представители соответствующего отдела Генштаба. Тухачевский же был чиновником в общем-то. разумеется, как-то он влиял. но на мой взгляд, незначительно и большей частью отрицательно.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

to Гость 62.118.158.80
мда... есть в русском языке поговорка о том, что упрямство не лучший признак. так если бы здесь дело в одном только упрямстве было.
мы о БТ-7м усердно спорим. ну что ж, извольте.
первое - почему Вы исчисляете броню БТ-7м в 13 мм и не говорите что это БОРТОВАЯ БРОНЯ??? или Вы не в курсе, что лобовая броня БТ-7м 20 мм. ( в некотрых источниках называется даже 22мм). Велика ли разница? Велика. Почти в сантиметр. для пушки это не преграда, даже для немецкой 37-миллиметровой "колотушки". но танк вообще-то не бортом а все таки лбом вперед движется. а вот винтовка...сообщаю: на вооружении РККА с 1939 года состоял крупнокалиберный пулемет ДШК. калибр 12,7 мм, вес 155кг. на винтовку, как видите, никак не тянет. именно его бронебойная пуля пробивала названные Вами 13 миллиметров ( и 15 тоже) брони с расстояния...500 метров. о какой винтовке Вы ведете речь??? стандарт пехотного калибра РККА - 7, 65 мм. все винтовки и карабины выпускались у нас такого калибра. в Европе - примерно та же картина. Вы держали в руках хоть раз пулю калибра 7.65? это современные АКМ, АК, РПК, ПКМ, СВД и прочие... как можно такой горошиной прошибить более чем сантиметровый лист брони?! Вы абсолютно правы, Ваша информация - скупые факты. от себя добавлю - излишне скупые и, прошу простить, сомнительного происхождения.
кстати, я все таки нашел информацию по А-32. так вот - это отнюдь не легендарная"тридцатьчетверка", а лишь ее прототип. А-32 прошел испытания и ему был присвоен индекс Т-32. но в серию он НЕ ПОШЕЛ. а пошел в серию иной, усиленный вариант, получивший другую, более длинноствольную (30, 5 калибра) , пушку и увеличенное бронирование. именно он и получил наименование Т-34. а вскоре была снова заменена пушка на еще более длинноствольную (40,5 калибра) . это реплика в сторону.
вернемся к нашим овечкам.
перед авиацией любой танк беззащитен. и дело не в толщине брони сверху. именно там, традиционно она делается тоньше. ведь из противотанковой пушки сверху никто не стреляет. а от 50 килограммовой или камулятивной бомбы не защитишься. точнее, защититься в принципе можно. но получится отвратительная машина, которая кроме остальных направлений, будет возить сверху почти ненужные килограммы железа. а это все скажется на ее маневренности и проходимости. лучший способ защитить танки от авиации противника - прикрыть их своими истребителями. именно этого и не было в начале войны.
так что ссылка на 6 миллиметровую броню сверху у БТ несущественна именно потому, что ни один конструктор в мире не будет укреплять броню на едва ли не самом малоатакуемом месте танка - сверху.
вот-вот, Вы сами подтверждаете, что в оборонительный войне танкам БТ и их основному качеству - скорости, нет места, разве что в тактическом плане. именно поэтому я и отметил, что в боевая ценность в обороне танков БТ повысится едва ли не на порядок, если их закопать в землю. а вот для этого как раз следовало стать в стратегическую оборону. этого не было. даже если бы РККА имело расположение, близкое к январю-марту 1939 года, даже тогда БТ смогли бы сказать свое слово, зарытые в Землю под Смоленском или на дальних подступах к Москве. посмотрите на немцев. в конце войны, да и в начале тоже случалось, они закапывали в грунт все, от "Тигров" до Т-1.
теперь касательно "зачем нам нужна Европа". очень даже нужна, потому что там живут лучше, богаче, а главное - иным строем, чем у нас. Вы утверждаете, что накануне войны мы обшли весь мир по промышленному производству, упуская единственное, но крайне важное слово "ВОЕННОМУ". В сфере же невоеннной у нас было крайне худо. назовите так вот, с лету, что у нас из производившегося до войны было лучше, чем в Европе? Машины? у легковой "эмки" и грузовой "полуторки" основные достоинства были простота и неприхотливость. им не хватало мощности, не случайно, все более-менее серьезные вожди и знаменитости и до войны и после нее ездили на иномарках. оборудование? очень многие наименования мы экспортировали из Европы и Нового Света, особенно сложные и высокотехнологичные механизмы. за экономией места перечислять больше не буду. главное же - всего. что мы выпускали сами, было МАЛО! с захватом Европы мы получали в свое распоряжение гигантский склад, который можно было грабить долгие годы. Вы утверждаете, мы жили для себя, словно подаете голос из той, довоенной поры. а вот вам иные свидетельства. взгляните на фотохронику 1941 года, второй половины. как там одеты люди, на чем они перемещаются? взгляните на женскую обувь той поры...иной раз с колодками пленников сравнение приходит.
Ваше утверждение о Восточной Европе и прочих странах несостоятельно. Всоточная Европа и так была наша. не случайно, сразу после распада социализма нас там называли оккупантами. фиговый листок в лице независимости и собственного правительства позволял избежать массовых выступлений населения стран. зачем их в СССР включать, если они и так наши?
что касается Финляндии...тут проще, в 1940 году СССР ее не оккупировал из-за больших потерь. Линия Маннергейма было прорвана, но впереди встала реальная война с финским народом в трудно проходимой местности. поэтому Сталин решил пойти другим путем к горлу Германии. в 1944 году к неснятой с повестки дня вероятности обширной партизанской войны добавилась другая, более серьезная причина - нам в Финляндии делать стало нечего. Германия и так умирала, а вот оккупировать страну на задворках Европы - это полнейшее безрассудство. оккупация Норвегии, почти такой же страны, как Финляндия, давно названа серьезной ошибкой Гитлера. зачем же Сталину туда лезть?
Зачем Сталину Европа - это очень большой вопрос. я не хочу злоупотреблять пространством этого форума, любезно предоставленным "Комсомолкой". а коротко здесь сложно агрументировать. поэтому, остановлюсь.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

2Granger8
Я еще до этого хотел вас предостеречь. Не спорьте так увлеченно. Тут на форуме всякие бывают. А на бред ведь ответа не найти...

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

Хотел было написать ответ Гостю 62.118.158.80, но прочитав его постинг ещё раз, понял что это не в моей компетенции. Любой психиатр сможет дать гораздо более квалифицированную консультацию по интересующим его вопросам.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

2Granger8 & Прикрой, атакую.

Знаете, все что я сказал, это скупые факты, а не отсебятина... И танк БТ действительно пробивала винтовка. Самый новый БТ-7М имел бортовую броню 13мм, которую со 100 метров пробивала бронебойной пулей простая винтовка. А крыша была и вовсе 6 мм. Поэтому даже если БТ укатили бы лихим маневром от противотанковых пушек немцев, то самолеты люфтваффе их бы точно догнали и совершенно безнаказанно расстреляли бы сверху.

Да и не в это дело. Главный вопрос, на который не ответил ризун, это ЗАЧЕМ СССР НУЖНА БЫЛА ЕВРОПА? Что в Европе было такого, чего нам нужно позарез? Ресурсы? У нас было практически все. Технологии? Мы их покупали, а то и просто тащили, как атомную бомбу. Кроме того, сталинский СССР развивался быстрее любой другой страны и к 1940 году мы вышли на первое место в Европе и на второе в мире(после США) по производству промышленной продукции. Мы жили для себя. Зачем нам было кого-то захватывать? К нам сами тянулись. Если СССР хотел включить в свой состав весь мир, то почему до войны мы не присоеденили Монголию или Тувинскую республику? Финляндию мы могли захватит дважды - в 1940 и в 1944. После войны мы могли включить в СССР всю Восточную Европу, Китай и Корею. Но почему-то не включали. Версия ризуна ущербна в самой сути. А уж аргументы типа "Сталин не стал принимать Парад Победы, а значит..." вообще анекдотичны.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

Брошу свои две копейки по-поводу гостя 62.118.151.196.
Мне кажется фразы типа "вы тут настрочили со своим юношеским максимализмом. Ладно, отвечу" являются как-бы переходом на личности. Возможно в понимании вышеозначенного гостя это является сарказмом вместе со снисхождением, но от этого явно тянет плесенью комсомольских собраний. Нехорошо... Гость "Прикрой, атакую" вёл с Вами дискуссию вполне корректно. Вам ведь никто не пишет что Вы отстаиваете официальную советскую точку зрения с упрямством старого маразматика.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

Для "Прикрой, атакую"

Тухачевский к танкам имел самое прямое отношение, т.к. с начала 30-х был зам. наркома обороны по вооружениям.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

to Гость 62.118.151.196
да, чуть не забыл. Тухачевский к танкам практически никакого отношения не имел (кроме общих фраз и сочинения псевдодоктрин), а БТ-7 производились еще 3 года после его расстрела.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

to Гость 62.118.151.196 (2003-08-11 23:11:57)
версия относительно рабочего индекса "тридцатьчетверки" пока принимается.
в остальном сразу заметно, что Ваши сведения почерпнуты в основном с сайтов.
Вам известно, что Пе-8 было построено более 70 штук?причем, летающих. Вам известно, что именно на нем Молотов летал в Англию и Америку. благополучно летал. вот вам и ни одной экспериментальной машины. позвольте дать совет, найдите любой печатный справочник по нашей авиации и посмотрите там сведения по Пе-8. рекомендую книгу Игоря Андреева "Боевые самолеты", изд 1992 года. так что насчет Петляковых вы глубоко ошибаетесь. на Петляковы ставились несколько моторов, в том числе и авиадизели. изюминка была не в них, а в 5 моторе в фюзеляже, который нагнетал воздух для себя и остальных 4 моторов. этим и решалась проблема высотности.
относительно БТ. насчет пробивалась броня любой винтовкой - не пойдет. как вы представляете себе этот процесс в отношении 20 миллиметрового броневого листа? не простой железяки в 2 сантиметра, а броневой стали.не надо фантазиями заниматься и приводить случайные сведения. броня БТ и остальных легких танков пули и осколки держала хорошо.
что касается противотанковых пушек, да против них БТ был слабоват. но прочтите еще раз Резуна, там все подробного расписано, ДЛЯ ЧЕГО предназначаются ЛЕГКИЕ танки. вовсе не для маневров по дорогам как таковых. и не для атаки против артиллерии. в то время дорог, по которым могли маневрировать БТ в таких количествах не было в СССР. ну предположим по Вашему, сманеврировали они, а дальше? в бой как идти на колесах, если у нас чуть с большака, сразу болото. совсем иное дело в Европе, где даже к свинарникам дорожки вымощены. стихия леких танков кроме маневра, еще и молниеносный бой. КАК могли идти в бой БТ на нашей территории, если они сразу буксовли. опять гусеницы тянуть? так это сколько времени надо. так что не занимайтесь отсебятиной, прошу прощения за резкость.
относительно КВ-2 снова неточность. как Вы представляете, за один день танк создать можно? нельзя. и за месяц сложновато. кроме того, в Зимней кампании КВ-2 испытывался. серийно он начал производиться после. так что на вооружение он поступил уже после Финской войны. самое главное, если они против финов разрабатывались, накануне Отечественной войны их бы переработали, либо перевооружили. Вы обошли стороной вопрос о бетонобойных снарядах, а свидетельств об этом много. финны уже сокрушены. зачем же тогда КВ-2 снова против ДОТов снаряжать?
хорошо, вы все наши легкие танки за таковые не считаете. отлично. почему бы аналогичный подход не применить к немцам? в таком случае, у немцев вообще почти не останется танков! Т-1 и Т-2 можно полностью танками не считать, можно не считать танками и Т-3 первых модификаций, на них тоже броня около 20 миллиметров, а пушка лишь 37-миллиметровая. на немецкие танки вообще без содрогания смотреть нельзя и взяли они нас в 1941 году только неожиданностью. как неожиданность кончилась, так и и блицкриг кончился.
Вы все на технические характеристики ссылаетесь, но они лишь производное от цели, с которой создается танк. цель легких - рывок вперед и короткий бой с пехотой и снова рывок. цель средних - атака и оборона. тяжелые танки предназанчены для взлома долговременных укреплений, а также для усиления собственной обороны. как видите, легкие танки для обороны не предназначены вообще. именно поэтому они и не нашли применения в начальный период войны. но во вторй половине, когда наиши войска пошли вперед, не только успешно исполльзовались уцелевшие легкие танки довоенной поры, но и был разработан Т-70 в конце 1942 года.
собственное мнение никому иметь не возбраняется. но, на мой взгляд, мнение должно быть хотя бы немножко аргументировано. Вы же большей частью ограничиваетесь общими рассуждениями.
и наспоследок Вам вопрос. чем конкретно против СССР обернулось исключение из Лиги наций? изоляцией? ни в коем случае, немцы выстрелить не успели, как Антигитлеровская коалиция почти готова была. чем еще? общественным мнением мы всегда умели манипулировать, изображая борцов за светлое будущее. я Вам снова повторяю, Мюнхенский сговор - следствие неготовности Англии к войне и еще ряда причин. отказ от коллективной безопасности - следствие защиты Британией собственных интересов. можно винить Англию, что она свои интересы защищала? Вы слишком увлечены Советской версией истории войны. однако история - почти математика, она любит точные данные, а не агитки. даже бросив все наши БТ и прочие легкие, которые вы таковыми не считаете, в оборону, мы могли вермахт останолвить у границ. закопать в землю по "самые глаза" и все, чем не выход. пусть немцы из свои пукалок пытаются попасть в едва возвышающююся башню. а близко немцы не подойдут - 45миллиметровки не шутка.
все сворачиюсь. Вас трудно переубедить в силу возраста, Вы, прошу извинить, более догматичны. спасибо за внимание к моим сообщениям.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

"Кроме того, в ходе войны бомбардировки почему-то Германии совершенно не мешали. Чем больше Англия сыпала бомб, тем больше Германия выпускала военной продукции."
Думаю, комментарии излишни.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

2Прикрой, атакую.

Ну вы тут настрочили со своим юношеским максимализмом. Ладно, отвечу. Хотя если вас интересует обсуждение версии ризуна(я все же предпочитаю его так называть, т.к. крайне не уважаю), то лучше обратитесь на соответствующие сайты, благо их много.

Во-первых, танк Т-34 имел РАБОЧИЙ ИНДЕКС А-32. Понимаете, на заводе опытным изделиям присваивают какой-то индекс для обозначения. Так вот Т-34 имел индекс А-32. А-20 - это индекс колесно-гусенечного танка, который в серию не пошел и названия не получил.

> 45-миллиметровая пушка БТ пробивала ЛЮБОЙ танк
Да, пробивала. Только танк БТ пробивала любая винтовка бронебойной пулей что в борт, что в лоб(как и Т-26, и все плавающие танки). И расстреливало сверху все, что летает. Я уж не говорю, что у немцев на каждый наш танк было по противотанковой пушке 37-мм или даже трофейной 28-мм - вполне хватало. Пользы от этого огромного количества танков не было НИКАКОЙ. За танки я согласен считать только Т-34, КВ и, с некоторой натяжкой, Т-28Э. Т.е. всего на начало войны у нас было где-то 2000 танков. То что танк БТ разработан на базе танка Кристи пишет сам ризун и это тот редкий случай, когда я с ним согласен.

Колесно-гусеничные танки разрабатывались для быстрых маневров по дорогам. И они прекрасно ездили на колесах по нашим дорогам, а на гусеницах вообще везде. Зачем они разрабатывались, лучше спросите у Тухачевского. Никто на этот технический бред кроме нас и Польши не купился. Вообще, идиотизм Тухачевского легендарен. Чего стоит одна только универсальная полковая пушка, которая по замыслу Тухачевского должна была стрелять и по пехоте, и по танкам, и по самолетам тоже. Правда, конструкторам так и не удалось воплотить это чудо в металле. Или динамо-реактивные пушки, которых понаделали в начале 30-х и все пустили в переплавку, как непригодные для стрельбы.
А что касается танков БТ, то как за ними подавать пехоту и артиллерию? Почему-то бронетранспортеров и САУ Тухачевский для армии не заказал ВООБЩЕ, что лишь подтверждает его клинический идиотизм. Спасибо Сталину, что этого придурка шлепнули в 37-м, хоть что-то успели сделать до войны.
И плавающие танки из той же серии. Почему-то немцы обходились без плавающих и быстроходных танков. И мы тоже в ходе войны. Понадобились они всего один раз - когда форсировали Днепр, и, понятно, не в таких количествах. Опять же немцы с удовольствием вооружались трофейными Т-34 и КВ, но почему-то не польстились на наши Т-26, БТ и плавающие танки. Как вы думаете, почему?

А КВ-2 был создан во время финской войны, специально для прорыва линии Маннергейма.

А ваши совместные с ризуном предложения против Второй Мировой вообще смехотворны.
Выпускать Пе-8? А вы знаете, что нам не удалось построить даже ОПЫТНЫЙ Пе-8? Не было высотных двигателей, текли маслопроводы и т.д., и т.п. На выпущенных Пе-8 даже не герметизировали кабину. Кроме того, в ходе войны бомбардировки почему-то Германии совершенно не мешали. Чем больше Англия сыпала бомб, тем больше Германия выпускала военной продукции.
Т-34 и КВ приняли на вооружение только в 1939 году, так что до начала войны их много выпустить было просто технически невозможно.
Помочь Польше - это вообще анекдот. Мы-то помочь были готовы, только Польша планировала совместный германо-польский поход против СССР. Кое-кому там грезилась Великая Польша от Балтики до Черного моря. Кроме того, не забывайте, что наши западные "друзья" нас откровенно кинули в Мюнхене-38. Так что пакт Молотова-Риббентропа был достойным ответом на эту подлость.

Оцените подлость Запада: Гитлер захватил Австрию - в ответ ни звука. Гитлер потребовал Судеты - Британия тут же надавила на Чехославакию, чтобы не сопротивлялась. Гитлер захватил Чехославакию - в ответ Британия возвращает Гитлеру золото госбанка Чехославакии.
А нас за войну с Финляндией исключили из Лиги Наций, и Британия с Францией собрались объявить нам войну (это в 1940 году!). Вот такие у нас были "союзники".
И Британия один из основных зачинщиков Второй Мировой войны, почему ризун и пытается ее отмыть, только черного кобеля не отмоешь до бела....

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

Юристу Лусникову (2003-08-11 12:10:33)

Ах,как правильно вы заметили! В суд его,Резуна! И хорошо бы в Верховном Суде РФ рассматривать энто дело,можно и с его выездным (прям в Англию) вариантом! А? Нет,здорово!

А может просто ликвидировать: нет человека,нет проблемы! А можно еще зонтиком уколоть? Ресурс-то у пРезидента найдетсси?

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

to Гость 62.118.158.202
Вы заблуждаетесь...ваша фраза "мы сделали все, что могли сделать для остановки маховика Второй Мировой" несколько ...нелепа, прошу простить. чтобы остановить маховик Второй мировой войны, Сталин не сдела практически ничего. достаточно было сделать любой, подчеркиваю, ЛЮБОЙ из перечисленных шагов и Вторая мировая война заглохла бы, а уж Великой Отечественной точно не было бы. Итак, надо было массово строить стратегические бомбардирощики Пе-8 либо опятьже активно строить танки Т-34 и КВ-1, остальные свернуть, либо защищать Польшу, так же как Монголию, благо, силы были. это я лишь навскидку говорю. в конечном счете, можно было ничего не делать. не лучший выход, но и не самый худший. но немцы дальше Днепра тогда бы точно у нас не пошли, а заяви Сталин о патронаже над Польшей, Гитлер бы вообще на Запад пошел. право, Ваши слова вызывают улыбку. если к нам супостат лезет или за стеной шебуршит, мы сами дубину потяжелее возьмем, да еще и соседу подмогнуть порядок навести пойдем. если наша армия до 1939 года еще была в какой-то степнеи ориентирована на оборону страны, то внешняя политика - только на проникновение в Европу.
вам известно, почему Англия отказалась от "коллективной безопасности"? потому что Сталин в качестве гарантов спокойствия требовал разместить части Красной Армии едва ли не в полвине Европы, причем не только на ее Востоке. Англии не приняла коллективную безопасноть по самой примитивной причине - вариант СССР ей был невыгоден. так почему она должна была идти под каблук Сталину?
здесь сложно объяснить все детали, мало места. не стоит всех собак вешать на Британию. они вели ошибочную политику, но это отнюдь не значит, что ради самой идеи безопасности она должна была идти на невыгодные для себя уступки

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий:

момент первый. относительно статьи. на фото сходство с Путиным несомненно. кроме того, все почему-то кидаются на Резуна, в том числе и газеты., даже не поднимая вопрос о снимке. ведь пока никто даже не доказал, что он ошибочный.
to Гость 62.118.147.97 . Вы ничего не путаете, уважаемый? Будьте добры, приведите источники, откуда Вы почерпнули свою информацию о танке Кристи, о том, что Т-34 назывался еще и А-32. уважаемый, вы танкетку Кристи (по-моему, вы ее все таки имеете в виду ) и танк БТ представляете? Вам знакомо, что 45-миллиметровая пушка БТ пробивала ЛЮБОЙ танк Вермахта на начало Второй мировой войны. Судя по IP, Вы не из России. как полагаете, для каких дорог создавался БЫСТРОХОДНЫЙ танк да еще с колесным ходом. подумайте на досуге, зачем, ЗАЧЕМ колесный танк, если у нас до этого все танки на гусеницах были, на стационарных гусеницах, которые не снимались. вы вооружаете Польшу танкетками Кристи. именно это ее и сгубило. если бы у Польши были БТ, она бы Вермахт измочалила. БТ развитие танкетки Кристи, но нельзя же между ними знак равенства ставить! вы считате, танк БТ создавался не для агрессии в Европе. поясните, для чего он создавался. по нашим проселкам на колесах гонять? так ведь не выйдет. просьба тезисы на тему "дураки мы все" не приводить, при сталине дураков повывели. жаль, не всех. ваша аргументация относительно А-32 неубедительна. у нас все танки назывались рационально "Т", от "танк". БТ лишь вариант. экспериментальные машины также назывались Т..., например Т-100, либо по фамилии конструктора (реже).
вы так хорошо разбираетесь в танках? извольте пояснить, зачем наравне с БТ, который уместно с гоночным автомобилем своего времени сравнить, была созданием линии плавающих танков. это по Днепру от Киева до Черного моря устраивать заплывы? как по-вашему, для чего на КВ-2 стояла 152 миллиметровая ГАУБИЦА и боекомплект состоял их бетонобойных снарядов? глинобитные мазанки Хацапетовки у ворогов отбивать или ДОТы в Восточной Пруссии рушить? наконец, объясните, если БТ не для Европы создавались, то для ЧЕГО????? в ходе войны ничего подобного не создавалось, все танки были исключительно гусеничные, была продолжена лишь линия легких машин, Т-70 например.
момент второй и последний. каждый волен как угодно относиться к Резуну. но писать-то его псевдоним можно правильно??? не будьте уж хамами, господа.
отдельное благодарю Granger8 за близость наших взглядов и разумное отношение к истории.

Ответить на комментарий

Ваше имя:

Ваш e-mail:

Красной меткой отмечены обязательные поля

Ваш комментарий: