ОбъявленияОбъявления

Загружается, подождите...
Все Объявления

Политика »

Экономика »

Происшествия »

Москва »

Спорт »

Мужчина/женщина »

Наука »

Красота/здоровье »

Культура »

Телевизор »

Звезды »

Пресс-центр »

Шоппинг »

Общество

Отца Путина записали в предатели, а он взрывал фашистские эшелоны

Владимир Спиридонович Путин.
Владимир Спиридонович Путин.

Некоторые польские газеты причислили его к власовцам

Александр ГАМОВ, Александр САМОЖНЕВ. — 08.08.2003
Польский еженедельник «Ангора» опубликовал на днях фотографию 60-летней давности. На ней изображена группа немецких офицеров вместе с власовцами, которые, как утверждает газета, принимали участие в подавлении Варшавского восстания в августе 1944 года. Стоящий крайним слева «поручик» в казачьей форме, по версии «Ангоры», якобы не кто иной, как родной отец Президента России Владимира Путина.

Фото полякам передал перебежавший на Запад бывший офицер ГРУ, а ныне скандальный писатель Виктор Суворов (Резун), известный беззастенчивым переписыванием истории второй мировой войны. Он утверждает, что раскопал этот «документ» в неком закрытом архиве в Лондоне.

Снимок немедленно перепечатал праворадикальный польский еженедельник «Наша Польша», отличающийся удивительной нелюбовью ко всему российскому.

Очевидно, не всем в Польше нравятся добрососедские отношения, которые установились в последнее время между Россией и Польшей, степень откровенности, присущая контактам между президентами двух стран. И налицо довольно неуклюжая попытка вбить клин и посеять недоверие, для чего, видно, любые средства хороши.



Свидетельства Владимира Путина

Владимир Путин на публике редко рассказывает о своем отце Владимире Спиридоновиче. Если только очень попросят. Так было однажды на заводе в Архангельске, где ВВП встречался с рабочими. Тогда я впервые услышал: «Мой отец с первых дней Великой Отечественной был на фронте. Получил тяжелое ранение... Потом всю жизнь, несмотря на инвалидность, работал».

В некоторых биографических справочниках говорится, что Владимир Путин-старший в 1941-м ушел на фронт добровольцем, участник обороны Ленинграда.

А вот строки из книги «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным».

Перебежчик Резун утверждает, что стоящий крайним слева «казачий поручик» - отец Владимира Путина.
Перебежчик Резун утверждает, что стоящий крайним слева «казачий поручик» - отец Владимира Путина.
«Его определили в так называемый истребительный батальон НКВД. Эти батальоны занимались диверсиями в тылу немецких войск. В их группе было 28 человек. Их выбросили под Кингисеппом... они успели взорвать состав с боеприпасами. Но потом кончились продукты. Они вышли на местных жителей, эстонцев, те принесли им еды, а потом сдали их немцам. Шансов выжить почти не было. Немцы обложили их со всех сторон... Остатки отряда уходили к линии фронта. По дороге потеряли еще нескольких человек и решили рассеяться. Отец с головой спрятался в болоте и дышал через тростниковую трубочку, пока собаки, с которыми их искали, не проскочили мимо. Так и спасся. Из 28 человек к своим тогда вышли четверо».

После этого бойца Путина снова отправили в действующую армию - он воевал на Невском пятачке.

«Ему и еще одному бойцу дали задание взять языка, - рассказывает Владимир Путин. - Они подползли к блиндажу и только приготовились ждать, как оттуда неожиданно вышел немец... Немец пришел в себя раньше. Достал гранату, запустил в них и спокойно пошел дальше... Немец, наверное, был уверен, что убил их. Но отец выжил, правда, ему осколками переколотило ноги. Наши его вытащили оттуда через несколько часов».

Владимир Спиридонович долго лечился в госпитале. После войны его демобилизовали, и он пошел работать мастером на Вагоностроительный завод им. Егорова.

Скончался 2 августа 1999-го на 88-м году жизни. Похоронен в Санкт-Петербурге.
Опубликовать

Вернуться на главную


Последние комментарии »
  • Демиург:
    24.12.2009, 19:02
    БТ-7м хороший НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ танк?

    Сейчас любой так продержится в бою максимум 5 минут.


    Просто потому что воют сейчас на расстоянии.
    Единственный способ что бы такнки приносили пользу реальную в настоящей современной войне где воюют вертолёты и самолёты так это вместо пушки установить на танк лазер ну и крупнокалиберный пулемёт.
    Суть лазера для того что бы враг защищаясь смог раскрыть себя, так как для этого нужны зеркала. Для фальшивых зеркал есть пулемёт.
    Тогда танк снова будет незаменим в реальном бою и без него авиация не сможет обнаружить цель для удара.

  • Прикрой, атакую.:
    20.08.2003, 23:36
    to Гость 62.118.149.221
    знаете, мы с Вами консенуса не достигнем. я пытаюсь доказать, что БТ-7м хороший НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ танк , а Вы утверждаете, что это никуда не годный танк вообще. дело не в Резуне. Вы, уж простите, не понимаете принципов использования танковых войск и сваливаете все в один мешок. я Вам делал замечание о Ваших "скупых" фактах. Вынужден снова поставить на вид Ваш тендециозный подход к информации. почему Вы не указывете, что приведенные Вами данные относятся к модификации E - усиленного варианта танка, причем усиленного немцами, а не чехами. изначальные же данные Pz-38(t) такие лоб-25 мм, борт 10мм. как видите, тот же БТ. Вы, очевидно бредите железными латами...так вот, наращивание брони у чешкского танка велось без усиления двигателя. а он у него почти в 6 раз слабее, чему БТ. сами судите, как такая железяка двигается. если бы проводилось усиление БТ, он бы "чеха" за пояс заткнул, имея гораздо более мощный двигатель. предвижу вопрос, почему не проводилась. зачем? в серии уже были Т-34 и КВ.
    производство танков: здесь ответ элементарный. БТ произвели ДОСТАТОЧНО! ни один, даже самый совершенный механизм не может производиться бесконечно. главное - во время остановиться.
    о ситуации с использованием танка БТ. вообще-то, у Резуна все прописано ясно. что ж, конкретизирую. смотрим из СССР на запад. Прибалтика, Восточная Пруссия - там немецкие укрепления. здесь нужны серьезные танки. именно там КВ-2, КВ-1, Т-34. в Польше немецких укреплений нет. но они есть на немецко-польской границе. и сюда тоже КВ-1 и Т-34. Польшу они пройдут быстро, а далее как раз для них работа. Румыния и все южнее до Черного моря - укреплений нет. именно здесь можно сразу все легкие танки вводить в бой. правда немножко гор...примерно такой расклад танковых сил и бы в РККА .теперь о БТ. эти танки бросаются в уже готовый прорыв, созданный внезапностью нападения либо проделанный армией. их задача - ВПЕРЕД! В ТЫЛЫ! туда, где сидят лишь жирныее интенданты , жандармерия и прочие полустроевые люди. армия как известно - на передовой. а в тылах тоже есть войска, но самое главное - они неорганизованы для обороны, спят в теплых поятелях или на сеновалах, не получили необходимых норм снабжения, не окопались, не насовали мин, не выкатили пушки из парков. в этих условиях БТ СТРАШЕН!!! пехотное оружие ему не опасно (броня), артиллеристы спят и видят дембель, не подозревая, что чужие танки уже давят их сослуживцев. именно в прорыве стремительном, в оперативную глубину, на территорию, где нет организованной обороны сила БТ. имея мощную пушку, он легко подавит неорганизованное сопротивление, а узлы обороны он обойдет. сзади идет пехота и тяжелые танки именно для подавления узлов обороны. именно так действовали немцы в начале войны. танки Манштейна ушли вперед, а пехота отстала на 55 километров. но у Манштейна танков крохи были, поэтому он едва не получил по шее. а наши Бт и остальные Легкие шли лавиной.
    относительно Пе-8. да уж...в самом деле, что стоит выпустить тысячу-другую самолетов, у которых одно колесо шасси почти в рост человека? неужели трудно сообразить, что даже один Пе-8 выпустить, это не морковку посадить, а Вы требуете тысячу. 3 месяца минимум уйдет. это лишь предельно укороченный срок. а немецкие танки рвутся вперед. а авиация немцев у нас по головам ходит и остановить ее нечем, мы же Пе-8 выпускаем. а солдаты впятером на одну винтовку а мы Пе-8 выпускаем. тысяча скоро будет, рады этому. попробуйте понять, в то время Пе-8 был нужен. но еще нужнее были истребители и фронтовые бомбардировщики. да и заводы, одни в пути , другие захвачены, третьи только в планах. можно было в сельских кузницах выпускать, да не выйдет, вот беда. американцы, выпустив свои "летающие крепости" на Германию, быстро свернули эту затею и затребовали истребители. впрочем, это реплика в сторону. а Пе-8 не выпусклался массово потому, что это было нам не по силам в условиях кризиса начала войны. неизбежно страдали другие, более нужные в тот момент направления авиации. пока мы строили бы Пе-8, немцы были бы уже на Волге и за Волгой.
    о подводных лодках. Вы о морских минах слышали, надеюсь? так вот именно из-за них наши лодки и не смогли выйти в Балтику. все подступы к нашим базам были завалены минами, протралить нельзя, да и некогда, немцы посуху к базам подходят. кстати, основные базы Балтфлота были захвачены немцами. вот Вам и выходи в море. и потери Балтфлот в первые месяцы нес от мин и от авиации в основном.
    что касается не было пушек и гаубиц в РККА...ну с Вашей колокольни оно конечно виднее...только вот незадача, немцы в 1941 году столько этих пушек и гаубиц назахватывали, что 76-миллиметровки, чуть переделав и "разув" использовали против нас же едва ли не до конца войны, как и 152 миллиметровые, которые не только против нас, но и на Западном фронте применялись.
    а за сим, честь имею. Вам из зарубежного Далёка угодно Россию поливать - извольте. время все расставит по своим местам. считаю возможным наш спор прекратить. за бесперспективностью.
  • :
    16.08.2003, 1:34
    2Прикрой, атакую.

    Уморили вы меня - сил нет ;-) Но то, что вы поняли ризуновскую клюкву с "автострадным" танком, уже хорошо.

    Ну почему такие замечательные колесно-гусеничные танки(БТ-7М) прекратили выпускать в начале 1940 года? Что-то это не стыкуется с версией ризуна. Почему после нападение Гитлера не стали выпускать такой замечательный Пе-8? Неужели так трудно было выпустить хотя бы тысячу-другую? Почему немецкие генералы в упор не замечают в своих мемуарах ГУСЕНИЧНЫЙ Т-26, который сотавлял почти половину танкового парка СССР(9998 штук)? Не потому ли, что он как и БТ, и плавающие танки был столь легкой добычей, что никаких проблем не доставлял? И я вам буду дико признателен, если вы мне представите ситуацию, в которой БТ мог проявить свои качества, потому что из ризуна это непонятно. И с подводными лодками непонятки - вроде было больше чем "у всех вместе взятых", но почему-то они не вышли топить "лесовозы и суда с рудой" в Балтийское море. Или наши подводные лодки тоже были "быстроходными" и могли плавать только в западноевропейских водах? ;-)
    Ну ведь смешно просто! Вот ризун пишет в "ледоколе"(глава "зачем чекистам гаубичная артиллерия"), что дескать пушки - это для обороны, гаубицы - для наступления. Допустим. Но ведь в РККА почти не было гаубиц! Полковые орудия? 45мм универсальная пушка. Дивизионные? Опять пушка УСВ 76мм. Даже "орудие Победы" - "ЗИС-3" - и то универсальная 76-мм пушка. Гаубицы, конечно, были, но их дико не хватало. Опять клюква.

    Или глава про "линию Сталина" - дескать, взорвали, ироды, накануне войны. Но вот немецким генералам так не показалось - в их мемуарах описаны встречи с "линией Сталина"! Другое дело, что она состояла из отдельных УРов, и немцы ее просто обходили. Классический случай - окружение советских войск под Киевом. Немцы не взяли "в лоб" Киевский УР и обошли. Снова клюква! Вообще, все эти "линии" - придурь из Первой Мировой, ко Второй Мировой они потеряли всякое значение. Тут вам и линия Маннергейма, которую взяла Красная Армия, и линия Мажино, которую немцы тоже обошли. Даже если бы "линия Сталина" и была сплошной, нам бы это не сильно помогло - немцы прорвали бы ее на отдельных учатках и ее все равно бы бросили.

    И опять про танки - ризун предлагает сравнить БТ-7М и "воплощение технической отсталости" чешский 38(t). Давайте сравним броню!

    Броня, мм
    лоб борт
    38(t) 50 30
    БТ-7М 20 13

    Теперь вы, надеюсь, понимаете, почему немецкие 37-мм "колотушки" переколотили все наши танки, а наши 45-мм "прощай, родина" с трудом подбивали даже "воплощение технической отсталости".

  • Прикрой, атакую.:
    15.08.2003, 22:42
    to Гость 212.92.97.97
    а смысл? зачем нам с кем-то объединяться и делить потом плоды победы, когда мы сами вполне могли завоевать всю Евразию. а после и США. Япония и Германия пошли на захваты из-за бедственного положения с ресурсами. а у нас с ресурсами почти не было проблем. да и Америка - это оооочень крепкий камешек. его следовало разгрызать, обеспечив тылы и фланги. кроме того, если союз с Японией нам еще мог быть как-то выгоден (сильный флот), то союз с Германией был выгоден только как уловка. Германская армия не обладала необходимой силой, ее флот - тоже. но Япония пошла бы на союз с нами только в обмен на серьезные сырьевые поставки. кроме того, это была бы третья строна. сейчас она с нами, а завтра могла не смотря на договор переметнуться к противнику. как известно, сражение один на один - самая желаемая форма боевых действий, потому что третья ( а также четвертая и пятая) сторона - это серьезный фактор риска. именно поэтому более выгодный вариант для СССР был столкнуть сильные страны между собой. в Европе - Англию, Францию и Германию. в Азии - США и Японию. именно это и имело место. если бы Сталину удалось реализовтьа свой план "освобождения" Европы, а к этому почти все готово было, то в мире остались Англия, СССР, США и Япония. двое последних воюют между собой и СССР туда мешаться до поры не стоило. Англия легко ставится на колени броском из нашей Средней Азии в Индию. далее, либо быстрая война с ослабленной Японией, которую до этого уже поклевали США. либо ожидание, кто победит и далее - война с победителем в конечном счете. хотя Суворов пишет о поражении Америки с помощью наркотиков. и такой вариант мог иметь место. здесь вот в чем суть, Америка была сильнее СССР экономически. но после захватат Европы эта разница быстро ликвидировалась, а РККА имела крупное превосходство над армией США. характерно, что почти все наименования вооружений, которые нам поставлялись из Америки по лендлизу наши солдаты материли нещадно. за исключением разве студебеккеров и самолетов Аэрокобра P-39. так что объединяться нам по большей части просто не было резона с кем-то, как и не было выгодно заниматься отнесенной далеко Америкой, когда Европа был не у нас.
  • :
    15.08.2003, 17:22
    2Прикрой, атакую.

    А вклад Тухачевского выдающийся конструктор Грабин охарактеризовал словами, что проживи Тухачевский еще пару лет и у нас бы не было и артиллерии тоже.

  • :
    15.08.2003, 17:19
    2Прикрой, атакую.

    Так тогда надо было США захватывать, а не Европу! Объеденились бы Германией и Японией и задавили. Почему бы не рассмотреть эту версию?

  • Прикрой, атакую.:
    15.08.2003, 16:47
    to Гость 212.92.97.27
    ну разумеется. Тухачевский и начальником Генштаба был. и много еще кем был. только у нас не должность определяет человека, а человек - должность. Тухачевский был танково-неграмотным, может быть так точнее будет сказать. а кроме того, он ведь не единолично распоряжался заказами на танковую технику. танк заказывает или оценивает армия. - а это представители соответствующего отдела Генштаба. Тухачевский же был чиновником в общем-то. разумеется, как-то он влиял. но на мой взгляд, незначительно и большей частью отрицательно.
  • Прикрой, атакую.:
    15.08.2003, 16:42
    to Гость 62.118.158.80
    мда... есть в русском языке поговорка о том, что упрямство не лучший признак. так если бы здесь дело в одном только упрямстве было.
    мы о БТ-7м усердно спорим. ну что ж, извольте.
    первое - почему Вы исчисляете броню БТ-7м в 13 мм и не говорите что это БОРТОВАЯ БРОНЯ??? или Вы не в курсе, что лобовая броня БТ-7м 20 мм. ( в некотрых источниках называется даже 22мм). Велика ли разница? Велика. Почти в сантиметр. для пушки это не преграда, даже для немецкой 37-миллиметровой "колотушки". но танк вообще-то не бортом а все таки лбом вперед движется. а вот винтовка...сообщаю: на вооружении РККА с 1939 года состоял крупнокалиберный пулемет ДШК. калибр 12,7 мм, вес 155кг. на винтовку, как видите, никак не тянет. именно его бронебойная пуля пробивала названные Вами 13 миллиметров ( и 15 тоже) брони с расстояния...500 метров. о какой винтовке Вы ведете речь??? стандарт пехотного калибра РККА - 7, 65 мм. все винтовки и карабины выпускались у нас такого калибра. в Европе - примерно та же картина. Вы держали в руках хоть раз пулю калибра 7.65? это современные АКМ, АК, РПК, ПКМ, СВД и прочие... как можно такой горошиной прошибить более чем сантиметровый лист брони?! Вы абсолютно правы, Ваша информация - скупые факты. от себя добавлю - излишне скупые и, прошу простить, сомнительного происхождения.
    кстати, я все таки нашел информацию по А-32. так вот - это отнюдь не легендарная"тридцатьчетверка", а лишь ее прототип. А-32 прошел испытания и ему был присвоен индекс Т-32. но в серию он НЕ ПОШЕЛ. а пошел в серию иной, усиленный вариант, получивший другую, более длинноствольную (30, 5 калибра) , пушку и увеличенное бронирование. именно он и получил наименование Т-34. а вскоре была снова заменена пушка на еще более длинноствольную (40,5 калибра) . это реплика в сторону.
    вернемся к нашим овечкам.
    перед авиацией любой танк беззащитен. и дело не в толщине брони сверху. именно там, традиционно она делается тоньше. ведь из противотанковой пушки сверху никто не стреляет. а от 50 килограммовой или камулятивной бомбы не защитишься. точнее, защититься в принципе можно. но получится отвратительная машина, которая кроме остальных направлений, будет возить сверху почти ненужные килограммы железа. а это все скажется на ее маневренности и проходимости. лучший способ защитить танки от авиации противника - прикрыть их своими истребителями. именно этого и не было в начале войны.
    так что ссылка на 6 миллиметровую броню сверху у БТ несущественна именно потому, что ни один конструктор в мире не будет укреплять броню на едва ли не самом малоатакуемом месте танка - сверху.
    вот-вот, Вы сами подтверждаете, что в оборонительный войне танкам БТ и их основному качеству - скорости, нет места, разве что в тактическом плане. именно поэтому я и отметил, что в боевая ценность в обороне танков БТ повысится едва ли не на порядок, если их закопать в землю. а вот для этого как раз следовало стать в стратегическую оборону. этого не было. даже если бы РККА имело расположение, близкое к январю-марту 1939 года, даже тогда БТ смогли бы сказать свое слово, зарытые в Землю под Смоленском или на дальних подступах к Москве. посмотрите на немцев. в конце войны, да и в начале тоже случалось, они закапывали в грунт все, от "Тигров" до Т-1.
    теперь касательно "зачем нам нужна Европа". очень даже нужна, потому что там живут лучше, богаче, а главное - иным строем, чем у нас. Вы утверждаете, что накануне войны мы обшли весь мир по промышленному производству, упуская единственное, но крайне важное слово "ВОЕННОМУ". В сфере же невоеннной у нас было крайне худо. назовите так вот, с лету, что у нас из производившегося до войны было лучше, чем в Европе? Машины? у легковой "эмки" и грузовой "полуторки" основные достоинства были простота и неприхотливость. им не хватало мощности, не случайно, все более-менее серьезные вожди и знаменитости и до войны и после нее ездили на иномарках. оборудование? очень многие наименования мы экспортировали из Европы и Нового Света, особенно сложные и высокотехнологичные механизмы. за экономией места перечислять больше не буду. главное же - всего. что мы выпускали сами, было МАЛО! с захватом Европы мы получали в свое распоряжение гигантский склад, который можно было грабить долгие годы. Вы утверждаете, мы жили для себя, словно подаете голос из той, довоенной поры. а вот вам иные свидетельства. взгляните на фотохронику 1941 года, второй половины. как там одеты люди, на чем они перемещаются? взгляните на женскую обувь той поры...иной раз с колодками пленников сравнение приходит.
    Ваше утверждение о Восточной Европе и прочих странах несостоятельно. Всоточная Европа и так была наша. не случайно, сразу после распада социализма нас там называли оккупантами. фиговый листок в лице независимости и собственного правительства позволял избежать массовых выступлений населения стран. зачем их в СССР включать, если они и так наши?
    что касается Финляндии...тут проще, в 1940 году СССР ее не оккупировал из-за больших потерь. Линия Маннергейма было прорвана, но впереди встала реальная война с финским народом в трудно проходимой местности. поэтому Сталин решил пойти другим путем к горлу Германии. в 1944 году к неснятой с повестки дня вероятности обширной партизанской войны добавилась другая, более серьезная причина - нам в Финляндии делать стало нечего. Германия и так умирала, а вот оккупировать страну на задворках Европы - это полнейшее безрассудство. оккупация Норвегии, почти такой же страны, как Финляндия, давно названа серьезной ошибкой Гитлера. зачем же Сталину туда лезть?
    Зачем Сталину Европа - это очень большой вопрос. я не хочу злоупотреблять пространством этого форума, любезно предоставленным "Комсомолкой". а коротко здесь сложно агрументировать. поэтому, остановлюсь.
  • :
    14.08.2003, 20:34
    2Granger8
    Я еще до этого хотел вас предостеречь. Не спорьте так увлеченно. Тут на форуме всякие бывают. А на бред ведь ответа не найти...
  • Granger8:
    13.08.2003, 6:26
    Хотел было написать ответ Гостю 62.118.158.80, но прочитав его постинг ещё раз, понял что это не в моей компетенции. Любой психиатр сможет дать гораздо более квалифицированную консультацию по интересующим его вопросам.
Оставить свой комментарий »
Читать остальные комментарии (86)

Добавить комментарий

Имя*:
E-mail:
Текст комментария:

* Звездочкой отмечены поля обязательные для заполнения

Общество: читайте такжеОбщество: читайте также