«Заговор иллюминатов» и перспектива антиолигархического наступления

В качестве примера можно привести доклад, опубликованный в мае 2004 года британским аналитическим центром Russian Axis под характерным названием «Второй президентский срок Владимира Путина и предстоящая кампания деолигерхизации: возможные сценарии». Согласно этому докладу, Путин якобы задался целью в ускоренном порядке поставить крупный бизнес под административный контроль лояльных президенту питерских «силовиков». В качестве новой, после «ЮКОСа», «жертвы» антиолигархического наступления уверенно называлась «самая крупная и влиятельная олигархическая группировка «Альфа-групп».

Согласно оценкам Russian Axis, императив системного подхода к деолигерхизации был обусловлен стремлением Кремля сохранить и укрепить сложившийся политический режим, которому предстояло пройти сложнейшие испытания такими непопулярными реформами, как монетизация льгот, перевод жилищно-коммунального хозяйства на самоокупаемость, лишение офицеров Вооруженных сил социальных гарантий и т. п.

Между тем заявленная Путиным борьба за «равноудаление олигархов» и «диктатуру закона» на деле свелась к предъявлению все новых налоговых и иных претензий к фактически разгромленной компании «ЮКОС»; в настоящее время судебный процесс над ее руководителями в значительной степени приобрел характер политического действа, что породило критику даже со стороны таких близких к президенту людей, как Герман Греф, Андрей Илларионов и Анатолий Чубайс. Последний в интервью одной из федеральных газет заявил, что эта история «нанесла колоссальный ущерб доверию инвесторов к России». Тот факт, что в 2004 году по индексу экономической свободы Россия заняла 124-е место по сравнению со 114-м местом в 2003 году, большинство аналитиков связывают именно с делом «ЮКОСа». В этом плане характерен редакционный комментарий, опубликованный 27 апреля 2005 года во влиятельнейшей американской газете «Вашингтон пост»: «За то, что Ходорковский осмелился вести себя так, как будто Россия на самом деле была свободной и ориентированной на капитал изм страной, он был арестован и стал главным обвиняемым на показательном судебном процессе, а его компания, самая передовая в стране, была распродана по частям».

Ограничение «экономической свободы» не помешало, однако, стремительному росту благосостояния российских нуворишей. За минувшие два года число российских миллиардеров и лиц, чье состояние составляет не менее $250 млн., резко возросло. Так, в феврале 2003 года американский журнал Forbes опубликовал список самых богатых людей планеты. В России, по данным журнала, насчитывалось 17 человек, состояние которых превышало $1 млрд. Летом 2002-го таковых было лишь 7. В мае 2004 года, по версии русского варианта того же издания, число российских миллиардеров возросло до 36 (правда, согласно публикации майского номера за 2005 год, количество миллиардеров сократилось до 30, но зато их суммарное состояние увеличилось).

Среди прочих многие комментаторы упомянутых публикаций отмечали особый успех представителей «Альфа-групп» в деле «первоначального капиталистического накопления». В числе новоявленных миллиардеров в мае 2004 года фигурировали президент Альфа-банка Петр Авен и председатель Совета директоров «Альфа-Эко» и фонда «Русские технологии» Алексей Кузьмичев. Согласно публикации Forbes мая 2005 года, глава «Альфы» Михаил Фридман вышел на пятое место среди самых богатых людей России с состоянием $5,8 млрд., а его партнер Виктор Вексельберг - на третье место с состоянием в $6,1 млрд.

По мнению сотрудника Гуверовского института экономики Михаила Бернштама, высказанному в интервью Би-би-си, «олигархи отовариваются и отдыхают в Европе, укрепляют экономику эксклюзивных лыжных курортов во французских Альпах, они посылают детей учиться в элитные европейские вузы и покупают недвижимость в Лондоне. Они не строят фабрик на родине, редко создают благотворительные учреждения и в основном вкладывают деньги в иностранные компании».

Резкое приумножение числа миллиардеров, в подавляющем большинстве - владельцев сырьевых компаний, обусловлено проводимой российской властью политикой, фактически направленной на превращение России в «сырьевое дополнение» Евросоюза и США, при том, что официально эта политика камуфлируется разговорами о необходимости преодоления технологического отставания от стран Запада, реализации «национальных проектов» по созданию наукоемких производств и поддержке отечественной промышленности.

Фактически социально-экономическая политика правительства Михаила Фрадкова в своих главных чертах является продолжением курса Кабинета Михаила Касьянова («комитета по делам олигархов», как назвали его в одном из аналитических докладов), если не считать отмечаемого экспертами резкого падения ее экономической эффективности вследствие удручающего снижения кадрового потенциала и абсурдно-деструктивных организационных преобразований, осуществляемых под маркой «административной реформы». Эта политика предельно далека от воплощения потребностей тех социальных сил, которые заинтересованы в динамичном развитии экономики и социальной сферы, приумножении научного и технологического потенциала страны, обеспечении всем гражданам России равных прав и возможностей в конкурентной борьбе, независимо от их имущественного положения и степени приближенности к властным структурам.

Нынешний экономический курс характеризуется его авторами и проводниками как либеральный; он направлен на «расширение и углубление» реформ, начатых в свое время под руководством Гайдара и его единомышленников. За период пребывания Путина на посту президента процесс приватизации государственной собственности зашел так далеко, как не могли даже надеяться либеральные реформаторы начала 90-х годов прошлого века. Представители «либерального блока» в правительстве открыто говорят о предстоящей приватизации «Роснефти», Газпрома и «Связьинвеста», а также настаивают на продаже иностранным компаниям-конкурентам российских частных предприятий, имеющих для страны стратегическое значение.

Важнейшим обстоятельством, указывающим на продолжение правительственной политики, отвечающей базовым потребностям антинациональной олигархии, является ускорение масштабного вывоза капитала из России. В 2004 году чистый вывоз частного капитала из России, по данным Центрального банка, вырос по сравнению с предыдущим годом в 4,1 раза, достигнув суммы $7,8 млрд.

Новым фактором экономической политики стало создание Стабилизационного фонда, размеры которого в настоящее время превышают $25 млрд. Эти деньги не просто не работают на российскую экономику, но к тому же, будучи размещенными в надежных и при этом предельно низкодоходных ценных бумагах западных стран, фактически обесцениваются с учетом высокой инфляции в России и снижения номинального курса доллара по отношению к рублю. Характерно, что в последнее время любые предложения, исходящие от депутатов Государственной Думы или представителей реального сектора экономики об инвестировании этих средств в высокотехнологичные или инфраструктурные проекты, неизменно подвергаются критике представителями «либерального блока» в правительстве. Такая позиция целиком и полностью соответствует рекомендациям МВФ, роль которого в российском экономическом развитии последних лет достаточно хорошо известна.

Как и во времена Кабинета Михаила Касьянова, правительство не готово сформулировать, а тем более проводить эффективную промышленную политику, призванную обеспечить конкурентоспособность все еще сохраняющих определенные перспективы несырьевых отраслей российской промышленности на мировых рынках. Объем бюджетных средств, выделяемых, например, на поддержку экспорта российских предприятий, смехотворно мал и составляет всего $500 млн., в то время как даже в такой стране, как Чехия, он равен $1,5 млрд. Особенно показательна прогрессирующая деградация таких базовых отраслей, как космическая промышленность, авиастроение, судостроение, биотехнологическая промышленность, проходящая под аккомпанемент разговоров об их государственной поддержке, сводящейся к многолетнему обсуждению соответствующих законопроектов и периодическому провозглашению создания «национальных корпораций».

Все это неуклонно ведет к дальнейшей консервации сырьевого характера и технологической деградации российской экономики. Ее эффективному развитию не способствует и заявленная правительством политика снижения налогов; так, снижение единого социального налога не принесло иных результатов, кроме появления огромной «дыры» в Пенсионном фонде, которую правительство вынуждено «затыкать» с использованием средств Стабилизационного фонда. В целом же социальная сфера обрекается на неуклонную деградацию, причем, судя по некоторым заявлениям реформаторов (например, об опасности повышения зарплаты бюджетникам в полтора раза в течение трех лет, как это потребовал Путин в своем последнем Послании), эта деградация является для них желанной, поскольку стране, ориентирующейся исключительно на экспорт сырья, не нужны ученые, преподаватели, офицеры, во всяком случае, в их нынешнем количестве.

В этом плане нынешние радикальные реформаторы предельно напоминают экстремистских вождей Великой французской революции, один из которых заявил по поводу казни гениального химика Антуана Лавуазье: «Республике не нужны ученые».

По мнению ряда аналитиков, последнее Послание Путина Федеральному Собранию можно охарактеризовать как стремление к достижению консенсуса государства с крупным бизнесом. В основе этого консенсуса - признание государством итогов приватизации, осуществленной за последние 12 лет, и легализация вывезенных за рубеж капиталов в обмен на политическую лояльность олигархии. Налоговые органы, заверяет Путин, не будут более «терроризировать бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам». В то же время, считает президент, «надо разрешить гражданам задекларировать в упрощенном порядке капиталы, накопленные ими в предыдущие годы», при выполнении двух условий: уплаты 13-процентного подоходного налога и внесения соответствующих сумм на счета в российские банки. К этому добавляется отмена налога на наследство, столь соблазнительная для чиновных обитателей Рублево-Успенского заповедника. Не случайно, оглашение именно этих позиций вызвало неподдельное оживление в зале, где собрались представители «элиты», к которой и было обращено данное Послание.

Между тем целый ряд факторов указывает на то, что продолжение нынешней социально-экономической политики становится невозможным по целому ряду причин. По мнению близкого к Кремлю аналитика Сергея Маркова, таковыми являются: наличие олигархического режима; огромная пропасть между богатыми и бедными и ее непрерывное расширение; вызывающий стиль потребления правящего класса; отсутствие внятной стратегии развития и модернизации страны; закрытие каналов вертикальной мобильности, невозможность для молодых людей делать успешную карьеру; недоверие населения к таким институтам, как суды, парламент и избирательная система; использование административного ресурса на выборах, ставящее под сомнение их легитимность; политический контроль над СМИ и как следствие - падение доверия к ним; использование СМИ и судов против политических оппонентов.

Говоря о конкретных симптомах надвигающегося кризиса в экономической и социальной сфере, следует отметить прежде всего, что резкий рост бюджетных расходов, обусловленный попытками правительства погасить массовое недовольство населения, порожденное монетизацией льгот, не может быть компенсирован увеличением собираемости налогов, поскольку схемы минимизации налогов, аналогичные тем, что практиковал «ЮКОС», продолжают действовать в большинстве крупных сырьевых компаний. О неспособности правительства обеспечить эффективную собираемость налогов свидетельствуют, в частности, настойчивые предложения министра финансов Алексея Кудрина о повышении «цены отсечения» для Стабилизационного фонда с 20 до 27 долларов за баррель. В то же время, как считает бывший премьер Михаил Касьянов, в случае падения мировых цен на нефть до уровня 2001 года Стабилизационный фонд будет «съеден» примерно за полтора года, после чего экономика и социальная сфера неизбежно вступят в период системного кризиса.

В выступлениях представителей правящего класса прослеживается характерный мотив: монетизация льгот - это лишь «первый вал» гигантского рукотворного «цунами», за ним последуют еще более разрушительные, такие, как реформы ЖКХ, здравоохранения, образования и, быть может, менее обсуждаемая, но не менее пагубная реформа местных органов власти, грозящая полным параличом системы управления в регионах при одновременном практически безграничном «размножении» местных чиновников.

В этих условиях можно предположить, что Путин рискует перестать быть «президентом надежд», что может стать важнейшей предпосылкой для массового недовольства, которое в той или иной форме повлечет за собой крах проводимого им курса. Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что, хотя политика, проводимая президентом и правительством, в целом соответствует интересам олигархии, сами олигархи, серьезно напуганные «делом Ходорковского», могут проявить большую заинтересованность в приходе во власть человека, способного, по их мнению, вернуть страну к ситуации середины 90-х годов, когда они имели возможность оказывать решающее влияние на принятие важнейших политических решений, не подвергаясь давлению со стороны государства. Эти тревожные настроения, распространенные в олигархической среде, отражает статья Григория Явлинского в «Ведомостях» (от 22 апреля 2005 г.) «Не перейти черту», где говорится: «Дело заходит слишком далеко. Политическая верхушка страны начинает новый этап: физическое преследование и, возможно, уничтожение друг друга... Это война, не имеющая конца. Ее цель - уничтожение людей из высших эшелонов власти и бизнеса, нынешних и бывших, уничтожение судеб их близких и семей... Судьба Ходорковского, Лебедева, Светланы Бахминой и многих других обвиняемых по этому делу напрямую связана с будущим всех - и тех, кто пока в Кремле, и тех, кто сегодня вне его... Вне сомнения, принять решение может только президент Путин. Нужно исходить из реальностей - итог дела «ЮКОСа», заключение или незаключение Ходорковского в тюрьму, как и срок этого заключения, всецело зависят от решения Владимира Путина. Он фактически несет за него политическую и моральную ответственность. Не надо, пользуясь своим властным положением, сажать своих противников (или противников своего окружения) в тюрьму. И так уже многое произошло, чтобы сделать ситуацию необратимой, но в главном - в том, что касается жизни людей, еще есть возможность остановиться».

Понимая, что открытое противопоставление себя президенту в настоящее время вряд ли возможно, некоторые олигархи избрали стратегию постепенного «размывания» режима Путина, взяв за основу концепцию, приписываемую в России ордену иллюминатов в период царствования Николая I.

Вот как выглядит эта концепция в изложении ее страстного и неутомимого разоблачителя князя А. Б. Голицына: «Они хотят исказить греко-латинскую веру, заводить ереси, убивать в сердце России всякую любовь к Отечеству, лишать народ своей национальности, нравов, здоровья, портить язык введением иностранных слов, которые можно по произволу толковать, разорить финансы и благосостояние народное, все изменять, все приводить в недоумение, в смятении стараться помещать на государственные должности своих адептов, чтобы иметь способ всеми силами день и ночь потрясать древние постановления, заменить крепкие учреждения всякими лукавосплетенными уставами, отягощать всю деятельность правительства бумажными формами, над которыми кряхтит вся Россия, вынуждать от правительства беспрестанно меры, противные духу русскому, клонящиеся единственно к ропоту и восстанию всех сословий против государя, и, все перепутав, с каждым днем прибавлять систематически хаосную глыбу, уже всякому видимую в России, угрожающую все задавить падением своим и увлечь в бездну Церковь, Монарха, все!».

Трудно отделаться от впечатления, что перед нами картина современной России, включая даже такие «мелочи», как «отягощение всей деятельности правительства бумажными формами, над которыми кряхтит вся Россия» (административная реформа») или «введение иностранных слов, которые можно по произволу толковать», не говоря уже о мерах, «противных духу русскому, клонящихся единственно к ропоту и восстанию всех сословий против государя», вроде, например, отмены льгот для защитников Отечества.

Представители олигархических структур, демонстрируя безоговорочную поддержку политики президента и проявляя показную «социальную ответственность» (вроде завоза в Россию Виктором Вексельбергом яиц Фаберже), на деле стремятся довести предложенные Путиным реформы, якобы направленные на укрепление государства, до полного абсурда и тем самым «с каждым днем прибавлять систематически хаосную глыбу, уже всякому видимую в России». Эксперты отмечают, например, что практикуемое сегодня объединение регионов и создание больших «сатрапий» с назначением туда наместников из Центра по образу и подобию империи Александра Македонского способно привести к повторению истории с распадом означенной империи. Между тем представители олигархических групп целиком и полностью одобряют такую политику и даже принимают в ней деятельное участие. В то же время они благосклонно взирают, как Михаил Фрадков проводит «административную реформу», «заменяющую крепкие учреждения всякими лукавосплетенными уставами». А ведь правительству пока не удается реализовать даже те задачи, которые поставил перед ним Путин, такие, например, как выйти через десять лет на уровень ВВП на душу населения, соответствующий современной Португалии - структурно отсталой, меланхолической страны европейской периферии.

По существу, Путина пытаются загнать в тупик, причем он может оказаться там как в результате собственной «беспросветной» политики, так и благодаря «без лести преданным» олигархам и их ставленникам в системе исполнительной власти. Последние действия власти, по сути дела, расшатывают ее социальную базу, и в этих условиях объяснимы опасения Кремля не только по поводу какого-либо варианта «бархатной революции», но и угрозы политического терроризма, начало которому, судя по всему, положено покушением на Анатолия Чубайса, организованного, по версии следствия, бывшими сотрудниками подразделений спецназа ГРУ. «Ответные ходы» Кремля вроде создания движения «Наши» во главе с одиозным Василием Якеменко поражают очевидной неадекватностью сложившимся угрозам и вызовам. Кремль по-прежнему делает ставку на виртуальную «империю грез», создаваемую циничными политтехнологами, чья «эффективность» уже была продемонстрирована на Украине. Между тем отдельные олигархи проявляют показную благосклонность к «Нашим», прекрасно понимая, что эти «идущие в никуда» лишь дискредитируют Кремль своим цинизмом и неприкрытым корыстолюбием.

Все это не означает, что немедленная смена власти окажется благом для страны. В нынешних условиях преждевременное крушение политического режима было бы чрезвычайно рискованным для России, по крайней мере до тех пор, пока в стране не сформировался ответственный политический субъект, могущий взять на себя всю полноту власти. Жестокая и беспощадная революция снизу, произойди она в этом году, неизбежно привела бы к распаду России.

В сложившихся условиях растет вероятность того, что власть может быть низвергнута в результате спровоцированного народными волнениями государственного переворота, осуществленного либо в интересах действующих олигархических структур, либо околопрезидентской «силовой олигархии», заинтересованной в дальнейшем, после дела «ЮКОСа», переделе собственности.

Единственный шанс для Путина избежать такого развития событий - это взять инициативу в свои руки и решительно продолжить заявленное им на первом этапе своего правления антиолигархическое наступление. Такой поворот событий закономерно принесет Путину симпатии широких слоев населения, которые связывали с ним какие угодно ожидания, но только не осуществление ультралиберального и антисоциального проекта, а также даст возможность заручиться поддержкой широкого круга представителей несырьевого сектора экономики, объективно заинтересованных в ее реструктуризации и модернизации.

По моему мнению, идеальным объектом для продолжения антиолигархического наступления представляется компания «Альфа-групп» Михаила Фридмана. Это объясняется несколькими причинами. Прежде всего, как отмечает генеральный директор Russian Axis Вадим Малкин, в силу огромных объемов контролируемых сегментов в российском валовом продукте, «данная группировка может составить Кремлю конкуренцию в плане монополии на власть». Кроме того, «Альфа-групп» имеет наиболее высокий рейтинг потенциальной конфликтности - 7,64, за ней следует «Базэл» с рейтингом 4,1...

Интересно, что журнал Forbes, например, так описывает путь в олигархи Михаила Фридмана: «Председатель наблюдательного Совета директоров консорциума «Альфа-групп» начинал карьеру в весьма неспокойном деле. Еще будучи студентом Московского института стали и сплавов, Михаил Фридман торговал театральными билетами и организовывал дискотеки. Драка за место в бизнесе велась нешуточная, ведь конкурентами Фридмана были многие участники нынешнего списка Forbes. С тех пор агрессивные методы конкурентной борьбы - визитная карточка «Альфы». К примеру, всю осень 2003-го группа воевала с так называемыми питерскими связистами за контроль над «Мегафоном», а в начале 2004 года уже делила «Шереметьево» с Национальным резервным банком. Такая политика соответствует кредо Михаила Фридмана, которое он сформулировал в июле 2002 года в интервью телеканалу ТВС: «Никто никому не друг, потому что мы все в той или иной степени конкуренты».

Газета Financial Times в номере от 29 августа 2003 года цитирует слова самого Фридмана: «Правила бизнеса здесь в корне отличаются от западных. Я не хочу обманывать и заигрывать. Говорить о полной чистоте и прозрачности бизнеса нереалистично».

В последнее время в околополитических кругах все чаще обсуждается вопрос: «Придут за Фридманом или не придут?». Сторонники версии о том, что за Фридманом все-таки «не придут», указывают на два обстоятельства. Прежде всего это недавняя встреча Путина с лордом Брауном - генеральным директором «Бритиш Петролеум», на которой, среди прочих, присутствовал и Фридман. Однако сама по себе эта встреча ни о чем не говорит, поскольку Путин в былые времена встречался и с Ходорковским.

Второе обстоятельство - появление на сайте «Компромат. Ру» странного «опровержения», подписанного начальником управления информации и общественных связей Генеральной прокуратуры Н. Б. Вешняковой, в котором говорится, что «никаких уголовных дел и даже материалов, могущих служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М. Фридмана и других руководителей «Альфа-групп» в органах прокуратуры не имеется».

Заявление Вешняковой заставляет меня вспомнить характерный исторический эпизод. Вскоре после того, как в августе 1936 года на процессе «объединенного троцкистско-зиновьевского центра» некоторые подсудимые называли в качестве «контрреволюционных заговорщиков» имена Бухарина и Рыкова, в газетах появилось сообщение о том, что «следствием не установлено юридических данных для привлечения Н. И. Бухарина и А. И. Рыкова к судебной ответственности». На деле же это заявление означало лишь незначительную отсрочку для фактически уже приговоренных бывших лидеров «правого уклона».

Скорее всего, если наступление государства на «империю» Михаила Фридмана все же состоится, оно будет, скорее всего, позитивно воспринято широкими слоями населения прежде всего потому, что именно Фридман, равно как и его партнеры Петр Авен и Виктор Вексельберг, по моему мнению, в наибольшей степени олицетворяют российскую олигархию, ряд представителей которой отличаются особым отношением к культу денег в качестве важнейшего орудия власти, цинизмом и пренебрежением интересами простых людей.

Такое наступление позволит государству отвести от себя упреки в «выборочном» преследовании «ЮКОСа», стремлении наказать Ходорковского за его политическую активность и даст возможность наполнить реальным содержанием тезисы о «равноудаленности» олигархов и «диктатуре закона». При этом представляется чрезвычайно важным, чтобы деолигерхизация ни в коем случае не сводилась к переделу собственности в интересах «силовой олигархии» в окружении президента: необходимо со всей решительностью ставить вопрос о последовательной национализации крупнейших сырьедобывающих компаний и направлении доходов от экспорта сырья на радикальное технологическое и инфраструктурное обновление России, а также на развитие социальной сферы: речь, среди прочего, могла бы идти о полной компенсации вкладов населения, «сгоревших» в результате «либерализации цен» начала 1992 года.

Принятие такого важнейшего стратегического решения, скорее всего, позволит радикально трансформировать имидж Путина и существенно повысить его рейтинг. В случае возобновления антиолигархического наступления и придания ему общенационального размаха различные сценарии сохранения Путина в качестве национального лидера уже не будут рассматриваться как нечто надуманное; президент будет восприниматься в качестве «главнокомандующего» национальными силами, ведущими войну против антироссийски настроенных олигархов. Излишне уточнять, что смена главнокомандующего, одерживающего в подобной войне одну победу за другой, может быть приравнена только к государственной измене...