Пенсионная реформа: когда и как пенсионеры получат прибавку
Н. Андрущенко:
- Сегодня мы приветствуем у себя в гостях председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по труду и социальной политике Андрея Константиновича Исаева.
Тема сегодняшней пресс-конференции: «Пенсионная реформа: когда и как пенсионеры получат прибавку в 65 %». Механизмы, которые будут закладываться в законопроект.
А. Исаев:
- Уважаемые коллеги, я рад вас приветствовать. Мы собрались в актуальный момент, поскольку завтра в Госдуме будет рассматриваться проект бюджета Пенсионного фонда. И, как и большой федеральный бюджет, это бюджет на 2008-2010 годы. Мы переходим во всех вопросах, и в большом, государственном бюджете, и в проектировании бюджетов внебюджетных социальных фондов к трехлетнему планированию. Это, безусловно, очень позитивный фактор, поскольку он позволяет государству декларировать и последовательно проводить те или иные цели в социальной политике. Наша политика становится менее спонтанной, менее рефлекторной, более продуманной, более долгосрочной.
Проект бюджета Пенсионного фонда в целом отражает пожелания, которые были высказаны в отношении пенсионной реформы президентом в Послании Федеральному собранию. Мы помним с вами дебаты, которые проходили между Министерством здравоохранения и социального развития и Министерством экономического развития и торговли, мы помним общероссийскую акцию протеста профсоюзов, которая была посвящена проблемам, связанным с пенсионной реформой. Так вот, отвечая на эти вопросы, президент задал несколько параметров дальнейшей эволюции пенсионной реформы. Во-первых, от основных показателей пенсионной реформы, то есть от создания трехступенчатой пенсионной системы, где есть базовая часть пенсии, страховая и накопительная для молодых и средних возрастов работников, мы не отказываемся. Основная идеология пенсионной реформы остается прежней. Во-вторых, президент подчеркнул, что в ближайшие годы пенсионный возраст в России не будет повышен. Это очень важное решение, поскольку, как и многие другие страны, мы сталкиваемся с проблемами в сфере пенсионного обеспечения. Одной из этих проблем, безусловно, является ухудшающаяся демографическая ситуация, когда доля пенсионеров по отношению к доле работающих нарастает. Мы знаем, что многие гораздо более благополучные в социально-экономическом вопросе страны в данном вопросе пошли на жесткие меры. Достаточно напомнить, что объединенная коалиция социал-демократов и консерваторов в Германии проголосовала за повышение пенсионного возраста до 67 лет. В России пенсионный возраст по-прежнему остается самым низким в Европе – 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. И хочу подчеркнуть, примерно треть пенсионеров, более 30 %, в нашей стране выходят на пенсию досрочно. Женщины в 50, мужчины в 55 лет.
Н. Андрущенко:
- Но у нас и продолжительность жизни меньше.
А. Исаев:
- Да, это верно.
Это, как правило, те категории работников, которые работают во вредных, опасных или особо тяжелых условиях. Я думаю, что президент, выступая против повышения пенсионного возраста, мотивировал свою позицию именно этим обстоятельством. Продолжительность жизни у нас в стране ниже, чем в Европе, это действительно так. А качеству жизни остается желать лучшего. Второе вполне рациональное соображение, которым мог руководствовать, принимая решение, президент, это связано с тем, что многие пожилые сограждане, достигнув пенсионного возраста, продолжают работать. И, как правило, работают на достаточно низкооплачиваемых должностях, на которые сегодня пока еще молодых или средних специалистов привлечь невозможно. Совокупный доход, который получают эти люди, пенсия плюс заработная плата – позволяет им более или менее достойно существовать. Этим обстоятельством также, видимо, руководствовался президент.
Следующий важный параметр, который был заложен президентом, это то, что, несмотря на сложности, которые сегодня существуют в пенсионной системе, Пенсионный фонд дефицитен. Хотя скажу так, вопрос дефицитности и профицитности Пенсионного фонда является сегодня довольно относительным. Если мы возьмем проект бюджета на 2008 и на период до 2010 года, то мы увидим, что Пенсионный фонд профицитен. Но, тем не менее, если анализировать источники доходов Пенсионного фонда, мы увидим, что значительную часть этого профицита и средств, которые закладываются, это прямые дотации Пенсионному фонду из федерального бюджета и Стабилизационного фонда. Если бы этих дотаций не было, Пенсионный фонд был бы дефицитен. Этот дефицит существует, и он нарастает из года в год. Так вот, несмотря на это, президент поставил задачу обеспечить дальнейший рост пенсий в нашей стране и конкретизировал, что пенсии должны быть увеличены не менее чем на 65 % в период с 2007 по 2009 год включительно.
Каким образом, в проекте бюджетов и в уже принимаемых мерах предполагается осуществить данное повышение? Во-первых, я хотел бы обратить внимание, что речь идет о периоде с 2007 по 2009 год. Следовательно, в эти 65 % включаются повышения, которые происходят уже в этом году. В этом году пенсии у нас повысятся на 15,2 %, то есть увеличатся в среднем на 469 рублей. При этом для отдельных категорий, таких как, например, для участников Великой Отечественной войны, рост пенсий в этом году составит 1215 рублей. Для вдов военнослужащих, погибших во время Великой Отечественной войны, 929 рублей. Или в среднем вырастут пенсии на 18 %. Повышающие темы роста пенсий сохранятся и в последующие годы. Предполагается, что в 2008 году пенсии увеличатся на 19,6 %, а в 2009 году на 20,2 %.
Иногда журналисты складывают и говорят: а где же 65 %, если все это сложить? Я просто хочу коллегам пояснить, что существует мультипликационный эффект. Мы считаем, если у нас выросла пенсия на 15,5 %, то соответственно 19 % идет уже не от 100 %, а от 115 %. Поэтому, если мы берем изначальную базовую величину и конечный результат, то по отношению к конечному результату изначальный увеличивается на 65 %. Много это или мало? В целом это, безусловно, рост, причем существенно опережающий темпы инфляции потребительской корзины для пенсионеров. И об этом свидетельствует то, что растет пенсия и по отношению к величине прожиточного минимума пенсионеров, который рассчитывается главным образом за счет этой потребительской корзины.
К 2010 году средняя пенсия будет составлять 120 % от величины прожиточного минимума пенсионера, то есть будет превышать прожиточный минимум на 20 %. А минимальная социальная базовая пенсия составит почти 100 % от величины прожиточного минимума пенсионера. Если эта цель будет реализована, то в нашей стране не будет ни одного пенсионера к 2010 году, который будет получать пенсию ниже величины прожиточного минимума.
В то же время этот рост пенсий будет несколько отставать от темпов роста заработной платы, что, разумеется, может привести к ухудшению социального самочувствия пенсионеров по отношению к работающим гражданам, особенно в крупных городах и мегаполисах. И сегодня мы наблюдаем эту тенденцию. Поэтому, анализируя бюджет Пенсионного фонда, проекты бюджета, которые подготовлены, комитет по труду и социальной политике считает, что задачи, поставленные президентом, правительством пока выполнены не в полном объеме. Президент ведь говорил – не менее чем на 65 %. А правительство услышало только цифру 65 %. На самом деле существуют, на наш взгляд, резервы, которые позволили бы существенно увеличить повышение пенсий в этом году, даже не прибегая к каким-либо дополнительным вливаниям из федерального бюджета.
Каковы эти резервы? Во-первых, в расчетах поступлений от страховых взносов в Пенсионный фонд не учитывается рост минимального размера оплаты труда. Ставка, стоимость страхового года заложена, исходя из той величины, которой достигнет минимальный размер оплаты труда на 1 сентября этого года – 2300 рублей, в дальнейшем остается такой же в течение трех лет.
Между тем, даже в правительственном проекте предполагается увеличить минимальный размер оплаты труда в 2008 году до 3000, потом в 2009 году до 3500. И в 2011 году он должен достичь величины прожиточного минимума, то есть около 5000 рублей. Такое повышение минимального размера оплаты труда, во-первых, должно увеличить, безусловно, в абсолютной величине те ставки, которые поступают от вмененного налога, у нас есть целый разряд – это малые предприниматели, которые платят фиксированный взнос, зависящий от минимального размера оплаты труда напрямую. Этот взнос вырастет, безусловно.
Во-вторых, этот рост должен привести к росту легальной заработной платы. А, следовательно, к росту и единого социального налога, и взносов в пенсионный фонд. Если более внимательно подсчитать соответствующие поступления, то, естественно, мы поймем, что в руках у Пенсионного фонда окажется существенно больше средств, чем то, что запланировано правительством.
Одновременно с этим хочу сказать, что продолжается дискуссия между правительством и «Единой Россией». Мы настаиваем на том, что МРОТ должен расти более быстрыми темпами, чем это предложено в проекте федерального бюджета. Нами подписан, в том числе такими видными деятелями нашей партии, как Вячеславом Володиным, Олегом Морозовым и другими коллегами законопроект, который сегодня направлен на заключение правительства. Предполагается установление минимального размера оплаты труда 4300 рублей с 1 декабря 2008 года, что будет соответствовать примерно величине прожиточного минимума трудоспособного человека на данный период. Если нам удастся убедить правительство в нашей правоте, то рост МРОТа будет еще большим, а, следовательно, поступления страховых взносов в Пенсионный фонд – еще выше.
Второй важный источник, который может быть использован для того, чтобы высвободить средства для повышения пенсий, это рационализация расходов внутри самого Пенсионного фонда. Сегодня самой большой и весомой статьей расходов в Пенсионном фонде являются средства, которые расходуются Пенсионным фондом на доставку пенсий. К 2010 году эти средства возрастают до 33,2 миллиарда рублей. Это цена еще одной индексации пенсий. Хочу напомнить, что в 2001 году сумма средств, которые тратили на доставку, составляла 3 миллиарда рублей. Менее чем за десять лет сумма возрастает примерно в 10 раз.
Н. Андрущенко:
- Это «Почта России» - супостат такой?
А. Исаев:
- Большая часть денег идет «Почте России», но существуют также частные компании, которые доставляют пенсию. Почему это происходит? Потому что сегодня, по непонятной для меня причине, я всегда выступал против такого подхода, выплачивается доставщику процент. «Почта России» берет 1,5 % с доставленной пенсии. Таким образом, появляется своего рода налог на пенсионеров, который взимает себе почтовая организация.
Тогда получается, что если мы повышаем пенсии более быстрыми темпами, чем растет инфляция, то мы увеличиваем и расходы на доставку. Мы прибавили к пенсии ежемесячную денежную выплату за льготы – с нее 1,5 %. Президент ввел дополнительное денежное обеспечение для ветеранов и участников Великой Отечественной войны – с них 1,5 %. Мы увеличили пенсию в полтора раза, с них тоже возьмут 1,5 %. И так далее. Подобный подход признать справедливым и оправданным нельзя.
Хочу еще раз объяснить, поскольку «Почта России» всегда очень болезненно переживает все мои заявления по данному вопросу, и обвиняет меня в лоббировании интересов частных компаний. Я считаю, что «Почта России» нуждается в серьезной финансовой поддержке. Я просто не понимаю, почему слоем, который должен поддерживать своими деньгами, в нашей стране избраны пенсионеры. Я не уверен, что это именно самая богатая часть населения, которая должна скидываться на содержание почты России.
Предложения от нашего комитета, таково: мы считаем, что вопросы, связанные с доставкой государственных частей пенсий и льгот, то есть доставкой ЕДВ, доставкой ДЛО, доставкой базовой части пенсии, бюджет должен целиком взять на себя и самостоятельно, минуя бюджет Пенсионного фонда, рассчитываться с «Почтой России». Что касается доставки страховой части пенсии, это собственные деньги пенсионеров, мы предлагаем взять то, что заложила «Почта России» на 2008 год, в качестве тарифа доставки. Хотя мы полтора года пытаемся добиться какого-то обоснования этого тарифа, выразить в реальной денежной величине. Это будет примерно 60 рублей за одну доставку. И дальше индексировать так, как индексируются все расходы федерального бюджета. Не по темпу роста пенсии, а по темпу инфляции. Что нам представляется достаточно обоснованным и логичным. Такой подход позволит сэкономить около 10 миллиардов рублей по меньшей мере, которые могут быть направлены на решение вопросов пенсионного обеспечения граждан.
Н. Андрущенко:
- То есть будет фиксированная плата за доставку пенсий?
А. Исаев:
- Да. А в дальнейшем я предложил бы вообще обсудить вопрос о том, чтобы предоставить пенсионерам право выбора. Если они хотят сами ходить за своей пенсией на почту, тогда нужно прибавить сумму доставки к уже имеющейся. Если они предпочитают, чтобы пенсию им донесли на дом, то тогда они разрешают оставить эту сумму доставки за почтой или любой другой доставляющей организацией, которую они выберут. В тех случаях, когда доставка осуществляется в труднодоступные районы, таковые у нас есть, но таковых не катастрофическое количество, государство вполне может продотировать подобного рода решения и действия. Поэтому в данном вопросе должен быть наведен порядок.
Порядок должен быть наведен еще в одном вопросе. Государство возложило на Пенсионный фонд, который является по сути дела страховой организацией, функции чисто государственную: доставку ежемесячных денежных выплат. За ее реализацию Пенсионный фонд не получает ни копейки, хотя и требуются определенные средства. По нашим подсчетам, за трехлетку не менее 5 млрд. рублей уйдет на реализацию этой функции. Государство обязано заплатить за это Пенсионному фонду, а деньги должны быть использованы на повышение пенсий, на решение прямых задач, которые существуют. Об этом мы достаточно однозначно заявляем.
И еще один важный вопрос, который, безусловно, будет обсуждаться в эту сессию. Президент в дискуссии, с рядом политических организаций, например, партия «Справедливая Россия», поддержанная в данном вопросе Михаилом Юрьевичем Зурабовым, предложила ликвидировать накопительную часть пенсии. Вы знаете, что с накопительной частью пенсии есть определенные проблемы. Сегодня у нас избрали управляющие компании только 5% населения. 95% оставляют свою накапливаемую часть пенсии государству. Государство размещает это в бумагах Внешэкономбанка, который ниже по доходности, чем уровень инфляции. В силу этого деньги не накапливаются, а наоборот, обесцениваются.
Было высказано радикальное предложение ликвидировать накопительную часть пенсии- слить ее со страховой, внедрить ее в нынешнюю, за счет этого повысить пенсии нашим пожилым согражданам. Партия «Единая Россия», анализируя данную ситуацию, выступили категорически против подобного рода подхода. Почему? Он выглядит соблазнительным для того, чтобы снискать голоса и поддержку пенсионеров сегодня. Но он, безусловно, обрекает на катастрофу пенсионную систему завтра.
Как и по всему миру, мы испытываем демографическую проблему, у нас доля пенсионеров на число работающих, неуклонно возрастает. И если мы не дадим возможность молодому поколению помимо существующей солидарно-страховой системы накапливать себе пенсии, мы обречем их либо на безусловную необходимость повышения пенсионного возраста, либо на то, что они будут получать нищенские пенсии. Проблема будет такова, что наши работники должны будут платить с каждым годом все больше, а в качестве пенсионеров они будут получать все меньше и меньше. Для того чтобы этого избежать, необходимо создать нормально действующую накопительную систему, которая бы действовала не в ущерб в целом пенсиям.
Президент в данном случае согласен с нашей позицией, предложив поддержать действующую накопительную пенсионную систему еще одной мерой. Дать возможность гражданам добровольно вносить свои средства в накопительную часть с тем, что государство будет поддерживать подобного рода вложения собственными средствами. На каждую 1000 рублей, сказал президент, вложенную гражданином, 1000 рублей ему доплатит государство. Эта идея, на мой взгляд, очень хорошая, и она работает в некоторых странах. Но закон пока не подготовлен правительством, он готовится.
В этой связи я хотел бы сказать, что у этой идеи есть много «но», которые нам нельзя не учесть. Она в целом правильная и необходимая, но для того, чтобы она не была выхолощена, как у нас получилось с накопительной частью нынешней ситуации, нам необходимо предпринять определенные шаги. Во-первых, у нас нет опыта такой заботы о себе самом на будущее. Я себе пока с трудом представляю молодого работника, который оторвет от своей сегодняшней жизни 1000 рублей, ради того, чтобы через 25 лет получить 2000.
Н. Андрущенко:
- У нас другой опыт, дефолт, обмен денег внезапный.
А. Исаев:
- Совершенно верно. Что необходимо, на мой взгляд? Необходимо, во-первых, безусловное страхование накопительной части пенсии. То есть работники должны знать о том, что чтобы не происходило, их накопительная часть пенсии застрахована и будет восстановлена даже в случае краха тех или иных финансовых организаций, учреждений, которые будут работать с их накопительными деньгами. Это первое обстоятельство.
Второе обстоятельство. Суммы, которые будут направляться на накопление, нужно увеличить. И тут у нас есть такое предложение, оно несколько сложно, поэтому я его рисую на бумаге. Сегодня у нас отчисления в пенсионный фонд выглядят следующим образом. Почему? Всего у нас 26% составляет единый социальный налог в Пенсионный фонд. Из них 14% идет непосредственно в качестве взноса в Пенсионный фонд. 6% идут в другие внебюджетные социальные фонды. И 6% единого социального налога зачисляется в бюджет и якобы идет на формирование базовой части трудовой пенсии, то есть государственного пособия по старости, которое выплачивается независимо от стажа и предыдущих заработков.
Почему я говорю якобы? Потому что, начиная с 2006 года, единый социальный налог носит безадресный характер. Государству безразлично, из каких источников оно берет деньги на базовую часть пенсии, может из единого социального налога, может с налога с продаж, может НДПИ и так далее.
Мы предлагаем из этих 14%, для молодого поколения отщепить 6%, которые идут на формирование накопительной части пенсии. Вот эти 6%, которые сегодня идут в бюджет якобы на формирование базовой части пенсии, прибавить к тем 14%, которые будут поступать в качестве взносов в Пенсионный фонд, но прибавить не просто, а по несколько сложной схеме. Для тех работников, для которых нет накопительной части пенсии, надо прибавить это просто к страховой, тогда у них она увеличивается до 20%, идут очень хорошие отчисления, которые позволяют ему сформировать в будущем более серьезную, высокую пенсию. Плюс эти деньги с колос пойдут на выплату пенсий нынешним пенсионерам, что даст дополнительные ресурсы Пенсионному фонду.
Для тех работников, которые являются более молодыми и имеют право на накопительную часть, предложить следующую схему. Эти 6% расщепляются на две части. 3% добавляются к страховой, а 3% у работника сохраняется выбор. Либо он оставляет эти 3% без изменений, и тогда они в качестве единого социального зачисляются в федеральный бюджет, либо он пишет заявление работодателю, и работодатель перечисляет эти 3% на его накопительную часть. В этом случае единый социальный налог для работодателя снижается на 3%. Работодатель ничего не теряет, ему все равно куда перечислять. Но работнику дается право написать заявление, чтобы эти деньги шли не в общий котел, а на него непосредственно накопительную часть. Такая мера, на наш взгляд, повысит заинтересованность работника в накопительной части. Он поинтересуется, что у него там происходит, что там накапливается. Плюс к тем деньгам, которые будет добавлять государство, будут деньги, которые добавит работодатель. Когда речь будет идти о больших суммах, это будет вкусно, это будет интересно. В этом случае будет иметь смысл говорить о размещении этих денег в тех или иных управляющих компаниях.
Что касается управляющих компаний? Управляющие компании обязаны будут страховать накопительную часть пенсии, с которой они будут работать, для того, чтобы она не была потеряна в случае каких-либо крахов, дефолтов, о которых вы совершенно справедливо заметили. Для начала я наговорил достаточно.
Н. Андрущенко:
- Спасибо, Андрей Константинович. Коллеги, прошу ваши вопросы.
«Народная газета»:
- Все это привлекательно звучит. Прогнозируется 65% роста пенсии через 3 года.
А. Исаев:
- В течение трех лет. Уже идет сейчас этот рост.
«Народная газета»:
- Насколько совпадает это с прогнозом роста инфляции? Реальный, а не официальный.
А. Исаев:
- Что касается инфляции. Я бы уточнил таким образом. Я думаю, что инфляция, которая объявляется правительством, тоже реальная. Просто мы говорим о разных показателях инфляции. Есть общая инфляция. Золото действительно дорожает не больше, чем на 6%. В том то и дело. Правительство берет показатель общей инфляции по стране, он действительно не будет превышать 6%, как это заявлено в проекте федерального бюджета. Существует инфляция потребительской корзины. Там цены, к сожалению, растут существенно быстрее, чем они растут в целом по стране.
Мы смотрели через призму данного вопроса. Мы считаем, что рост 65% в течение 3 лет, безусловно, перекроет эту инфляцию и оставит даже определенную дельту. Я об этом сказал вначале. И даже будет определенный прирост. Но это не означает, что все будет решено. Почему? Потому что прогнозируемый рост заработной платы окажется существенно выше, чем прогнозируемый рост пенсии. В силу этого материальные условия пенсионеров будут улучшаться. А социальное самочувствие некоторых пенсионеров, если мы не предпримем дополнительные шаги по повышению их пенсии, может ухудшиться, потому что по отношению к рядом живущими и работающими они почувствуют себя беднее. Такая опасность существует. Именно поэтому мы предлагаем все-таки изыскать дополнительные ресурсы и обеспечить рост не на 65, а на 80%.
«Российская газета»:
- А с чем связано то, что вы перенесли на 10 дней пресс-конференцию? Вы ждали каких-то политических или законодательных изменений?
А. Исаев:
- Нет, это было связано с обстоятельствами моего времени.
Информационное агентство «Росбалт»:
- Андрей Константинович, можно сказать людям, не имеющим специального математического образования, немного уточнить. В составе пенсии обычного работника, какую часть будет составлять базовая, какую страховая и какую накопительная? И если только 3% от единого социального налога будет зачисляться в накопительную, то не слишком ли это мало? Сколько он в итоге получит?
А. Исаев:
- Это не 3% от единого социального налога, а 3% от заработной платы.
Немного. Зависит, конечно, от заработной платы. Если у человека заработная плата, мы предполагаем к 2010 году выйти на среднюю заработную плату 20 тысяч рублей.
Н. Андрущенко:
- Это по стране? Не по Москве?
А. Исаев:
Мы 25 предполагаем. Правительство закладывает 20. Я беру по худшему варианту, варианту правительства. Это будет означать 3% от 20 тысяч рублей, что 600 рублей в месяц, которые будут добавляться от этой заработной платы к 1000, которую будет добавлять государство.
Н. Андрущенко:
- А если зарплата выше, соответственно, 3%, будет выше.
А. Исаев:
- Будет выше.
Н. Андрущенко:
- И не будет этой уравниловки, которая существует сейчас?
А. Исаев:
- Мы считаем, что здесь будет работать взаимный эффект. За счет роста легальной доли заработной платы будут возрастать пенсии и будет возрастать заинтересованность в пенсиях граждан. Но при росте заинтересованности граждан в пенсиях, работники будут требовать от работодателя, чтобы была легальная заработная плата. Потому что сегодня, когда 1100 платится по ведомости, и 10 тысяч в конверте, у работника накапливается пенсия с 1100 рублей.
Журнал «Вопросы социального обеспечения»:
- Повышение пенсии по уровню больше, чем требует международная организация труда, там 40% заложено, здесь 65%. Это уже определенная работа, программа. В связи с этим поводилась ли экспертная оценка предстоящей работы и независимым научным сообществом?
А. Исаев:
- Да, проводилась. У нас существует несколько рабочих групп, которые были созданы в рамках Центра социальной консервативной политики. Есть рабочая группа Российского Союза промышленников и предпринимателей, которая занималась исследованиями вопросов пенсионной реформы. Наверняка какие-то рабочие группы, хотя я о них не слышал, существует в Министерстве здравоохранения и социального развития. Но я хочу предполагать лучшее. Мы оценивали ситуацию, на сегодня главная проблема, которая существует, на наш взгляд,
это проблема возрастающей зависимости бюджета Пенсионного фонда от дотации федерального бюджета. В том случае, если эти 6%, о которых мы говорим, станут зачисляться не в федеральный бюджет, а в Пенсионный фонд, такая зависимость будет преодолена.
В этом случае мы сформируем устойчивую пенсионную систему, которая не будет зависеть от проблем, которые могут возникнуть у бюджета в связи с падением цен на нефть. Это, на наш взгляд, является как раз способом решения данного вопроса.
Теперь по поводу 102-й Конвенции Международной организации труда, на которую ссылаются и ратификации которой добиваются профсоюзы. Где говорится о 40%. Вообще, все конвенции Международной организации труда высказываются очень осторожно и обтекаемо. 102-я конвенция Международной организации труда, которая рекомендует 40%, говорит следующее.
Двое супругов-пенсионеров должны получать пенсию не ниже 40% заработка на предыдущем месте работы хотя бы одного из супругов. Если говорить по такому критерию, то у нас он у нас давно преодолен.
У нас есть примерно 26 регионов, где сейчас получает один из пенсионеров 40% предыдущего заработка. Заработки были низкие.
Второй важный момент, который существует в 102-й конвенции, она рекомендует несколько иной пенсионный возраст. 65 лет. А мы в данном случае идем по более щадящему для работников пути, отказываясь от повышения пенсионного возраста. Поэтому в целом же она затрагивает многие моменты, аспекты, мы считаем, мы внимательно изучаем этот вопрос с профсоюзами. И в ближайшее время фракция «Единая Россия» обратится к правительству РФ с предложением внести 102-ю конвенцию на ратификацию. Почему?
Почему мы не делаем это сами? Потому что в соответствии с Конституцией РФ конвенция МОД является международным договором и соглашением и на ратификацию может быть внесена только президентом или правительством. Государственная дума сама не может инициировать ратификацию конвенции.
Но фракция обратится с предложением. Мы считаем, что нет в 102-й конвенции ничего такого, чтобы РФ не выполняла бы уже или не могла бы выполнить. Все основные требования, связанные и с пособием по больничным листам, и с медицинским обеспечением, и с обязательным социальным страхованием работников, пособия по беременности и родам, все это перечислено в 102-й конвенции, и пенсии, все эти вопросы могут быть нами достигнуты и реализованы в самое ближайшее время. Поэтому мы за ратификацию.
Н. Андрущенко:
- Андрей Константинович, пару дней тому назад на вашем месте сидел лидер фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Бабаков. Известно, что «Справедливая Россия» воздержалась по голосованию по бюджету. В частности, он говорил о пенсиях. Он тоже говорит о 40%. Я видела вашу реакцию, когда готовилась к пресс-конференции. Может, вы еще раз ответите. И опять же вам вменяют, что же «Единая Россия» так легко пожурила Зурабова, когда он пришел в Думу. Когда тот ответственен за все произошедшее с пенсионерами в том числе.
А. Исаев:
- Зурабов это любимая тема, поэтому прибережем ее для закуски. Начнем с Бабакова. Так вот, по поводу «Справедливой России». Она последнее время сделала несколько достаточно определенных шагов.
«Справедливая Россия» голосовала против бюджета. Реально голосовала против, потому что неучастие, воздержаться это значит, в Государственной думе проголосовать против. Когда я голосую против, я просто не нажимаю на кнопку. Потому что в Государственной думе единственный способ принятия решения это нажатие кнопки «за». Все остальное от лукавого. Они проголосовали против, обозначив, что являются оппозицией. «Справедливая Россия» заявила о том, что претендует в дальнейшем на объединение с коммунистической партией. И назвала объединение своих сторонников СССР. Это тоже вполне определенная риторика. Так образом, «Справедливая Россия» целым рядом своих действий демонстрирует, что фактически солидаризируется с позицией коммунистической партии РФ.
Мне непонятно в этой связи заявление Сергея Михайловича Миронова о том, что он якобы является сторонником президента Путина. В данном случае, уважаемые коллеги, либо пенье, либо танцы. Либо он является сторонником президента Путина, в таком случае он все-таки голосует за бюджет, который предложен правительством, назначенным президентом Путиным и согласован с президентом Путиным. Либо он является сторонником коммунистической партии РФ, ее подходов, голосует против бюджета, выступает за объединение с КПРФ по всем, наиболее существенным вопросам. Тогда не надо морочить людям голову о том, что он является сторонником Путина. Это совершенно другой курс, это два разных курса. Совместить их нельзя.
И как раз такая вещь, как голосование по бюджету, является оселком, именно голосование по бюджету всегда во всех странах определяется политической партией. Никогда оппозиция не голосует за бюджет, и всегда партия, которая не считает себя оппозицией, за бюджет голосует. Даже если чем-то недовольна. Это принципиальный вопрос.
Главный закон, экономический закон, по которому будет жить страна. Поэтому в данном случае фракция «Справедливая Россия» определила себя как фракция безусловно находящаяся в левом лагере.
В одном лагере с КПРФ по своим политическим решениям. Это их право, я с уважением отношусь к этой позиции. Но тогда призываю перестать цепляться за образ президента. Действовать в соответствии со своими убеждениями. Левые идеи, идеи того, что надо дать всем как можно больше и шире, и глубже, они сами по себе популярны. Не нужно это прикрывать это именем В.В. Путина. Это добрый совет.
Что касается данного бюджета, то мы голосовали за него вполне осознанно. Потому что считаем, что страна впервые получает бюджет трехлетки. Это качественный шаг. Мы переходим на долгосрочное планирование, страна впервые получает в бюджет, в котором на 3 года вперед расписан рост заработной платы, рост пенсии, Основные социальные показатели, индикаторы инфляции. Мы голосуем за бюджет, в котором впервые в крупномасштабном порядке на социальные проекты начинают направляться средства Стабилизационного фонда.
Мы голосовали за бюджет, который обеспечивает рост реальных доходов населения. Мы голосовали за бюджет, который решает вопросы ветхого жилья, Причем кардинально и радикально. Мы голосовали за бюджет, который дает возможность развития экономики, который вкладывает деньги в развитие инфраструктуры и дорожное хозяйство. Есть недостатки у этого бюджета? Есть. Хотелось бы нам что-то сделать по-другому? Хотелось бы. Но для этого существует второе, третье чтение, для этого существует возможность править этот бюджет ежегодно в определенных объемах в соответствии с Бюджетным кодексом. Но это наш выбор.
Мы голосуем за это, мы считаем, что это возможность стабильного, осознанного рационального развития. Политические силы, которые голосовали против бюджета, поступают безответственно. Потому что я могу сказать, господин Бабаков прекрасно знает последствия непринятия бюджета.
В соответствии с Бюджетным кодексом в том случае, если бюджет не принят, начиная с января месяца финансирование всех организаций, производится по 1/12 от бюджета этого года. Скажем, если бюджет не принят, у нас с 1 сентября повышение заработной платы работникам бюджетной сферы на 15%, то с 1 января 2008 года эти 15% надо убирать и выплачивать прежнюю заработную плату. Потому что в январском бюджете 2007т года эти 15% не предусмотрены. Последствия для страны непринятие бюджета будут самыми катастрофическими.
По счастью, политические партии, которые так рассуждают, представляют собой меньшинство в Государственной думе и скрашивают нашу жизнь своими политическими выступлениями. Что касается Михаила Юрьевича Зурабова, мы выразили достаточно четко и определенно своё отношение.
Мы считаем деятельность Министерства здравоохранения и социального развития неудовлетворительной. Более того, рассматривая вопрос 4 апреля по дополнительному лекарственному обеспечению, в своем постановлении, которое приняли, мы сказали, что признаем неудовлетворительной деятельность министерства не только по данному вопросу, но и по целому кругу других вопросов.
В том числе пенсионная реформа, реформа социального страхования. Мы перечислили эти вопросы в нашем постановлении. И внесли своё предложение председателю правительства кадрово укрепить этот блок, и обсудить вопрос о возможном разделении на министерство здравоохранения и медицинской промышленности и министерство труда и социального развития.
Опять таки мы партия, которая работает прагматично, свою позицию мы выразили. Конституционные полномочия для принятия подобного рода решений есть у премьер-министра. Он вправе прислушаться к нашей позиции, вправе принять иное решение. Это его конституционное право. Хотя наша позиция была выражена. Постоянно настаивать, и устраивать митинги, считаем неправильным.
Тема, по которой Зурабов пришел в Госдуму последний раз, была не дополнительного лекарственного обеспечения. Она тоже важная, связанная с состоянием рынка труда, безработицы, охраны труда. И по данному вопросу мы высказались очень критично.
Мы повторили фактически все вещи, которые были в нашем постановлении, даже развернули их. И указали, что до сих пор у правительства нет принятой концепции политики на рынке труда. Она только обсуждалась на заседании правительства, ее принятие отложено. Что в проекте концепции, которую видели, нет ответа на главный вопрос: система мер, предпринимаемых правительством по легализации заработной платы.
Сегодня - это главная тема. Ничего не сказано по вопросу системы мер по легализации трудовой миграции. Она отсутствует полностью.
Мы также сказали, что не согласны с темпами роста минимальной заработной платы, которая заложена там. И также не согласны с тем, как проводится политика в области занятости, когда 84% средств на данные цели расходуются на выплату пособий по безработице. Это называется пассивная политика.
Потому что мы считаем, что не мене 40% средств должны тратиться на создание новых рабочих мест и переквалификацию. А политика, когда большая часть средств тратится на пособия, мы уже видели, как она отразилась во Франции, где люди на пособиях сидят годами, и социально не адаптируются, и живут совершенно другой жизнью, которая потом выплескивается на улицы городов. Об этом мы заявили Михаилу Юрьевичу Зурабову. Но просто постоянно талдычить, что в отставку, в отставку, для нас не очень солидно. Хотя для оппозиции, наверное, это правильно.
Н. Андрущенко:
- Пусть дальше не справляется?
А. Исаев:
- Я могу предположить, что президент, рассматривая вопрос по Зурабову или разделению министерств, исходит из следующего.
Он исходит из того, из чего должен исходить врач в подходе к Министерству здравоохранения. Не навреди. Да, он видимо, рассчитывает на то, что принимаемые сейчас Минздравом меры должны привести к определенной стабилизации. Хотя общее недовольство Михаилом Юрьевичем в обществе нам известно, мы встречаемся с трудящимися и эксплуатируемыми массами, они нам регулярно все это высказывают.
Газета «Московский комсомолец»:
- Сколько сейчас составляет средняя пенсия в России?
А. Исаев:
- Чтобы не соврать, я вам назову точную цифру. На конец 2006 года средняя пенсия составляла 3087 рублей, на конец 2007 года она составит 3556 рублей.
"Московский комсомолец":
- Давайте условно посчитаем, 3000 по круглому счету, за три года повышение.
А. Исаев:
- Почему по круглому счету 3000, а не 4000?
"Московский комсомолец":
- Мы считаем на начало этого года. Я сейчас объясню зачем. Получается, что за три года пенсия вырастут на полторы тысячи. 65%, чуть больше там получится. Как вы считаете, это качественно повлияет на жизнь пенсионеров?
А. Исаев:
- Я вам скажу, сколько она вырастет. Сейчас скажу точно. На конец 2010 года средний размер пенсии составит 5261 рубль. На конец 2009 года, когда проходит трехлетка, пенсия составит 4804, 5 рублей.
Н. Андрущенко:
- Этого не хватит на оплату коммунальных услуг.
А. Исаев:
- Это деньги небольшие. На оплату коммунальных услуг их хватит. По крайней мере, будет хватать в не меньшей степени, чем хватает сейчас. Необходимо искать возможности для дальнейшего повышения пенсий, с этим я согласен. Но возможности эти необходимо искать, исходя из рациональных возможностей экономики.
Что такое пенсии? Это деньги, которые изымаются из национальной экономики у работающих. И передаются не работающей части общества, которая не работает в силу заслуг и возраста. Значит, должно это делаться? Должно. Вопрос в пропорции. Если мы начнем неработающей части общества для того, чтобы заплатить высокие пенсии, изымать все у работающих, вряд ли это вызовет всеобщее удовольствие. Как вы считаете?
Н. Андрущенко:
- Стабилизационный фонд уже накопили.
А. Исаев:
- Что касается Стабилизационного фонда. Хочу напомнить, что Стабфонда не существовало до 2000 года. Потребовалась очень серьезная воля со стороны президента Путина и партии «Единая Россия» для того, чтобы его не поделить немедленно. Потому что ситуация со Стабилизационным фондом живо напоминает анекдот по то, как в Северной Корее сажают картошку. Сажают 25 мая, а выкапывают 27. Спрашивается: что так быстро вырастает? Нет, очень кушать хочется. То же самое. Можно было эту картошку выкапывать немедленно, вот накопилось 3 рубля, давайте их быстро поделим. Этого не было сделано, несмотря на многочисленное серьезное давление. Вот сейчас Стабилизационный фонд таков, что его можно делить. И, начиная с 2008 года, его делят. Даже вот это повышение пенсий, которое заложено, оно осуществляется не за счет собственных резервов Пенсионного фонда, а за счет денег, которые качаются туда из Стабфонда.
Из Стабилизационного фонда закачивается 250 млрд., которые идут на решение проблем ветхого жилья. Из Стабилизационного фонда закачиваются 300 млрд. с лишним на национальные проекты. Из Стабилизационного фонда закачиваются 200 млрд. на дороги, инфраструктуры и т.д.
Но заначку оставлять все-таки надо. Все проесть немедленно было бы крайне неразумно и нерационально. Это было бы безответственно перед грядущими поколениями. Поверье, самое простое решение и самое приятное для политиков, которые занимают сейчас позицию про властную: было бы взять все и разделить. Нас бы носили на руках. Раздать всем сегодня. НА 2-3 года мы были бы главными героями жизни.
Потом через 2-3 года произошел бы крах по следующим причинам. Произошел бы резкий всплеск инфляции, моментально сожрал бы все эти деньги, а также сожрал бы все накопления.
Выяснилось, что из-за инфляции предприятия не могут брать кредиты и обновлять оборудование. Следовательно, конкурентоспособность нашей продукции оказывается все ниже и ниже. Выяснилось бы, что из-за инфляции заморозилась ипотека, потому что нельзя взять ипотечный кредит при высокой инфляции.
Выяснилось, что все эти проекты рухнули. И тогда те же самые люди, которые носили бы нас на руках при раздаче из Стабилизационного фонда, проклинали бы нас за подобного рода аферы.
Я сам работал в прессе, причем был главным редактором газеты «Солидарность». Я понимаю, что пресса должна обращать внимание в первую очередь на недостатки, на то, что делается плохо. При этом все-таки мне кажется, что пресса должна сохранить объективность.
Недавно ВЦИОМ провел опрос общественного мнения среди граждан. Кто считает, что за последний год его положение улучшилось, Или предполагает, что оно будет улучшаться в дальнейшем? 54% ответили – да, Это все-таки реальная картина.
18% сказали, что ухудшилось. Остальные высказываются достаточно неопределенно. Объективно говоря, у нас есть проблема, связанная с тем, что улучшение положения тех категорий населения не соответствует нашим ожиданиям. Мы хотели бы больше, лучше, быстрее. Это естественное для любого человека. Но отрицать то, что это улучшение происходит, неправильно.
Н. Андрущенко:
- И отдельно о московских пенсиях. Я понимаю, что вы федеральный уровень представляете. Москвичи в более выгодном положении оказываются, потому что доплачивает город.
А. Исаев:
- На самом деле действительно город доплачивает, и за это большая благодарность правительству Москвы, и Ю.М. Лужкову, что он заботится о пенсионерах. Хотя я не считаю, что эти доплаты являются проявлением некой роскоши. Дело заключается не только в конкретных деньгах, который получает пенсионер, но и в среде, в которой он живет. Разрыв между рядовым пенсионером и средним работающим, получающим зарплаты в Москве, существенно выше, чем разрыв между пенсионером и средним работающим в Иваново. В силу этого, он в Иванове даже получая меньшую пенсию, может чувствовать себя социально более комфортно. Потому что его пенсия соотносима с заработной платой. В Москве, даже получая прибавку, пенсионер должен чувствовать себе менее комфортно, потому что рядом живут люди, которые получают зарплату в разы больше его пенсии. На мой взгляд, это разумная мера.
Н. Андрущенко:
- На сколько в этом году повысятся пенсии? И когда?
А. Исаев:
- Скажу точно. С 1 апреля этого года страховая часть пенсии уже была повышена на 9,2%. С 1 октября этого года будет увеличение базовой части пенсии с 900 до 1960 рублей. Кроме этого, с 1 апреля 2007 года ежемесячные денежные выплаты, которые выплачиваются ветеранам, были также проиндексированы на 3,5%. Среднее повышение в этом году составит 15,3% или 469 рублей. Для инвалидов военной травмы повышение пенсии составит 1285 рублей. Для участников ВОВ 1215 рублей. Для вдов военнослужащих 1929 рублей. Соотношение среднегодового размера трудовой пенсии к прожиточному минимуму пенсионера составит в этом году 105,4%. В 2006 году составлял 102%.
Н. Андрущенко:
- Спасибо, Андрей Константинович. Я не считаю, в отличие от «Справедливой России», что эти меры популистские. Нужно, чтобы люди получали все-таки больше.
А. Исаев:
- Я согласен с этим. Обозначенная цифра в 65% за три года повышения является минимальной. Мы будем настаивать на более быстрых темпах, и мы видим источники, которые нам позволят это сделать. Спасибо.