«Гордон Кихот»: гламурная публика ополчилась на гламур

Высшее общество? Или самозванцы?

Если бы в шоу Александра Гордона, как в передаче совсем другого ведущего, совсем другого канала голосовали зрители, а счетчик фиксировал, "за кого народ", то сторонникам гламура можно было бы мгновенно засчитать поражение. Им даже рот бы не дали открыть... И я был бы среди тех, кто набирает телефонный номер, только услышав тему программы. Мы видели это много раз.

Самодовольные, подтянутые, нахально дорого одетые люди, которые уверены в одном правиле "если ты такой умный, то почему такой бедный". И нет для них других определений успеха и статуса. И плевать они хотели на любой талант и любой ум. Бедный? Пшел вон!

Собственно, так оно и вышло. И Тина Канделаки, и Ксения Собчак и Ольга Слуцкер только и педалировали на то, что они высшее общество, и все у них хорошо, а "все остальные страны им завидуют"...

Удивил только основной обвиняемый. Николай Усков, которого выбрали символом гламура, главный редактор журнала GQ. Не словами, интеллигентными и умными, не реакцией, чуть смущенной, не обидами, искренними и трогательными... Ногтями. Во время представления он печатал что-то на компьютере и у него были нормальные, человеческие ногти. Не отлакированные и неотманикюренные. Нормальные ногти работающего человека. Нормальные, но не гламурные.

А вся команда, которая пришла поддерживать Ускова, никакой естественности явно не принимала. Они отстаивали свое место в ими же придуманном высшем свете. Ну и ладно, и пусть. Странно только, что представлять свои интересы они поручили человеку с другой стороны баррикад?

Павел САДКОВ

У противников Собчак и Тины Канделаки «ухи» видны!

Смотрела Гордона. Много нового узнала о своей стране. Да что там о стране! О мире! О причинах глобального экономического кризиса…

Оказывается, все проблемы – из-за того, что мы (общество) слишком стремимся к успеху и материальным благам. Таким образом мы стремимся выше и выше, потребляем все больше и больше. Вот и настал коллапс.

На этом настаивал ведущий программы, Александр Гордон.

Знаете, в таком случае, я «за» гламур! Понимаю, что все знающие меня в этом месте нервно вздрогнули. Ну в самом деле: я не ношу Армани и Прада. И даже за вещами от Юдашкина гоняться не стану. Не потому что мне модели не нравятся – просто не считаю нужным переплачивать за брэнд. И вдруг – «за» гламур! Ну как такое возможно?!А вот возможно. Когда на битву против гламура, против показного шика, против нарочитой роскоши выходят с такими аргументами, что были у Гордона и его сподвижников.

Ведь если все проблемы – наши и общества – от желания получать большее, чем у нас есть, то самые счастливые люди – алкоголики-синяки. Я их в своей жизни видела немало.Вот уж кому нужно одно – лишь бы в бутылке булькало. Во что одеваться, что есть, да что там – умываться ли, причесываться ли – все это алкашу глубоко безразлично. То есть налицо – полный антигламур. Будем брать с них пример?

Почему стремление красиво со вкусом одеваться, пить хорошее вино, покупать дорогое белье, сумки и обувь – вдруг стало чем-то порицаемым? Я не услышала ни одной разумной причины от противников «гламура». В самом деле, не относиться же всерьез к философским доводам, что гламур – это «чучело красоты»…

Противники роскоши приводили примеры, такие же крайние, как я, приплетя в качестве знамени антигламура пропойц. Что ж, для спора это очень удобная позиция – довести все до абсурда, чтобы растоптать соперника, закричать его, захлопать. Поэтому в доводах у Максима Шевченко, Александра Гордона и прочих сподвижников фигурировали какие-то фигуры из анекдотов, эдакие генеральши в мехах и с «ухами»*…

…Истина в споре у Александра Гордона опять не родилась. Но пока гламуру противопоставляют людей с малыми потребностями, я – «за» гламур!

Оксана КАЛЬНИНА

* из бородатого анекдота. Приходит генеральша к лору.- Доктор, у меня что-то с ухами!- Вы, как я смотрю, супруга генерала?- Да, а как вы догадались? По мехам?- Нет, по «ухам»!