Объективный взгляд на СНВ-1

21 и 22 января в «КП» был опубликован материал «Ракетные уступки американцам: предательство или просчет дилетантов?». В нем группа военных экспертов вела речь об истории подписания Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) и о серьезных просчетах, которые были допущены советской стороной во время подписания документа. В то же время отдельные аналитики высказывали иные мнения, не совпадающие с общим ходом дискуссии. Сегодня мы получили еще один такой отклик, который и публикуем.

В материале «Комсомольской правды» от 21 и 22 января 2010 года прежде всего бросается в глаза некорректный стиль некоторых мнений. В них доводы по существу проблем подменяются личными нападками на оппонентов в духе доносов сталинских времен, когда любое отличающееся мнение с ходу объявлялось происками «врагов народа». Впрочем, это неудивительно, учитывая, что среди авторов - противников СНВ-1 есть обожатели Сталина и Берия, а заодно и апологеты Гитлера, открыто призывающие к изучению в России «Майн кампф». Видимо, вполне закономерно, что теперь все это органично увязывается в единый букет.

К тому же явно не сбалансирован характер серии публикаций, в которой только одно мнение (генерала В. Дворкина) содержит положительную оценку этого соглашения, а семь остальных авторов или цитируемых деятелей - с оговорками или безапелляционно его порицают.

Поэтому затрону лишь один из вопросов темы. В конце 70-х и начале 80-х годов США активно разрабатывали системы мобильного базирования для МБР «Пискипер» и «Миджитмен», и это крайне беспокоило Советский Союз. Если бы США не остановили свои программы, то мы настаивали бы на еще более жестких мерах контроля и транспарентности мобильных МБР, учитывая наше отставание по космическим средствам разведки, контрсиловой характер МБР «Пискипер» и огромное превосходство США по разветвленности автодорожной сети для ракет «Миджитмен».

СНВ-1 не влияет на живучесть российских наземно-мобильных ракет. Об этом свидетельствуют авторитетные представители РВСН (бывший и новый командующие, бывший и новый начальники 4-го ЦНИИ МО и др.), и нет никаких оснований доверять им меньше, чем полковнику Белову, генералам Ивашову, Червову или маршалу Язову, которые даже не являются ракетчиками. Определенный для каждого полка район развертывания мирного времени (125 тыс. кв. км) более чем достаточен, и скрытность ракет упирается не в площадь района, а в разветвленность дорог и прочность мостов. В предвоенный период оперативное развертывание ракет вообще никак не ограничивалось по площади. Для выживаемости наших мобильных пусковых установок главное - маскировка на полевых позициях, что американцы никогда ничего не контролировали и о чем ничего не знают. СНВ-1 к этому никакого касательства не имел.

В заключение отмечу, что ложь, будто генерал Дворкин якобы консультировал госдеп и Пентагон, являлась бы смехотворной, если бы не была столь подлой. Дворкин посещал США в составе российских официальных делегаций, сам руководил делегацией Генштаба и во всех других командировках находился по указаниям министра обороны и начальника ГШ. А по поводу дурацкого пожелания одного из авторов подборки, чтобы Арбатов и Дворкин застрелились, то тут уж просто нечего сказать... Разве что направить этого автора самому последовать своему совету. Тем более что так поступил один почитаемый им деятель 65 лет назад.

Алексей АРБАТОВ, руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, бывший зам. главы Комитета Госдумы РФ по обороне