Демократия тащит мир назад?

А вот США не только считают демократию лучшим своим продуктом, но и активно экспортируют ее. В Ирак, Афганистан, Сирию... (на фото - американский солдат на памятнике Саддаму Хусейну).

Фото: REUTERS.

Российский журналист и историк Максим Момот это завоевание человечества совсем не жалует. Демократия - едва ли не основная причина всех наших проблем, говорит он. Политики подыгрывают толпе, затем вынуждены исполнять социальные обязательства, толпа требует все больше и больше, при этом работать никто не хочет. Правительства залезают в долги, отсюда - кризисы и даже войны. Момот предлагает отнять право голоса у тех, кто - по его мнению - его не заслужил. Корреспондент «КП» Евгений АРСЮХИН побеседовал с автором спорной книги «Демократия и ее последствия», которая только что вышла в Москве.

Аристократия безделья

- Допустим, мы отменяем принцип «один человек - один голос». Кого нужно лишить избирательного права?

- Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, в чем состоит главная проблема с демократией. В какой-то момент избиратели начинают понимать, что могут просто получать деньги из казны, голосуя за политиков, которые пообещают больше социальных расходов. Трудоспособные, взрослые, здоровые люди вдруг начинают получать из бюджета пособия по безработице, дотации на жилье и т. п. В США сегодня пособия на еду получают 47 миллионов человек. Эта странная на первый взгляд тенденция - пособия для взрослых трудоспособных людей - со временем все усиливается. Те избиратели, которые сами ничего не производят, благодаря праву голоса получают возможность распределять чужие деньги в свою пользу. Получатели пособий становятся чем-то вроде нового правящего класса, некоей аристократией безделья. Они требуют все больше, работают все меньше, а число желающих забраться на шею государству растет. Вот именно эта категория избирателей - получатели пособий, которые ничего не производят - тянет демократию на дно. Их и надо лишать права голоса, получение пособий из бюджета несовместимо с таким правом.

Профессор голосует дважды

- Если ввести имущественный ценз, то в России, где средний класс тонкий и профессор может получать копейки, голосовать будут «лавочники». Разве вы верите в их разумную гражданскую позицию?

- Деньги - вовсе не главный критерий. Нужен образовательный ценз. Чем выше уровень образования у человека, тем большим числом голосов он мог бы обладать. Например, успешное окончание престижного вуза могло бы давать человеку дополнительный голос, кандидатская степень - еще один, докторская - еще. И получится, что профессор даже с небольшой зарплатой будет иметь гораздо больший вес, чем любой «лавочник». Разумеется, для этого нужна система бесплатного образования, в противном случае деньги будут играть в политике чрезмерную роль. Дополнительные голоса можно предоставлять, например, и тем, у кого есть дети, у них выше ответственность.

- Если все-таки ввести имущественный ценз, что учитывать? Зарплату? Или стоимость имущества?

- Нужно отсекать от выборов тех, кто получает пособия, а если человек работает - не важно, слесарем или банкиром - и платит налоги, он должен иметь право голоса. Конечно, тут тоже есть противоречие - кто-то платит налогов меньше, поскольку меньше зарабатывает, а кто-то платит очень много, например, владельцы крупных компаний. Поскольку их налоговые взносы в бюджет отличаются, они должны были бы обладать разным числом голосов. Но тогда возникает другая опасность - если дать чрезмерные преференции на выборах богатым, образуется олигархия, простому человеку снизу уже нельзя будет никуда пробиться. А это еще хуже, чем госдолг и дефицит бюджета.

Бедность - порок

- Сколько людей в этом случае потеряют право голоса?

- В мае 2013 года пособия по безработице в России, согласно Росстату, получали 800 тысяч человек. Нужно менять отношение к этим людям, надо перестать считать их «жертвами капитализма». Они сами виноваты в своих бедах.

Государство залезает в долги, чтобы покрывать дефицит бюджета. При этом основные расходы в развитых странах приходятся на социальные программы. То есть государство не получает достаточно налогов, чтобы в полной мере финансировать социальные программы, и поэтому вынуждено занимать.

- По-вашему, получается, надо совсем отказаться от социальной политики?

- Социальная политика нужна. Общество не может строиться только на рыночных принципах. Однако важно не заходить слишком далеко и не уничтожать стимулы к труду, не сажать на шею государству трудоспособных людей. Нам некуда денег девать? А детские дома и больницы ни в чем не нуждаются, пожилые люди всем обеспечены? Нужно смотреть, о каких именно социальных расходах идет речь. Или взять образование. В старших классах по 30 человек, притом что школьную программу из них могут освоить хорошо если человек пять. Чем занимаются там остальные 25? Только тем, что не дают учиться другим. Можно радикально повысить качество школьного образования и при этом сэкономить огромные средства, если отказаться от того, чтобы держать в школах массу подростков, которые учиться и не могут, и не хотят.

- Как показывает история, мораль начинает разлагаться с ростом благосостояния, вещи это связанные (классический пример тут Римская империя, но если бы только она). Значит ли это, что рост благосостояния вообще не должен быть целью?

- Стремлению к материальному благополучию любой ценой, в том числе ценой отказа от того, чтобы заводить детей, нужно найти противовес, что-то, что будет это стремление сдерживать. Долгое время таким противовесом была религия, благодаря ей людей удавалось держать в каких-то рамках. Церковные браки считались нерасторжимыми, аборты строго осуждались, как и чрезмерная страсть к накопительству. Подобные предписания, может быть, и не столь строгие, должны стать обязательными и для неверующих, ведь религия сегодня стала союзником разума, они говорят одно и то же. В противном случае сокращение рождаемости и «естественная убыль» населения уничтожат демократические страны. Просто сдерживать стремление людей жить лучше - бессмысленно, нужно лишь ограничить его определенными рамками. Если этого не получилось у римлян, это еще не значит, что не получится у нас.

Цитата из книги

Толпа удержу не знает

В ходе электорального процесса в поведении избирателей проявляется психология толпы, в частности, понижается чувство ответственности.

Толпа - это не обязательно группа людей на улице города, такое определение можно дать и телеаудитории. Ожидать ответственного поведения от современного избирателя трудно также потому, что ответственность подразумевает знание предмета, а для людей наблюдение за политическими баталиями - это нечто вроде хобби второго плана. Уделять политике достаточно внимания для приобретения необходимой компетентности граждане демократических стран и не могут, и не хотят.

Именно поэтому политические программы на телевидении превращаются в шоу, поскольку иначе привлечь избирателей политики уже не могут. Причем разбираться в хитросплетениях политики не нужно и сложно и для рядовых депутатов. От них также мало что зависит, они в основном следуют за лидерами во всем, кроме каких-то узких тем, на которых специализируются.

Отличие посулов политиков от коммерческой рекламы в том, что, купив в магазине рекламируемый товар, человек сразу может оценить, соответствует ли он рекламе. Не так с политикой. Могут пройти годы, прежде чем придет время судить об успехе или неудаче политики, за которую голосовал избиратель. Но к тому времени на первый план выйдут уже совсем другие проблемы и другие обещания, эксперимент придется начинать сначала, так ничему и не научившись в прошлый раз.

Цитата из книги

Избирателям все «по барабану»?

Популярная версия демократии, в соответствии с которой государственную политику определяют политически грамотные избиратели, голосующие за партии с рациональными и разработанными программами, не работает.

В действительности, как показывают специальные исследования и повседневная практика, избиратели плохо ориентируются в межпартийных противоречиях и различиях и способны лишь сделать выбор, который определит, какой из конкурирующих команд достанется власть.

Политики ведут себя как предприниматели, «занимающиеся голосами», как можно заниматься поставками леса или добычей нефти. Цель политиков - собрать как можно больше голосов - типологически совпадает с целью предпринимателя, который стремится максимизировать прибыль. В результате краткосрочные цели общества, на которых можно сыграть в период избирательной кампании, становятся приоритетом.

Эти и другие издержки современной демократии не были бы столь угрожающими, если бы все не сводились к одному - к недостатку у избирателей сдержанности относительно траты бюджетных средств и готовности политиков потакать им ради получения голосов. Это проявляется постоянно, из кампании в кампанию.

ДОСЬЕ «КП»

Максим МОМОТ родился в 1982 году. Окончил истфак МГУ, аспирантуру. Работал обозревателем «Политического журнала», корреспондентом отдела экономической политики «РБК», редактором рубрики «Америка» «Ленты.ру», был колумнистом Slon.ru и ряда изданий.