Путина можно не любить, но уважать придется

«Машина государственной пропаганды» кого-то пугает, а к кому-то она добра. Все зависит от того, по какую сторону баррикад находишься и на кого смотришь в глазок оптического прицела…

Алексей Мухин, Генеральный директор Центра политической информации

Принято считать, что Россия традиционно проигрывает информационные войны, не успевая отвечать ударом на удар. Примеры разного плана часто и охотно приводят разные либеральные СМИ, стремясь подчеркнуть якобы неуклюжие действия российского государства в информационном поле. Ситуация, что называется, менялась на глазах по мере развития т.н. «украинского кризиса». Фактом является то, что за последний период уровень доверия к государственным СМИ внутри страны вырос, а к либеральным– сильно упал, что, к слову,сильно отразилось и на их финансовом состоянии. Связано это, скорее всего, с тем, что прогосударственные медиа-структуры стали уделять ведению информационного противоборства более серьезное внимание, появились навыки ведения информационной войны.

Согласно недавним данным ФОМ, «62% участников опроса больше доверяют государственным, 16% – негосударственным СМИ. 54% считают, что существуют проблемы и темы, информацию о которых допустимо искажать в государственных интересах, 72% полагают, что есть проблемы, при освещении которых допустимо умалчивать информацию в интересах государства». Такие выводы представляются крайне важными, так как свидетельствуют о «перекормленности» населения России пропагандой ненависти и нетерпимости к иному мнению, распространяемой через социальные сети и многие либеральные СМИ. Причем, речь идет не только о социально ущемленных слоях населения, аналогичные тенденции наблюдаются и среди вполне обеспеченных слоев.

Подавляющее большинство опрошенных получают информацию через центральное телевидение (88%), а через Интернет – только 32-41%. Причем, уровень доверия к государственным СМИ, согласно тем же оценкам ФОМ, на порядок выше, чем Интернет-изданиям.

Такое доверие СМИ объясняется параллельным исследованием, проведенным ФОМ, в ходе которого выяснилось следующее.

По мнению представителей разных групп населения, «за последнее время профессиональный уровень российских журналистов повысился»:это полагают 54% опрошенных; 25% уверены, что он не изменился, 7% – что снизился. Интересно и то, что «59% участников опроса уверены, что журналисты оказывают положительное влияние на жизнь страны. Их негативное влияние видят 5%. Полагают, что никакого влияния нет, 20%».

Одновременно, при оценке уровня объективности СМИ в принципе, 59% опрошенных вообще затруднились ответить на этот вопрос, что говорит о значительной степени «информационной настороженности» населения, подвергаемого интенсивному медиа-воздействию со всех сторон.

Возможно, свою роль, сыграло то, что либеральные СМИ слишком персонифицировали свои нападки на российскую власть, вызвав у населения чуть ли не подсознательное, но естественное желание ее защищать. Такая персонификация проблем объясняется и просто по-человечески: российские либералы привыкли жаловаться и оправдывать свои политические неудачи происками якобы враждебных по отношению к ним представителей государственных органов.На этот раз жаловаться либералам пришлось особенно сильно, потому что два информационных повода, по сути, выбили почву из-под их ног: сочинская олимпиада и Крым.

Репутация протестных и либеральных лидеров загорелась («синим пламенем») в олимпийском огне сразу после того, как стало ясно, что это мероприятие будет успешным и даже прибыльным, как и оказалось, в конце концов, и это, несмотря на пессимистические прогнозы, о которых сегодня те, кто их делал, понятное дело, предпочитают не вспоминать. А национальный триумф российской олимпийской и параолимпийской сборных, выигравших соревнования по медальному зачету, вообще окончательно дезориентировал критиков власти.

Попытка мобилизации ресурсов в протестной среде произошла по мере нарастания «украинского кризиса», который помог выявить очертания т.н. «пятой колонны»: отношение к воссоединению России с Крымом и западным санкциям лучше любой лакмусовой бумажки выявило тех, кто из-за своей аномальной ненависти к российским властям, оказался готов и «лить воду на мельницу» вероятного противника, и всячески помогать западным странам наказывать свою страну, испытывая при этом то ли садистские, то ли мазохистические чувства.

Тем не менее, к удивлению и негодования либеральных и протестных групп, на этом фоне и, отчасти, благодаря этой критике, произошел рост популярности президента Владимира Путина. Причем, данный рост фиксировался, как внутри страны, так и на внешнеполитическом треке.

Сразу несколько крупнейших социологических служб России (и ФОМ, и ВЦИОМ) зафиксировали сильный всплеск его популярности. Этот всплеск популярности оказался легко объясним: принципиально твердая позиция российского руководства по мере развития событий вокруг воссоединения России с Крымом, спокойная реакция на беспрецедентное давление со стороны США и отдельных стран Евросоюза, адекватное восприятие геополитических реалий привели к тому, что за 7-10 дней электоральный рейтинг Путина поставил несколько последовательных рекордов, достигая «исторического максимума».

Например, если бы сейчас Путин стоял перед необходимостью переизбираться на президентский пост, его результат в первом туре составил бы «опрокидывающие» 85-87%.

Причем, судя по всему, рейтинг рос не только среди групп населения, которые традиционно поддерживают Путина, но и среди его давних оппонентов, вынужденных высказать ему свое уважение: иначе они могли потерять расположение своих электоральных групп. Все это объясняется пристальным вниманием со стороны населения России, с которым оно следило за развитием событий вокруг Украины, заинтересованностью в разрешении политического кризиса.

Отчасти, этот политический успех можно считать и результатом работы государственных СМИ, разъясняющих политику государства и его главы населению страны и зарубежной аудитории.