Куда ушло общее среднее. Записки образованной мамы

Объем сведений, которые требуются от сдающего ЕГЭ, значительно больше, чем изучали мы, школьники советской поры, объявленной золотым веком среднего образования

Фото: Алексей БУЛАТОВ

Корпоративный кодекс патриотической интеллигенции предписывает непримиримое отношение к ЕГЭ. Помню, на Московском Экономическом Форуме-2016 активисты раздавали брошюру о пагубности ЕГЭ и предлагали присоединиться к движению за его отмену.

Среди вузовских преподавателей «единый» тоже особым уважением не пользуется. Мало того, термин «поколение ЕГЭ» уже давно стал мемом, вызывающим известный ассоциативный ряд: оболванивание, зубрежка, натаскивание.

С этим «поколением», кстати, я так-сяк знакома: это мои молодые служащие. Да, они часто не знают того, что, на взгляд старшего поколения, знать обязаны. Например, сколько было мировых войн. Они чудовищно безграмотны: я то и дело снимаю со стенки объявления, написанные с ошибками – и это то, что прошло через фильтр компьютерного проверщика орфографии. Воображаю, что бы было, пиши они от руки. Но ведь у каждого поколения - свои знания. Нужна ли сегодня безупречная орфография, если ее проверяет компьютер? Не знаю. Моя бабушка говорила: «Если я читаю текст, написанный с ошибками, я не доверяю содержанию». Признаюсь: я тоже. Но вот насколько это верно? Нынешние молодые имеют какие-то свои знания, умения и навыки, прозванные на западный лад «компетентностями». Которых у нас с бабушкой, возможно, и не отыщется.

Словом, до последнего времени у меня не было никакого выраженного отношения к ЕГЭ. Познакомиться поближе мне привелось по причине личной: дочка сдает. И, знаете, экзамен этот меня приятно удивил.

Прежде всего, для того, чтобы сдать его на хороший балл (90+), как требуется для поступления в приличный вуз, надо подлинно иметь знания. «Натаскаться», то есть тупо вызубрить правильные ответы на стандартные вопросы – не получится.

Вот, например, история. Объем сведений, которые требуются от сдающего ЕГЭ, значительно больше, чем изучали мы, школьники советской поры, объявленной золотым веком среднего образования. Требуется множество фактов, имен, знание карты: это ведь и составляет историю. Вот, к примеру, такой вопрос: «При каком царе была ликвидирована в России внутренняя таможня?» Я, человек изучавший историю государства и права в не самом последнем юридическом вузе, этого не знала. Или отмена крепостного права. Юридическую сторону вопроса мы в юридическом, повторю, вузе проходили менее подробно, чем сегодня спрашивают на школьном ЕГЭ. Иногда даже сомневаешься: а так ли важно знать такие подробности. Или, например, как звали командира шведского войска, противостоящего Александру в Невской битве 1240 г.? Разумеется, речь идет именно о высоком балле, а не просто проходном.

Мой муж, окончивший когда-то физтех с красным дипломом, взялся решить ЕГЭ по математике и физике. Говорит, самые трудные задачи – подлинно олимпиадного уровня.

Вообще, предметы естественно-научного профиля лучше всего ложатся на ЕГЭ. Хуже – гуманитарные. Все-таки там очень много субъективного, необоснованного.

В экзамен по русскому включены вопросы по культуре речи: это, на мой взгляд, хорошо. А вот нужно ли школьнику знать по именам разные фигуры речи, вроде литоты, парцелляции или эпифоры – я лично не уверена. То есть об этом не вредно упоминать на занятиях, но гораздо полезнее формировать навыки вдумчивого чтения и письма. Этого как раз не хватает школьникам. И не мудрено!

Сегодняшний ученик очень мало пишет текстов и мало их читает. Раньше как было? Перепишите и вставьте пропущенные буквы, или подчеркните деепричастия, замените прямую речь косвенной. В любом случае требовалось переписывать, и зрительная память подкреплялась моторной, когда сама рука знает, как писать. Теперь у детей готовые «рабочие тетради», где они вставляют буквы прямо в текст, соединяют стрелочками нужные слова, а все целиком не переписывают. В результате они не запоминают, как пишутся слова – просто слова, не регулируемые никакими правилами, таких в нашем языке видимо-невидимо. В результате моя сотрудница с дипломом учительницы начальных классов пишет не «будто», а «бут-то». А когда я сказала ей, что в слове ошибка, она невозмутимо парировала: «Частица «то» - через дефис, все правильно!»

Поскольку все обучение ориентировано на тесты и заполнение рабочих тетрадей, дети очень мало пишут сочинений, письменных ответов на вопросы. А потом им вдруг велят писать какие-то «эссе» – у многих это вызывает подлинную панику. Приехали жать, где не сеяли!

Дети и говорят мало. В результате выпускник часто не может ничего внятно и вразумительно рассказать. На это уже обратили внимание в минобразе, говорят, будут даже специальные «разговорные» испытания в 9-м классе вводить. Так что ЕГЭ понемногу улучшается, и вовсе не так ужасен, как думает патриотически мыслящая интеллигенция.

А вот что ЕГЭ полностью уничтожил – это общее среднее образование. Нет его больше! Выпускники школы в последнем классе, а наиболее предусмотрительные – и в двух, а то и трёх последних, учат только те предметы, что будут сдавать на ЕГЭ. На остальные просто «забивают». Прагматичная мамаша при мне наставляла дочку: "Брось заниматься чепухой, не трать время". "Чепуха" это физика, химия, биология, по которым дочке не требовался ЕГЭ. И учителя входят в положение: не звери же. За незнание внеегэшных предметов строго не спрашивают.

В наши дни мы всё-таки занимались всеми предметами, по которым были предусмотрены выпускные экзамены. Не будь их — все было бы, как сегодня. То есть никак.

Вот это положение надо бы сначала просто увидеть. Привести к осознанию факт: общего среднего образования больше нет. И что с этим делать? Я уже давно предлагаю ограничить обязательное и всеобщее образование девятью (лучше восемью) классами. А дальше – специализация: техникумы, училища, всякие профессиональные школы, после которых можно пойти работать, а можно – в университет. Зачем тратить народные деньги на симулякр образования и делать вид, что кто-то изучает физику или литературу, в то время как он ее вовсе не изучает, т.к. она ему нафиг не нужна? Когда я развиваю подобные идеи, молодежь меня поддерживает, а взрослые впадают в ступор или предполагают, что я так острю – по-дурацки. На самом деле, тут есть, о чем подумать. То, что есть сейчас, приучает детей сызмальства к симулякрам вместо дела.

В числе экзаменационных инноваций, которые при новом министре посыпались, как картошка из дырявого мешка, есть вот такая: по окончании 9-го класса ученик должен явить способность устно высказаться на родном языке на заданную тему. За способность выражаться письменно, надо понимать, ответственно возрождённое сочинение.

Но в процессе обучения ребёнок сталкивается с большим количеством разных текстов: сказок, рассказов, познавательных статей, и в голове его – осознанно и неосознанно - складываются образцы построения текстов. Я помню, в начальных классах у нас самым ходовым упражнением было: разделите текст на части, озаглавьте каждую. Потом тексты пересказывали: подробно, без подробностей, частично. У человека постепенно формировался образец того, как выглядит вразумительный и даже красивый текст.

И в учебниках иностранного языка был всегда текст. Его требовалось перевести, ответить на вопросы по содержанию, а потом – непременно пересказать. В том числе, и от лица какого-то из персонажей. Эта работа тоже исподволь развивала способность к монологу. Теперь текст исчез.

Едем дальше. Мы писали сочинения. Самое первое я написала, едва закончив букварь. Оно было про зиму. Мы его составляли всем классом, предложение за предложением. И это тоже был текст. Не удивительно, что уже во втором классе мы без труда писали на сакраментальную тему «Как я провел лето». Современные дети очень мало пишут сочинений. Нет и письменных ответов на вопросы – по истории, природоведению и пр. Помимо уроков были и доклады на политинформации.

У основной массы нынешних выпускников всего этого нет — следовательно нет в голове и образца, как устроен и разворачивается текст. Нет умения его создавать. Без освоения этого навыка говорить о владении родным языком было бы натяжкой. А ведь это непременное умение культурного человека.

Потому, несмотря на огромный объем знаний, который требуется освоить для успешной сдачи ЕГЭ, возьмусь утверждать: общего среднего образования больше нет. Что с этим делать? Не знаю. Возможно, кто-то поумнее меня решит, что в современных условиях оно и не нужно. А если нужно, то наверное, надо вводить экзамены по всем предметам – например, в виде того же ЕГЭ. Пусть и в облегченном варианте.