Госдума оставила ученых на улице

У стен Госдумы прошёл митинг ученых против реформы РАН

Фото: РИА Новости. Перейти в Фотобанк КП

Основным вопросом повестки дня Госдумы стояло третье (окончательное) чтение скандального закона о реорганизации Российской академии наук. Свое категорическое несогласие с этой идеей научный мир давно обозначил (смотрите ниже «С чем не согласны ученые»), а потому грозился устроить протестные акции у стен Госдумы. Полиция, предвидя большую бузу, заранее стянула к зданию на Охотном Ряду дополнительные силы. Мало ли что: ученые, хоть и ботаники с виду, но кто его знает, что изобретут? Некоторые вон до ядерной бомбы додумались...

Однако переживания оказались лишними, ни до чего страшного на этот раз ученые не дошли: назвав свой протест «гулянием академиков», около 200 пикетчиков принесли каждый по 2 гвоздички, вроде как в знак траура по РАН. Призывали плакатами не губить науку. Гуляли под зонтиками, никого не трогая...

Фото: РИА Новости. Перейти в Фотобанк КП

Среди пестрой толпы в основном молодых пикетчиков были замечены и сами академики.

- Основные наши претензии - к возможной передаче институтов в ведение уполномоченного органа правительства, - разъяснял журналистам протестные настроения академик Валерий Рыбаков. - Это будет конец 300-летней истории академии!

«Гулянием академиков» у Госдумы тут же воспользовались депутаты от КПРФ - они выступили в толпе, обещая не дать развалить РАН.

Фото: РИА Новости. Перейти в Фотобанк КП

А тем временем в Госдуме шли свои прения.

- На пикете сейчас стоят молодые ученые, может быть, будущие нобелевские лауреаты, - жалела пикетчиков эсер Оксана Дмитриева. - Они стоят под дождем, и нам потом будет стыдно! Стоят дисциплинированно, умные люди. Я предлагаю пригласить их в Думу, давайте с ними обсудим реформу РАН. Это те, ради которых и делается реформа... Предложение тотчас проголосовали, но Дмитриеву поддержал всего 191 депутат (для принятия решения надо минимум 226 голосов), тем самым оставив науку на улице. Но большой шумихи так и не случилось: зампред Комитета Госдумы по науке и технологиям Владимир Кононов заявил, что считает правильным вернуть скандальный законопроект на второе чтение. Возражений не последовало: за проголосовали 443 депутата. Правда, было тут же предложено особо не затягивать и провести второе чтение уже на следующий день, 18 сентября.

- Что мы делаем? Что нас так гонит? - вопрошал зал депутат-коммунист Петр Романов, но ответа так и не получил...

О СУТИ ДЕЛА

С чем не согласны в РАН

Александр ГРИШИН

Академическая среда, которую общество в связи с давним стереотипом привыкло считать чем-то вроде клуба, в котором консервативные мудрые старики перемешаны с отрешенными от реалий современной жизни Паганелями, взбунтовалась против предложенной правительством реформы. «КП» уже писала на эту тему, но острота противостояния не спадает.

Редкий случай за последние годы, когда единым фронтом выступают и действительные члены РАН, и члены-корреспонденты, и молодые ученые.

К предложенной правительством реформе у них есть претензии и по форме, и по содержанию. Даже и сейчас, когда парламентарии пошли навстречу по ряду предложений ученых после того, как в ситуацию вмешался Владимир Путин.

Претензии по содержанию

1. Создание федерального Агентства по управлению институтами РАН. Сейчас у РАН нет собственности, кто бы что ни говорил. Все якобы ее имущество - это собственность государства, которым распоряжается Росимущество. Если в нынешнем виде институты РАН подотчетны академии, то станут отчитываться перед агентством.

2. Ликвидация выборности в институтах. Директоров институтов, согласно положениям реформы, будет назначать агентство, а не выбирать сами ученые.

3. Возможность ликвидации академических институтов чиновниками из агентства (или Минобрнауки). Предлагается проверить работу академических учреждений и, образно говоря, поделить их на три группы: «белые» (где все хорошо), «серые» (где есть недостатки) и «черные». Последние предлагается ликвидировать.

Претензии по форме

1. Проект реформы был разработан без обсуждения самим научным сообществом. О необходимости реформы РАН говорили много, нынешнего главу РАН Владимира Фортова выбрали президентом академии, потому что его программа реформирования казалась самой оптимальной. Но ее отбросили в сторону.

2. Критики реформы согласны с тем, что в РАН надо очень многое менять, производить ротацию состава, вводить ограничения количества сроков на руководящих должностях. И еще производить очень много иных изменений. Но они очень опасаются, что проект реформы в ее нынешнем виде приведет к успеху не российской науки, а очередных «эффективных менеджеров», которые не могут спокойно смотреть на «не охваченные» ими куски госсобственности и «не освоенные» финансовые потоки. А В ЭТО ВРЕМЯ

Президент РАН хочет еще раз встретиться с президентом России

Пока ученые митинговали у Госдумы, президиум Академии наук собрался на закрытое заседание.

После него президент РАН Владимир Фортов сообщил журналистам: удалось договориться по всем вопросам, кроме двух. Причем двух ключевых.

Первый - кому будут подчиняться научно-исследовательские институты. РАН за то, чтоб в научной части институты подчинялись академии, а в хозяйственной - федеральному Агентству по управлению имуществом РАН. Министерство же настаивает, что НИИ целиком должны быть в ведении агентства. Собственно, протесты ученых во многом связаны как раз с появлением этой новой инстанции - не уверены они, что реальное управление наукой не перейдет от РАН к агентству.

Что будет, если договориться не получится? Проголосуют депутаты за законопроект, и все!

"На этот случай у нас есть «принцип двух ключей", - сообщил Фортов. Как это? Самые важные решения невозможно будет принять без участия академии. Даже если НИИ в итоге полностью подчинят федеральному агентству, директоров будет предлагать академия. Агентство - утверждать.

Агентство будет подчиняться напрямую правительству РФ, а не Министерству образования и науки. Этот вопрос решен, - подчеркнул Фортов. Возглавить новое агентство, во всяком случае, на переходный период, Владимир Путин еще летом предложил самому Фортову.

Вторая тема, где согласья нет, - объединение РАН, Академии медицинских наук и Академии сельхознаук, предусмотренное скандальным законопроектом. По словам Владимира Фортова, юридически процедура не проработана, взвешенного подхода пока нет.

На вопрос, нет ли у президента РАН планов еще раз встретиться с президентом России Владимиром Путиным, Фортов ответил: «Есть». Летом президенты уже обсуждали реформу российской науки. Тогда Владимир Путин заявил, что поправки ученых должны быть учтены.

Подготовила Юлия СМИРНОВА

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Ярослав КУЗЬМИНОВ, ректор НИУ «Высшая школа экономики»: Важнее менять финансирование науки, а не управление

- Сложившийся тип управления наукой в России зачастую не выделяет сильных коллективов и не отбраковывает слабых. В науке должна быть конкуренция. От нынешней ситуации проигрывает российский бизнес, который наследует результаты научных инноваций. Особенно тот, который связан с оборонной промышленностью. Так что реформа РАН необходима. При этом важно не потерять несколько вещей. В первую очередь сильных ученых. Думаю, таковых в нынешнем составе академии примерно 30 - 40%. Но при этом нужно максимально сохранить независимость академии наук от чиновников. Чтобы не получилось так, что одну плохую систему заменили другой плохой системой. Проблема РАН в том, что мы два десятка лет теряли позиции в мировой науке. Частично - из-за недофинансирования. Бюджет РАН, равный бюджету научного Стэнфорда, - это анекдот. Не может 2 миллиарда долларов обеспечивать прирост фундаментальной науки в России. Это минимум в пять раз меньше того, что нужно. Еще должен быть сформирован механизм постоянного обновления академии минимум на 1,5 - 2% в год. Также должны появляться новые перспективные коллективы и им предоставляться стартаповское финансирование. Ни первого, ни второго, ни третьего РАН за 20 лет своего существования в рыночной экономике не обеспечило. Это ответ, почему пришлось пойти на реформу.

Записал Александр МИЛКУС.

Рис.: Катерина МАРТИНОВИЧ.

ВОПРОС ДНЯ

А что, по-вашему, надо сделать с Академией наук?

Оксана ДМИТРИЕВА, депутат Госдумы:

- Вернуть законопроект на дополнительное рассмотрение. Изучить проблемы РАН и понять, что нужно сделать - провести управленческие реформы или кадровые? Не спешить.

Эдуард КОЛЧИНСКИЙ, директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. Вавилова РАН, академик:

- Это не с академией надо делать, а с Россией. А то, что происходит сейчас в РАН, - это болезнь, следствие авторитарного режима.

Михаил РЕМИЗОВ, президент Института национальной стратегии:

- Науку просто необходимо привязать к технологиям. Весь хай-тек у нас сейчас сосредоточен в ВПК, атомной и космических отраслях. Связать ученого и заказчика можно будет через межведомственный орган управления. Такой вариант сейчас рассматривается.

Виктор ЕРОФЕЕВ, писатель:

- Мне кажется, что независимая корпорация, которая называется Академия наук, должна существовать, просто исходя из того, что чем больше у нас будет независимых интеллектуальных организаций, тем лучше будет дышаться в нашей стране. Другое дело, что если там есть ошибки - выявленные или невыявленные, - то их можно исправлять.

Игорь ЛИВШИН, социопсихолог:

- Для начала извести под корень все эти липовые академии, которых в любом провинциальном городе больше, чем во всем мире. Потом, не спеша, реформировать уже настоящую академию.

Олег АРАБОВ, специалист по управленческому консалтингу:

- Заказать на Западе ради объективности и непредвзятости, в какой-нибудь самой авторитетной в этой сфере фирме консалтинговый анализ структуры РАН и ее деятельности. Скорее всего, такое исследование займет не меньше полугода. Затем, учтя рекомендации, и реформировать академию. Или ликвидировать.

Алевтина, слушательница Радио «КП» (97,2 FM):

- Хотите развивать науку - сначала сделайте работу ученых комфортной! А в любых спорах по поводу РАН мнение ученых должно быть решающим.

Бывший советский ученый, читатель сайта KP.RU:

- Академию закрыть, личный состав отпустить на вольные хлеба. Сильнейшие выживут, а шлак займется чем-нибудь полезным - например, подметанием улиц.

ЕСТЬ МНЕНИЕ Юрий Вяземский: «Нужно избрать академиком Путина и поручить ему реформу науки» Писатель, философ, создатель телепрограммы «Умницы и умники», профессор и зав. кафедрой мировой литературы и культуры в МГИМО Юрий Вяземский сказал «Комсомолке», что он думает по поводу реформ Академии наук. - У Академии отбирают собственность, которая принадлежит этой организации еще со времен СССР, по той причине, что «собственности у вас много, а науки мало»... - Очень трудный очень вопрос. Особенно для меня. Потому что я сын покойного уже академика и замечательного ученого Павла Васильевича Симонова, члена президиума Академии еще со времени СССР. Я вырос в окружении академиков и сам работал на Академию... А она в значительной степени стала не та. И те замечания, которые ей высказывают, на мой взгляд, в значительной степени справедливы (читайте далее)

ЕСТЬ МНЕНИЕ

Юрий Вяземский: «Нужно избрать академиком Путина и поручить ему реформу науки»

Писатель, философ, создатель телепрограммы «Умницы и умники», профессор и зав. кафедрой мировой литературы и культуры в МГИМО Юрий Вяземский сказал «Комсомолке», что он думает по поводу реформ Академии наук.

- У Академии отбирают собственность, которая принадлежит этой организации еще со времен СССР, по той причине, что «собственности у вас много, а науки мало»...

- Очень трудный очень вопрос. Особенно для меня. Потому что я сын покойного уже академика и замечательного ученого Павла Васильевича Симонова, члена президиума Академии еще со времени СССР. Я вырос в окружении академиков и сам работал на Академию... А она в значительной степени стала не та. И те замечания, которые ей высказывают, на мой взгляд, в значительной степени справедливы (читайте далее)