Зачем западные историки женили архиепископа на кобыле

В свое время книга министра культуры наделала много шума. Фото: Александр ШАЛГИН/TASS

Министр культуры, историк Владимир Мединский, попробовал опровергнуть мифологизированное представление о «дикой и варварской Московии» позднего Средневековья. Ведь на этом и сегодня строится антироссийская и антирусская пропаганда. Судя по истерической реакции части общественности, ему удалось это сделать. Корреспондент «КП» в отличие от большинства критиков прочел скандальную 479-страничную диссертацию с карандашом в руке.

Впервые научная работа по малоинтересной для современников теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII вв.» оказалась в центре медийного скандала, который организовала наша либеральная и прозападная общественность. Более того, в одном из самых либеральных вузов страны - Уральском федеральном университете - будет сделана экспертиза научной работы. Цель - признать ее ничтожной. Сомневаюсь, что получится. Попытки одолеть научный труд с наскока успехом не увенчались - плагиата в работе не нашли. С опровержением исторических фактов будет еще сложнее, это труд не одного года. Только внимательное чтение диссертации Владимира Мединского заняло у меня почти двадцать часов.

Для начала Владимир Мединский на 69 страницах объясняет, как выстроена научная дискуссия в его работе и на основании каких источников он будет опровергать сознательную ложь и неточности. Объект исследования - 70 текстов, это записки иностранцев, переведенные на русский язык. Любопытно, что авторы этих записок, не стесняясь, копировали сомнительные факты друг у друга, а некоторые матерые и авторитетные «москвоведы» даже не удосужились посетить «варварскую Московию». Для опровержения иностранной ненаучной фантастики Владимир Мединский использовал «Судебники» - своды законов, «Стоглав» - сборник деяний церковного Собора 1551 года, Канцелярию приказов, актовые документы - все это давным-давно извлечено из архивов и опубликовано. Второй по значимости источник - летописи Воскресенская, Никоновская, Львовская, Типографская, Вологодско-Пермская. Затем - «Хронографы», которые издавались с 1512 года и стали первой исторической русской литературой. Не говоря о целом пласте личной переписки государственных деятелей и религиозных сочинениях.

Так же, опровергая самое вызывающее вранье, автор ищет его истоки и причины. И, как правило, находит - в контексте политических и религиозных процессов тех времен.

А информационная война против нас началась еще 500 лет назад и продолжается до сих пор. Вот только некоторые выдержки из западных источников и комментарии Владимира Мединского.

«Информвойна в «Записках о Московии»

Сигизмунд Герберштейн. «Записки о Московии», 1557 г.

«…Первым русским правителем он назвал Гостомысла в Новгороде. Тот якобы посоветовал новгородцам призвать из-за моря трех князей: Рюрика, Синеуса и Трувора. Они, по мнению Герберштейна, были вандалами из Вагрии, находившейся недалеко от Любека. Однако в русских летописях никаких точных данных о происхождении Рюрика нет. Он просто назван варягом из-за моря. Это подразумевало его скорее скандинавское происхождение. Герберштейн же хотел представить Рюрика выходцем из немецких земель, хотя и славянином по происхождению. Видимо, так он намекал на возможность подчинения московских государей германскому императору».

«Упомянул Герберштейн и о том, что до крещения князь Владимир воздвиг в Киеве множество языческих идолов (их названия перечислены) и велел приносить им жертвы. Указал он и то, что у князя было множество жен и наложниц, от которых у него было много детей . Вся эта информация, несомненно, бросала тень на Крестителя Руси. Но при этом в «Записках» нет никаких данных (они с деталями и подробностями помещены во всех летописях) о том, как по приказу князя Владимира в 988 году в разных городах были свергнуты языческие идолы и устроены массовые обряды крещения местного населения в водах рек и озер. Нет в этом произведении и сведений о первых представителях русского духовенства, о строительстве Владимиром и его супругой Анной храмов, об основании монастырей и т. д. В «Записках» отсутствует повествование об успешных походах Владимира против поляков, ятвягов, радимичей и волжских булгар, которые позволили существенно расширить границы государства, об основании им новых городов и укреплении границ».

«Ежедневно были пьяны и убивали друг друга, как звери»

«Путешествие Амвросия Контарини, посла светлейшей Венецианской республики, к знаменитому персидскому государю Узун-Гассану». 1477 г.

И вот что пишет Амвросий о наших предках:

«Они величайшие пьяницы и весьма этим похваляются, презирая непьющих людей. У них нет никаких вин, но они употребляют напиток из меда, который приготовляют с листьями хмеля. Этот напиток вовсе не плох, особенно если он старый (данное замечание предполагает, что Контарини сам пробовал разные сорта меда и высоко оценил наиболее крепкий напиток. - В. М.). Однако государь не допускает, чтобы каждый мог свободно его приготавливать, потому что, если бы они пользовались подобной свободой, то ежедневно были бы пьяны и убивали друг друга, как звери».

На самом деле, одарив и обласкав А. Контарини, великий князь (Иван III. - Ред.) позволил ему отправиться на родину. Во время прощального обеда он вручил гостю серебряную чашу с медом в знак особого уважения. Видя, что тот не в состоянии ее осушить, приказал вылить остатки напитка и отдал чашу пустой в подарок. Инцидент показывает, что итальянский дипломат был мало пьющим человеком. Поэтому он, видимо, и осуждал тех людей, которые могли выпить больше него. И с гневом обрушивался на всех, кто для веселья и по устоявшейся традиции во время праздников или торжественных приемов употреблял спиртные напитки. Учитывая это, вряд ли можно доверять его сведениям о склонности русских людей к пьянству. Несомненно, итальянец сильно преувеличивал...

... К сожалению, именно из записок А. Контарини европейские читатели получили первые сведения о Русском государстве, в которых было немало негатива…»

Мед-пиво пили, а в рот не попало. На самом деле в Древней Руси спиртное было не очень популярно. Фото: Константин Маковский. Боярский свадебный пир

Ложь об Иване Грозном

Альберт Шлихтинг, «Сказания из Московии, сообщенные дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». 1570 г.

«Недостоверным выглядит и рассказ Шлихтинга о наказании новгородского архиепископа. Его якобы женили на кобыле и дали в руки лиру. Ни в одном источнике нет данных о таком наказании новгородского архиепископа, который в русской церкви был вторым по значимости после митрополита. Кроме того, лиры в качестве музыкальных инструментов в России не использовались».

«…подробно описаны издевательства царя Ивана над женщинами. Они, несомненно, должны были свидетельствовать о его особой жестокости и злобном нраве. Но одна деталь заставляет усомниться в правдивости этого повествования. Она касается указания на то, что женщин якобы носили в носилках. Такого способа передвижения на Руси никогда не было. Женщины ездили либо верхом на лошадях, либо в повозках».

«В заключение «Сказания» автор даже приписал опустошение Москвы огнем и мечом именно Ивану IV, хотя, как известно, это сделал крымский хан Девлет Гирей летом 1570 года».

Генрих Штаден. «Страна и правление московитов, описанные Генрихом фон Штаденом». 1577 - 1578 гг.

«Разрабатывая план нападения на Россию, Штаден давал совет Рудольфу относительно того, где взять корабли, где нанять войска («много воинских людей в Европе, у которых ни кола, ни двора»), как вести себя с русскими людьми во время завоевательного похода. По его мнению, сначала следовало быть суровым, но со всеми благожелательным… Автор «Записок» прямо писал, что добычей воинов должны стать города, монастыри и храмы. При этом местным жителям следовало объяснять, что их прежний государь был тираном, а новые власти - благожелательны и дружелюбны».

Иностранные послы в лицо льстили русским государям. А уехав, писали лживые пасквили. Фото: Александр ЛИТОВЧЕНКО. Иван Грозный показывает сокровища английскому послу Горсею.

Джильс Флетчер. «О государстве русском». 1591 г.

«Флетчер повторил распространенную в Европе версию (была обнародована в сочинениях А. Поссевино и немецкого пастора Павла Одерборна) о том, что царевич Иван был убит отцом в припадке бешенства. Орудием убийства якобы стала острая палка, вонзенная в висок. По другим источникам известно, что какая-то размолвка между царем Иваном и старшим сыном произошла 9 ноября. После нее царевич заболел и умер 19 ноября. Это говорит о том, что удар Ивана Грозного, если он был на самом деле, не являлся смертельным. К тому же вообще вызывает сомнение, что Иван Грозный, страдавший от отложения солей (в верхней части скелета - это показало исследование его останков), был способен нанести смертельный удар сыну».

«Флетчер же утверждал, что у русского народа «беспрестанно отнимают и бодрость духа, и деньги... иногда под предлогом какого-нибудь предприятия... а иногда вовсе даже не ссылаясь ни на какую потребность». По его мнению, царям удавалось держать в подчинении дворянство и народ только с помощью 80-тысячного войска, получавшего жалованье и возможность безнаказанно всех грабить и обижать. Поэтому русский народ, находясь в безнадежном состоянии, якобы «желал вторжения какой-нибудь внешней державы, которое одно только может его избавить от тяжкого тиранского правления».

«Явной выдумкой Флетчера является и сообщение о том, что русские цари кормили овсом лошадей крымских ханов, когда те приезжали в Москву. Московские государи и тем более цари никогда не подчинялись крымскому хану, а ханы никогда не приезжали в Москву».

«Ложью было и утверждение о том, что царская власть препятствовала распространению знаний среди подданных и делала образование недоступным даже для духовенства. На самом деле на Руси с древнейших времен при церквях и монастырях существовали общеобразовательные школы.

ЕСТЬ МНЕНИЕ

Егор ХОЛМОГОРОВ, историк, политолог:

Нашей науке навязывают либеральную цензуру

«Сказания иностранцев о Московском государстве» (так некогда называлась знаменитая кандидатская диссертация В. О. Ключевского) - чрезвычайно важный источник по истории России. Дело в том, что иностранцы обладали острым взглядом и замечали такие вещи из области быта и нравов, которые и не вздумали бы примечать их грамотные русские современники ввиду их очевидности. Иностранцы писали и о том, что русские считали не важным, и о том, о чем наши предки предпочли бы промолчать из соображений безопасности.

Ну и, наконец, самая важная, если так можно сказать - методологическая, проблема. Работа со сказаниями иностранцев чрезвычайно экономит усилия ленивому историку. О древнерусском быте гораздо больше можно узнать из, к примеру, такого источника, как «Домострой». Но оттуда эту информацию нужно вытаскивать по крупице, тщательно сравнивать, анализировать. В общем, это тяжелая работа. А вот описать русский быт по «сказаниям иностранцев» проще простого - взял ножницы и клей, нарезал цитат про русское пьянство, и готова характеристика «дикой азиатской Московии».

Разумеется, пользоваться этими сказаниями как источником необходимо с наивеличайшей осторожностью. Проверять каждый факт и просеивать шлак.

Министра предлагается развенчать «по идеологическим основаниям». За то, что выступил с критикой русофобских псевдофактов. Такого не было даже в советские времена. Можно долго спорить, хороший министр Мединский или нет. Но нападками на данную работу хотят закрыть новое перспективное направление в русской историографии - исследование достоверности сведений из очень важной группы источников. Фактически перед нами попытка навязывания нашей науке либеральной цензуры.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Доктор исторических наук Константин АВЕРЬЯНОВ:

"Диссертацию по истории Владимира Мединского почему-то судят представители технических специальностей"

Доктор исторических наук, сотрудник Институт российской истории РАН удивлен реакцией коллег по Академии, вызвавшихся судить диссертацию Министра культуры Владимир Мединского. Напомним, открытое письмо 24 академиков и членов-корреспондентов РАН, призывающих лишить министра культуры ученой степени, было опубликовано 28 ноября в газете «Коммерсант».

- Академия наук всегда считалась авторитетной организацией, к мнению которой обычно прислушивались. Однако, даже первое знакомство с перечнем подписантов вызывает удивление – только двое являются историками, а все остальные – представители технических специальностей, - рассуждает Константин Аверьянов. - При этом они берутся судить научную работу явно не по своей специальности. Конечно, не исключена вероятность того, что кто-нибудь из подписантов обращения профессионально разбирается во всех тонкостях русской истории XV – XVII вв.

Но это маловероятно, тем более, что подобные примеры известны. Скажем, математик академик А.Т. Фоменко прославился созданием «Новой хронологии», утверждающей, что существующая хронология исторических событий в корне неверна и требует полного пересмотра. Профессиональные историки и филологи единодушно называют подобное творчество псевдонаукой, тем более, что на этот счет высказывались самые авторитетные специалисты. Но вместо того, чтобы, скажем, математикам изгнать из своих рядов явного лжеученого, они предпочитают этого не замечать.

В своем обращении члены Академии наук обвиняют в нарушении «принципа независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу» главного ученого секретаря Высшей аттестационной комиссии Н.И. Аристера. Но по мнению историка Константина Аверьянова, ученый секретарь совершенно справедливо действовал в рамках законодательства.

- Аристер прислал в диссертационный совет Уральского Федерального университета письмо с напоминанием норм действующего законодательства о том, что рассматривать диссертацию лучше в присутствии автора, который лично может парировать доводы оппонентов, тем более, что имелась уважительная причина – зарубежная командировка вместе с Президентом России, - напоминает Константин Аверьянов. - Но как же тогда расценивать высказанную публично крайне негативную оценку авторами обращения диссертации Владимира Мединского? С учетом академического статуса подписантов, только как прямое давление на членов диссертационного совета и все академическое сообщество, которое, к слову состоит не только из членов РАН. При этом полностью забывается один из основополагающих постулатов решения любых споров как записанная в российской конституции презумпция невиновности. Забывают они и о собственных обязанностях, накладываемых на членов Академии Уставом РАН, одна из которых состоит в обязанности «соблюдать нормы научной этики». Тем самым они выходят далеко за рамки своих полномочий.

Стоит ли после всего этого снова направлять диссертационное дело Владимира Мединского в Уральский Федеральный университет, как хотят авторы обращения? Ответ, на мой взгляд, очевиден.

КСТАТИ

Так кто же нижеподписавшиеся?

Среди 24 учены - только два историка, зато много физиков и математиков В письме указаны лишь академические статусы 24 ученых, подписавший обращение: академик РАН либо член-корр. РАН. И нет научных степеней. Нет сомнений, что все они доктора наук и в большинстве профессора. Просто интересно, каких наук. Так вот, среди 24-х – лишь два историка: антиковед и востоковед А.И.Иванчик, никогда не занимавшийся разбараемой в диссертации проблемой, и уже легендарный классик истории и археологии 87-летний В.Л.Янин. Среди остальных – 14 физиков (и физикоматематиков), 3 математика, глацеолог, специалисты по лазерам, наноструктурам и океанологии. Все – из клуба 1 июля – это те ученые, которые не приняли недавнюю реформу РАН и отказались вступать в новую академию. Но так или иначе возмущены и недовольны тем, что делают в стране с наукой. Приводим их имена с указанием не только их академического статуса – но и настоящих специальностей: Аникин А.Е., член-корреспондент РАН защитил докторскую диссертацию в виде научного доклада на тему: «Проблемы русской диалектной этимологической лексикографии» (Екатеринбург). Арсеев П.И., член-корреспондент РАН, Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН, Белавин А.А., член-корреспондент РАН, физик-теоретик; Васильев В.А., академик РАН, главный научный сотрудник Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Математический институт им. В. А. Стеклова Российской академии наук, Отдел геометрии и топологии. Волович И.В., член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, член-корреспондент Российской академии наук (с 2003 г.), заведующий отделом математической физики МИРАН. Гаврин В.Н., член-корреспондент РАН, В 2006 году — защита докторской диссертации, тема: «Измерение потока солнечных нейтрино Галлий-германиевым телескопом (Российско-Американский галлиевый эксперимент, SAGE)». Гулев С.К., член-корреспондент РАН, физик, Институт океанологии им. П.П.Ширшова РАН, Дыбо А.В., член-корреспондент РАН, российский лингвист, тюрколог, компаративист, доктор филологических наук, Дыбо В.А., академик РАН, советский и российский лингвист, доктор филологических наук, 1931 год рождения, Захаров В.Е., академик РАН, российский физик-теоретик, поэт. Академик РАН (с 1991, член-корреспондент АН СССР с 1984), член Отделения физических наук РАН, председатель Научного совета РАН по нелинейной динамике, Иванчик А.И., член-корреспондент РАН, российский историк-антиковед и востоковед, Кардашев Н.С., академик РАН, специалист в области экспериментальной и теоретической астрофизики, Немировский С.Ю., член-корреспондент РАН, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, Розанов Н.Н., член-корреспондент РАН, профессор, доктор физико-математических наук. Заведующий кафедрой Оптики лазеров Инженерно-физического факультета Университета ИТМО, Рубаков В.А., академик РАН, физик-теоретик, специалист в области квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, академик РАН, доктор физико-математических наук. Садовский М.В., академик РАН, доктор физико-математических наук (1986). С 1987 года по настоящее время — заведующий лабораторией теоретической физики Института электрофизики (ИЭФ) УрО РАН (Екатеринбург), Сибельдин Н.Н., член-корреспондент РАН – специалист по физике наноструктур, Смелянский Р.Л., член-корреспондент РАН – математик, Соломина О.Н., член-корреспондент РАН, - гляциолог, директор Института географии РАН, Старобинский А.А., академик РАН, российский физик-теоретик, автор работ по гравитации и космологии, Сурис Р.А., академик РАН, российский физик, академик РАН, доктор физико-математических наук. Заведует лабораторией ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН, Хазанов Е.А., член-корреспондент РАН, российский физик, член-корреспондент РАН (с 2008 года). Директор Отделения нелинейной динамики и оптики Института прикладной физики РАН, Чаплик А.В., академик РАН, Заведующий лабораторией Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН,

Янин В.Л., академик РАН - историк и археолог.

Так кто же нижеподписавшиеся?Среди 24 учены- только два историка, зато много физиков и математиковВ письме указаны лишь академические статусы 24 ученых, подписавший обращение: академик РАН либо член-корр. РАН. И нет научных степеней. Нет сомнений, что все они доктора наук и в большинстве профессора. Просто интересно, каких наук. Так вот, среди 24-х – лишь два историка: антиковед и востоковед А.И.Иванчик, никогда не занимавшийся разбараемой в диссертации проблемой, и уже легендарный классик истории и археологии 87-летний В.Л.Янин. Среди остальных – 14 физиков (и физикоматематиков), 3 математика, глацеолог, специалисты по лазерам, наноструктурам и океанологии.Все – из клуба 1 июля – это те ученые, которые не приняли недавнюю реформу РАН и отказались вступать в новую академию. Но так или иначе возмущены и недовольны тем, что делают в стране с наукой. Приводим их имена с указанием не только их академического статуса – но и настоящих специальностей:Аникин А.Е., член-корреспондент РАН защитил докторскую диссертацию в виде научного доклада на тему: «Проблемы русской диалектной этимологической лексикографии» (Екатеринбург). Арсеев П.И., член-корреспондент РАН, Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН,Белавин А.А., член-корреспондент РАН, физик-теоретик;Васильев В.А., академик РАН, главный научный сотрудник Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Математический институт им. В. А. Стеклова Российской академии наук, Отдел геометрии и топологии. Волович И.В., член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, член-корреспондент Российской академии наук (с 2003 г.), заведующий отделом математической физики МИРАН.Гаврин В.Н., член-корреспондент РАН, В 2006 году — защита докторской диссертации, тема: «Измерение потока солнечных нейтрино Галлий-германиевым телескопом (Российско-Американский галлиевый эксперимент, SAGE)».Гулев С.К., член-корреспондент РАН, физик, Институт океанологии им. П.П.Ширшова РАН, Дыбо А.В., член-корреспондент РАН, российский лингвист, тюрколог, компаративист, доктор филологических наук, Дыбо В.А., академик РАН, советский и российский лингвист, доктор филологических наук, 1931 год рождения, Захаров В.Е., академик РАН, российский физик-теоретик, поэт. Академик РАН (с 1991, член-корреспондент АН СССР с 1984), член Отделения физических наук РАН, председатель Научного совета РАН по нелинейной динамике, Иванчик А.И., член-корреспондент РАН, российский историк-антиковед и востоковед, Кардашев Н.С., академик РАН, специалист в области экспериментальной и теоретической астрофизики, Немировский С.Ю., член-корреспондент РАН, математик, Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, Розанов Н.Н., член-корреспондент РАН, профессор, доктор физико-математических наук. Заведующий кафедрой Оптики лазеров Инженерно-физического факультета Университета ИТМО, Рубаков В.А., академик РАН, физик-теоретик, специалист в области квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, академик РАН, доктор физико-математических наук.Садовский М.В., академик РАН, доктор физико-математических наук (1986). С 1987 года по настоящее время — заведующий лабораторией теоретической физики Института электрофизики (ИЭФ) УрО РАН (Екатеринбург),Сибельдин Н.Н., член-корреспондент РАН – специалист по физике наноструктур, Смелянский Р.Л., член-корреспондент РАН – математик, Соломина О.Н., член-корреспондент РАН, - гляциолог, директор Института географии РАН,Старобинский А.А., академик РАН, российский физик-теоретик, автор работ по гравитации и космологии, Сурис Р.А., академик РАН, российский физик, академик РАН, доктор физико-математических наук. Заведует лабораторией ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН, Хазанов Е.А., член-корреспондент РАН, российский физик, член-корреспондент РАН (с 2008 года). Директор Отделения нелинейной динамики и оптики Института прикладной физики РАН, Чаплик А.В., академик РАН, Заведующий лабораторией Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН, Янин В.Л., академик РАН - историк и археолог.

МЕЖДУ ТЕМ

Заседание по пересмотру диссертации Мединского перенесли

Заседание диссертационного совета Уральского федерального университета (УрФУ) о лишении министра культуры России Владимира Мединского ученой степени перенесли (подробности)