Управа на монополиста

Розги за ослушание

Вируский уездный суд принял не слыханное до сих пор у нас решение, обязав Нарвские электростанции, т.е. подразделение энергетического концерна, выплатить фирме Baltic Energy Partners (BEP) 3,1 миллиона крон в возмещение нанесенного ей ущерба.

Дело достаточно давнее и относится к тому времени, когда свободный рынок электричества делал у нас самые первые шаги. Суть его в том, что Нарвские электростанции вырубили рубильники двух клиентов ВЕР, потребовав от них подписания договора поставок на открытом рынке с Eesti Energia.

Клиенты, являющиеся сетевыми предприятиями, заключили договор с Нарвскими электростанциями, т.е. с концерном Eesti Energia, о покупке электроэнергии в рамках установленных поставок, а вот договор о покупке на открытом рынке они предпочли подписать с ВЕР. Ослушники были незамедлительно наказаны: Нарвские электростанции, образно говоря, отключили им электричество, т.е. прекратили его договорные поставки. Ну, и занялись шантажом, обещая щёлкнуть тумблером, как только увидят подписанный с Eesti Energia договор о рыночных поставках.

Срок наказания мог быть и более длительным, но вмешался Департамент конкуренции, куда обратились наказанные, и поставки им пришлось возобновить. Но ВЕР решил на этом не останавливаться и подал иск в суд с требованием возместить ущерб, понесенный им за время бойкота, когда ему пришлось закупать электроэнергию по более высокой, чем предусматривал договор, цене. Вируский уездный суд иск удовлетворил.

Список можно продолжить

Случай этот может, на первый взгляд, показаться единичным эпизодом, а победа ВЕР в суде – результатом того, что фирма принадлежит такому влиятельному не только в деловых, но и в политических кругах предпринимателю, как Урмас Сыырумаа. Не исключено, что с последним обстоятельством связаны и острота конфликта, и болезненность реакции Eesti Energia – если вспомнить, что в свое время Сыырумаа, будучи еще членом совета концерна, уже предпринимал практические шаги к тому, чтобы стать его конкурентом. Поэтому фигуру бизнесмена оставим тут в стороне. Не она в данном случае важна.

Важно то, что вся эта история высветила два очень существенных момента. Во-первых, она лишний раз продемонстрировала, как может выглядеть так называемый «свободный рынок» электроэнергии при наличии так называемой «естественной монополии». Или, во всяком случае, как эта «естественная монополия» понимает свободный рынок. И дело вовсе не в том, что «Карфаген должен быть разрушен» во что бы то ни стало. Естественные монополии потому и называются естественными, что они бывают неизбежны. Однако столь же неизбежны и конфликты между ними и принципами рынка.

И отсюда вытекает то, что «во-вторых». Хотя это как раз самое главное, заключающееся в понимании того, что на монополиста может найтись управа. Концерн Eesti Energia в лице Нарвских электростанций иск ВЕР не признал, сославшись на то, что не может отвечать за коммерческие риски этой фирмы. Объяснение несколько лукавое, мягко говоря, стоит лишь задаться вопросом: а кто в данном конкретном случае стал творцом этих «коммерческих рисков»?

Вируский уездный суд – это суд первой инстанции, и ответчик может обжаловать его решение. Но, тем не менее, прецедент создан, а если более высокие инстанции оставят решение в силе, то появится и окончательный судебный прецедент. И он станет (да, пожалуй, уже стал) отчетливым сигналом - предостерегающим для монополий и ободряющим для предпринимателей, до сих пор шедших у них на поводу и только бессильно разводивших руками. Монополистов же, до сих пор считавших, что могут безнаказанно делать все, что пожелают, у нас не один энергетический концерн. Столичный водоканал Tallinna Vesi - это первое, что приходит в голову. Список можно продолжить