СССР: списан за ненадобностью или уничтожен злой волей?

17 марта 2011 года - 20 лет с проведения первого и единственного за всю историю СССР всенародного референдума. Посвященного вопросу, который только и весь советский народ должен был решать: остаться СССР как единому государству или уйти в историю, подобно многим империям. Напомним, тем, кто пришел на участки для голосования, предложили ответить на вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». 77,85% принявших участие в волеизъявлении граждан ответили «да». 22,15% высказались за развал СССР. Казалось бы, результат однозначен, но не прошло и 9 месяцев, как Советский Союз прекратил свое существование. Накануне этого юбилея в гости к «Комсомолке», чтобы проанализировать события тех дней и объяснить, почему произошло именно так, а не иначе, пришли зампред Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству коммунист Виктор Илюхин (далее в тексте - И) и один из первых народных депутатов РСФСР, председатель российской Ассамблеи парламентариев Владимир Подопригора (далее в тексте - П). «КП»: Может быть, для начала попробуем определиться. С распада СССР, в котором мы жили, прошло 20 лет, а мы все никак не успокаиваемся. Это что, некрофильство какое-то или ностальгия? И если ностальгия, то чем она вызвана, и когда пройдет, если пройдет? П: Ностальгия. И пройдет она с последним человеком, который родился в СССР. «КП»: А вы испытываете? П: Да. Но это не желание вернуть назад систему управления, организации жизни, а желание справедливости. Я успел поработать в СССР на заводе, и на комсомольской работе, и на партийной, руководил экономикой города, как заведующий промышленно-транспортного отдела городского комитета партии. И на советской работе. СССР давал людям безынициативным, желающим находиться все время в тени стабильность. Сложно было энергичным и инициативным людям. Я и народным депутатом стал, потому что хотелось сделать больше простора для людей, которые мыслят, энергичны, умеют и желают проявлять инициативу. Но что касается справедливости отношений в обществе, к людям в СССР, здесь нам ностальгировать и ностальгировать еще много лет, потому что то, что сделано в нулевые годы к справедливости отношения не имеет. И: Выскажу иную точку зрения. Может, для некоторых и не хватало инициативы, некоторые не хотели ее проявлять, но сломали СССР, разрушили, как вы выразились, инициативные люди. Сегодня благодаря инициативным людям организованная преступность управляет в России. По этой инициативе сегодня человек оказался бесправным. И на работе, и во всех других отношениях. Старое поколение ностальгирует или новое? В большинстве – новое. Последний опрос о роль Сталина в истории России – тому свидетельство. 80 процентов говорят, да, мы поддержали бы сегодня Сталина. И это официальные цифры. Чем это вызвано? Может, молодое поколение еще и не знает всего того, что было в СССР, но сегодня ностальгия не просто по СССР, а по сильному и мощному государству, с которым считались на международной арене, которое проводило самостоятельную политику. И человек-гражданин нашей страны всегда чувствовал себя уверенно. Я привык жить в большом государстве, в империи. И чувствовать себя частичкой империи, защищенной во всех отношениях. А сегодня молодые люди смотрят, что не решена экономическая, социальная проблема. С Россией по многим вопросам не считаются. Говорить о ностальгии у старшего поколения можно, она тоже есть. Но, парадоксально, у них ностальгии меньше.

Референдум о сохранении СССР проходил на фоне масштабных демонстраций с требованиями демократии и суверенитета. Многие до сих пор не понимают - свободы от чего они тогда требовали.

«КОМУ ОН НУЖЕН, ЭТОТ ВАСЬКА?» «КП»: А нужен ли был этот референдум? Ведь после него сепаратистские настроения стали расти как на дрожжах. И: Говорить о том, что референдум подтолкнул сепаратизм, я бы не стал. Сепаратистские течения были достаточно сильны и в Закавказье. Национальная элита, если ее так можно назвать, которая на тот момент была в республиках, она хорошо понимала, что в обычном течении жизни она бы никогда не пришла к власти. Они разыграли национальную карту. И на ней пришли к власти. Это способ, решение и личных, корпоративных и амбициозных целей. Национальный вопрос очень тонкий. Если им умело играть, использовать его, можно иметь потрясающие успехи. В то же время он самый разрушительный вопрос, если попал в руки недобросовестных людей, которые злоупотребляют властью и не использовали национальный вопрос на созидание. Прибалтика первоначально ставила вопрос о большом получении простора в сфере экономики. Но тогда, когда увидели, что Яковлев и Горбачев все это проглотили и можно ставить вопрос более жестко, заговорили и полном суверенитете. И заговорили не после того, как было принято решение Верховного Совета о проведении референдума, договорились и заявили об этом гораздо раньше.

Владимир Подопригора уверен, что распад СССР в тех условиях был закономерен.

П: Это была последняя попытка М.С.Горбачева, апеллируя к народу, сохранить СССР. Ведь он начал разваливаться не с приходом Горбачева. Это было предопределено в 1979 году, когда СССР развязал войну в Афганистане. В декабре 1979 я сделал заявление что Советский Союз развалится через десять лет. Специально обученные люди проводили со мной профилактическую работу. Союзу это не помогло. Я в своих оценках ошибся на два года. Зримо СССР начал разваливаться в 1988 и завершился процесс в 1991-м. «КП»: Попытка перешагнуть через партию (КПСС – прим.ред.), через бюрократию и заручиться поддержкой народа? П: Точно: перешагнуть через партию. Партия уже до этого референдума принимала ряд решений, которые прямо говорили об изменении политической системы. Резолюция девятнадцатой всесоюзной конференции КПСС о межнациональных отношениях. Принята 1 июля 1988 года. И здесь заявлено, что в рамках перестройки политической системы следует осуществить назревшие меры по дальнейшему развитию и укреплению СССР на основе демократических принципов. И прежде всего речь идет о расширении прав союзных республик и автономных образований. Потом был целый ряд решений пленумов, программное заявление двадцать восьмого съезда. Партия сама подталкивала процесс разрушения СССР. И: Наоборот, решения партии были направлены на то, чтобы сохранить СССР. Учитывая национальные особенности и региональные. Катализаторами распада СССР как раз и выступили «саюдисы», национальные фронты, народные фронты и так далее. Они прямо говорили: у нас новая история. Мы с нового листа будем ее писать. Какая экономика? Какой народ? Какие интересы народа? Разрушали единую систему проживания, среду обитания, экономику. Она создавалась как единый организм. Как и в царской империи. Об этом никто не думал, что отрубив правую руку, организм будет функционировать хуже. Горбачев допустил грубейшую ошибку, вместе с другими затеяв заключение нового договора о союзном государстве. Это была ошибка. Троянский конь, которого вкатили и изнутри взорвали. Конечно, и внешние факторы действовали. Горбачев - это недальновидный человек, посредственный. Он не просчитывал многие ходы. Его посредственностью пользовались другие лица. Ему эту идею навязали. И прибалты, и «элита» Закавказья хорошо понимали: старый Союз можно разрушить, а вот заключить новый – очень сложно. Ошибка Горбачева в этом. Он не пошел на то, чтобы перераспределять полномочия между союзным центром и центром в республиках через внесение изменения в конституцию. Это был бы самый правильный шаг. Договор о СССР 20-х годов уже вошел в союзную конституцию. И здесь надо было поступать иначе. Хотите, прибалты, получить больше экономической независимости? Давайте мы решим эту проблему. Конечно, выпуск кастрюль, скажу образно, которые необходимы в Эстонии, нельзя планировать в Москве! Давайте им отдадим это. Вернемся к первоначальному союзному договору, который заключался при Ленине. Там союзных функций всего было восемь, которые должен иметь и ими пользоваться союзный центр, Москва. Все остальное – в республиках. П: Не стоит говорить лишь о республиках Кавказа и Прибалтики. У меня в руках резолюция двадцать восьмого съезда компартии Украины. Он, выражая волю коммунистов республики, однозначно высказывается за провозглашение и утверждение государственного суверенитета Украины. Съезд рассматривает суверенную украинскую государственность, как полновластие народа Украины, верховенство, самостоятельность, полноту и неделимость власти на своей территории. Это коммунисты! Это все, кто родился и вырос в КПСС. Это не демократы. Это решение не группы отщепенцев. Это – резолюция съезда. Процессы были настолько глубоки. Посмотрите итоги референдума. КОГО СЧИТАЕМ, УМНЫХ ИЛИ КРАСИВЫХ? «КП»: Итоги, на первый взгляд, вполне убедительны. Огромное большинство проголосовало «за» Союз. П: Возьмем РСФСР: число граждан, ответивших «да» - 56 с лишним миллионов. Но, вы представляете - 26 процентов граждан сказали СССР «нет». 21 миллион человек – это немало. Поверьте. «КП»: Но ведь почти 72 процента из от всех проголосовавших сказали «да».

Виктор Илюхин не намерен прощать развал СССР тем, кого считает виновным.

П: Но существуют законы общественного развития. Они гласят следующее: если каждый пятый человек против чего-то, и если эти люди имеют возможность организоваться и проявить свою инициативу, они обязательно изменят общественное устройство. А цифры по Украине еще более впечатляют: 22 миллиона – «за», а 8 миллионов 820 тысяч – «против». Соотношение гораздо хуже. И: Мы забыли сказать, что в России на тот период уже набрали силу те люди, находящиеся во власти, подчеркиваю, которые заявили: нет СССР. Конец января 91-го года. До референдума меньше 2-х месяцев. В Харькове состоялся съезд демократических сил. От РФ присутствовал Мурашов, Травкин, Афанасьев, Галина Старовойтова, все депутаты СССР. Что заявил съезд? Было принято решение - СССР не быть. На этот период времени Ельцин уже возглавлял, был главой государства. В 90-м Ельцин, приехав в Свердловск, прямо заявил: первое мое предложение – на территории СССР должно быть образовано 5-7 государств. Уже вопрос-то шел о дележе. Это люди, которые стояли у власти. Они пользовались этой властью. Они представляли эту власть. Говорили от имени народа, забыв спросить у народа – что делать. Несомненно, влияние этих людей сказалось на результатах референдума. Сама республиканская верховная власть говорит: мы не хотим. Если говорить об исторических законах, у нас около 30 процентов населения всегда поддерживает власть. Любую. Даже если она отвратительна. Но мы должны учитывать мнение большинства. П: Возражу. Не надо демонизировать Мурашова, Старовойтову, Афанасьева и Ельцина. Это маленькая рефлексия на то, что группа людей, собравшихся в Харькове, вдруг определила судьбу страны. Группа констатировала: что страна разваливается. И тот человек, который говорит об этом, вовсе не обязательно выступает за этот развал. Вот факт. Надо предпринимать какие-то действия. И точно в таком же положении находился Б.Н.Ельцин. И то, что он взял на себя смелость проявить инициативу, энергично взяться за строительство новой России – делает ему честь. Как лидеру не просто от какой-то партии, а как лидеру нации. И: Давайте в качестве примера рассмотрим одну позицию. Если бы Ельцин, когда он шел на выборы в депутаты Верховного Совета, на выборы президента России заявил о том, что он будет выступать за выход из СССР, он никогда не получил бы поддержки. Тихой сапой постепенно навязывали одно решение за другим. П: Вы сейчас ставите в вину Ельцину, что он спорил с Горбачевым. Любой разумный человек бы спорил. Я начал свой спор с системой в 1979 году. Сказал, что вы разваливаете страну. И что? Я виноват в том, что она развалилась? И: Спорьте сколько угодно. Но сохраните отечество. «КП»: А как вы сами голосовали? П: Я – за сохранение СССР. И: Я – тоже за, понимая, какой трагической ошибкой стал бы развал страны. Какой это будет удар по простому народу. Не по верхушке, которая приспосабливается ко всему, и всегда живет себе в удовольствие. «НАРОД БЕЗМОЛСТВОВАЛ» «КП»: А почему референдум не проводился в ряде республик? Не только в Прибалтике, но и в Закавказье? И: По одной причине: сельское население в той же Литве, например, не проголосовало бы за выход из состава СССР. Да и городское. «Саюдисы» понимали, что они не наберут две трети голосов, необходимых для цивилизованного выхода. И решили так, как и решили. По действующему законодательству в случае решения на референдуме о выходе из состава СССР устанавливался пятилетний переходный момент, чтобы мы рассмотрели все вопросы: о территории, границе, пенсиях, гражданстве, обороне, военных пенсионерах. Комплекс вопросов, которые надо было решать, но не решили тогда. И до сих пор не можем решить, и народ страдает. «КП»: Решения референдума – это, грубо говоря, высший закон прямого действия. Но вот подписали Беловежские соглашения. Нарушили этот закон. Так почему народ не вышел опротестовывать эти решения. Ведь на самом деле к тому времени люди уже были «разбужены». Уже в прошлом оказался август 1991-го с мощной волной народного протеста. Почему у СССР не оказалось таких же защитников, как у демократической России? П: Хороший вопрос… И: Коротко ответить очень сложно. Причин достаточно много. Горбачев начал перестройку. Все конкретные действия, которые хотел бы видеть народ, он утопил в болтовне. Состоялось отторжение Горбачева, и оно перекинулось на компартию. Это – один момент. Второе – предательство Горбачева. Армия осталась без командующего. Какая армия боеспособна без него? Горбачев сделал все для того, чтобы заменить членов ЦК в массовом порядке. На людей, которые выступали за демократические нормы. Может, в душе и надеясь на положительный результат, а в результате, идя на поводу у Горбачева, привели нас к совершенно другому результату. И еще. Не забывайте, что против СССР велась «холодная война». И сегодня американцы, тот же Киссинджер, заявил: предпочел бы хаос гражданскую войну, образованию на территории бывшего СССР какого-либо союзного государства. Это надо учитывать. И сколько несправедливости, грязи вылили и на КПСС, и на всю советскую власть в те годы. И только сейчас люди начинают понимать, что тогда жилось гораздо лучше. Тогда было больше справедливости, что и Владимир Николаевич не отрицает. И еще один момент. Беларусь была за СССР, Казахстан – за. И тот же Назарбаев сказал: без Ельцина, без России распада бы не состоялось. Об этом твердо заявляю, ибо в Госдуме обосновывал обвинения против Ельцина в процедуре отрешения его от должности президента, при импичменте 13 мая 1999 года. П: А почему народ не вышел, когда был подписан акт о ликвидации СССР? Юридический акт. Потому что народ тоже умеет мыслить. Оценивать события. Ситуацию, которая сложилась усилиями КПСС. И если Виктор Иванович настаивает на том, что именно Ельцин в декабре 1991 разрушил СССР, утверждаю документально, что СССР начал реально разваливаться в 1988 году. А процесс был зарожден в 1979 году. Настаиваю. Еще ни Ельцин не участвовал в управлении страной, ни Горбачев. И: А как быть с итогами референдума? Надо было исполнять. Даже те аналитики, которые предрекали тогда судьбу СССР, сейчас говорят: фатальной неизбежности в его распаде не было. Горбачев недавно выступал здесь же, в «Комсомолке». Ему задали вопрос: можно ли было сохранить СССР? Он сказал, да, конечно. Но не захотел этого делать. П: Этим аналитикам Виктор Иванович, сейчас выгодно назначить виноватых, это прикрывает их несостоятельность как ученых. Александр у меня есть ответ на ваш вопрос. И он очень прост. Зато все объясняет. Почему народ не вышел? Народ осознал, что СССР мертв уже давно. И возродить его решением на бумаге не возможно. А после ГКЧП и не нужно. Потому никто и не пошел протестовать на улицы. И: Да нет, народ просто был оглушен. С одной стороны. А с другой – людей дезориентировали пропагандой, что каждому в своем доме будет жить лучше, хотя каждая республика и так была домом. Вот и все. Только последствия расхлебываем сейчас и еще долго хлебать будем.