Полковник в «мышеловке»

Вот вам пример.

Военный летчик Константин Унтилов служил в 356-м истребительном авиаполку, который базировался в Семипалатинске. После кончины СССР полк оказался в составе Вооруженных сил Республики Казахстан (РК). Права выбора - оставаться служить в казахстанской армии или переводиться в Российскую - у Унтилова, как и его многих сослуживцев, не было. Дезертировать и становиться военным преступником он не хотел. Да и к тому же руководство Казахстана обещало офицерам-россиянам, что все их права, льготы и т. п. после окончания службы будут сохранены - ведь часть входит в состав Вооруженных сил Содружества Независимых Государств (СНГ). Тем более что это подтверждалось и международными соглашениями стран СНГ, и Договором о военном сотрудничестве между Россией и Казахстаном.

В 1991 году Унтилов сдал экзамен на квалификацию летчика-снайпера.

Представление было отправлено министру обороны СССР, но поскольку полк перешел под юрисдикцию Казахстана, документ из Москвы вернули в минобороны азиатской республики (в тот период неразберихи доходило до того, что и класс, и воинские звания одни и те же офицеры получали почти одновременно приказами МО обеих стран!).

В начале 1992 года приказом минобороны Казахстана Унтилову присвоили квалификацию летчика-снайпера, а еще через год он стал полковником. А в 1994-м офицер уволился по болезни, вернулся на Родину и с того же времени (являясь гражданином России) стал законным пенсионером Минобороны РФ.

Вот тут-то и началась новая нервотрепка. Полковник выяснил, что военкомат Краснодарского края начисляет ему пенсию с учетом классной квалификации «военный летчик 1-го класса», а не «летчик-снайпер». И попросил крайвоенкомат произвести перерасчет. Но получил отказ. На том основании, что квалификация «летчик-снайпер» ему была присвоена МО Казахстана.

Странно получается: воинское звание «полковник», присвоенное Унтилову МО РК, военкомат при начислении пенсии ему учитывает, а квалификацию - нет! Военкоматчики ссылаются на некое указание Центральной квалификационной комиссии (ЦКК). Чтобы прояснить ситуацию и помочь Унтилову решить проблему (и еще сотням офицеров, оказавшихся в такой же «мышеловке»), я обратился к юристам МО РФ.

Они и растолковали мне, что ЦКК дала «неграмотное» указание, которое не может служить основанием для отказа Унтилову, ибо «это подзаконный акт, нарушающий ст. 12 Договора о военном сотрудничестве между РФ и РК». А в нем стороны признают действительность присвоенных военнослужащим званий и квалификаций. Это же подтверждает и Решение Экономического Суда СНГ № С-1/11-96 «О толковании Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы». Странно: если ЦКК допустила ошибку, то почему юристы МО до сих пор не исправили ее? А теперь целые батальоны российских офицеров, некогда не по своей воле служивших в армиях других республик бывшего СССР, вынуждены судиться из-за проблемы, которой не должно быть по определению.

Электронный адрес автора: baranez@kp.ru