Один процент нарушений не повод для перевыборов

Общее число избирательных участков, на которых, как утверждают, были зафиксированы некие нарушения, составляет менее 1 процента от их общего числа. Тем не менее с утра до вечера мы слышим и читаем, что выборы были беспредельно фальсифицированы, а потому нужно едва ли не новые проводить. Как к этому всему относиться?

Историкам и тем, кто историей интересуется, хорошо знакомо понятие «черная легенда». Так называют комплекс негативных представлений и мнений о том или ином историческом событии, периоде, народе, государстве. «Черная легенда» не слагается сама собой. Ее запускают профессионалы - политики, публицисты, писатели, журналисты и пр. Эталон «черной легенды» - чрезвычайно негативный образ Испанской империи, созданный стараниями британских, а также голландских пропагандистов в XVI в. Внешнеполитическая конкуренция уже тогда востребовала идеологический инструментарий. Мол, в Испании и ее колониях царят сплошной деспотизм и мракобесие, свирепствует инквизиция, бесчинствуют конкистадоры… Эту «черную легенду» старательно тиражировали и в конце концов внедрили в качестве «общего места». Внедрили столь эффективно, что она, несмотря на многократные опровержения непредвзятыми историками, до сих пор живет в массовом сознании.

Я вспоминаю об этом всякий раз, когда наша «прогрессивная общественность», скажем так, комментирует выборы. По-моему, совершенно очевидно, что про российские избирательные институты и практики сочиняется, а скорее уже сочинена, отдельная «черная легенда». СМИ и блогосфера переполнены рассуждениями о том, как у нас повсеместно «вбрасывают», «рисуют» и «подкручивают» (систему ГАС «Выборы»). Фальсификации, как порой утверждают, носят «массовый» и даже «тотальный» характер.

Кто сочиняет? И зачем?

Первой начала левая (левопатриотическая и леволиберальная) оппозиция. Еще в 1990-е гг. ее лидеры быстро поняли, что можно легко и доходчиво оправдать любые неудачи и поражения на выборах, сославшись на административный ресурс власти и ее кандидатов и, конечно, на фальсификации. Кто сможет доподлинно разобраться, на самом ли деле КПРФ (ЛДПР, «Яблоко» и т. п.) «обсчитали»? Или они наделали ошибок и глупостей и действительно проиграли? Или вообще «слили» кампанию по договоренности? Экспертов мало, а неангажированных - всего ничего. Да и не слушает их никто. Так что можно невозбранно оплакивать «украденные победы». Бумага и эфир все выдержат. Вспомним, как Геннадий Зюганов вел свою президентскую кампанию в 1996 г., на мой взгляд, он просто боялся победить и во втором туре ее фактически свернул, а потом возмущался (я далек от того, чтобы оправдывать ельцинскую кампанию, но, по моему мнению, и Зюганов вел себя совершенно безобразно).

Виталий ИВАНОВ, директор Института политики и государственного права

Фото: Марина ВОЛОСЕВИЧ. Перейти в Фотобанк КП

В итоге обвинения в «кражах» голосов стали обязательным пунктом в послевыборных заявлениях оппозиционных вождей. Все привыкли, что те же коммунисты, получив свое «законное» второе место, обязательно обругивают избиркомы и власть в целом, обещают всех засудить (а потом умолкают, берут мандаты и «решают вопросы»).

В 2000-е в оппозиции постепенно оказалась значительная часть «праволиберального» сообщества. Прежде ему вполне нравились российские выборы. Теперь не нравятся. Те «правые либералы», которые до поры участвовали в выборах, быстро переняли привычки коммунистов и пр. Хору жалобщиков и ругателей прибыло.

В общем, очевидно, что дискредитация избирательной системы уже довольно давно сделалась важной составляющей тактики оппозиционных партий. Системная оппозиция не может от нее отказаться даже сейчас, когда она добилась весьма впечатляющих успехов на думских выборах и значительно укрепилась в регионах. Дескать, нам тут объявили, что мы набрали 20 процентов. Неправда! Мы взяли все 27! Нас опять дурят!

Кроме политиков, свою лепту в «черное легендирование» вносят оппозиционно настроенные политологи, публицисты, «общественники», сотрудники СМИ (утверждаю: нельзя считать журналистами оппозиционных активистов и пропагандистов с журналистскими удостоверениями). Им очень не нравится «эта страна», а соответственно и выбор, сделанный ее гражданами. А российскую власть они презирают или открыто ненавидят. Их претензии к выборам - следствие этого. Никакие аргументы на них не действуют. «Карфаген должен быть разрушен», а потому любые результаты любых выборов подвергаются и будут подвергаться издевательской критике.

Отечественным «комментаторам» вовсю подпевают их западные коллеги. Возвышают свой голос и отдельные тамошние политики и чиновники, озабоченные судьбой нашей демократии. Оно и правильно, «черные легенды» по общему правилу всегда вообще-то чужие сочиняют. У нас свой собственный путь, но как тут вовсе без внешнего участия обойтись?

Развитие социальных сетей значительно упростило коммуникации. А в связи с кризисом значительно увеличилось число протестников и потенциальных протестников. То есть выросла аудитория, восприимчивая к оппозиционной риторике, к любой антивластной мифологии.

Вот что мы имеем конкретно сейчас? По разным данным, общее число избирательных участков, на которых, как утверждают, были зафиксированы некие нарушения, составляет от 0,3 процента до менее 1 от их общего числа. (Я имею в виду нарушения, описанные в соответствующих обращениях.) При этом в ходе расследований выявляются факты, дающие повод говорить о возможных «фальсификациях фальсификаций». Показательно, в частности, что авторы многих размещенных в Интернете роликов, изобличающих «вбросы» и т. п., не потрудились заснять вывески с наименованиями участковых избирательных комиссий, в помещениях которых якобы велась съемка. Хотя это проще простого. И т. д.

Однако допустим, что вся предъявленная информация о нарушениях верна. Это явно не так, но, повторяю, допустим. 0,3 процента участков (берем по максимуму) - много это или мало? Как посмотреть. К тому же факт нарушения или нарушений на участке сам по себе не дает оснований полностью «обнулить» результаты голосования на нем. В любом случае нет повода заявлять о «массовых» фальсификациях. И уж тем более требовать перевыборов.

Мне, разумеется, возразят. 0,3 процента - это лишь те, на которых «попались». А на скольких «не попались»? В серьезной дискуссии это не довод. И закономерен вопрос - почему тогда так плохо работали наблюдатели, партийные и «независимые»? Вы годами столько говорите про фальсификации. Так почему ж ваши горы до сих пор рожают мышей?

Впрочем, жанр «черной легенды» не предполагает дискуссий. Это ж пропаганда.