Исследователь СМИ Уильям Данкерли: «Полониевый скандал раздула британская пресса»

Удивительный подарок прилетел к нам перед Новым годом из США: исследователь СМИ, стопроцентный американец Уильям Данкерли выпустил книгу «Лжеубийство Литвиненко», из которой следует, что этот отравленный в Лондоне пять лет назад экс-сотрудник ФСБ мог быть и не отравлен. И не полонием. И не Андреем Луговым. И тем более не по приказу из Москвы. А шум вокруг этой смерти, из-за которой отношения России и Британии охладели почти до нуля, - классический черный пиар.

Начинает ли таким образом прорываться на свет Божий правда или мы имеем дело с очередной конспирологической теорией, коих за эти годы были сотни?

«Я не проводил расследование, кто убил Литвиненко и почему, - я просто читал газеты и изучал, как этот скандал освещался в прессе», - сказал при встрече Уильям Данкерли. И добавил, что считает эту историю провалом всей международной журналистики.

Отрывки из книги, вышедшей в издательстве «Омником Пресс», которые мы представляем с любезного разрешения автора, в России публикуются впервые.

Литвиненко превзошел всех

«Новость о том, что Литвиненко был убит по приказу тогдашнего российского президента Владимира Путина, взорвала мир.

В марте 2007-го, когда история была на самом пике, я сделал несколько исследований, сравнивая поисковые системы на русском и английском языках. Я просматривал не только статьи, но и блоги, веб-сайты, медиаархивы.

По запросу «Литвиненко плюс убийство» англо-язычный Google выдавал 585 000 ссылок. Политковская, которая была убита в Москве всего за месяц до отравления Литвиненко, давала результат

221 000. Тогда я забил в поиск слово «Хлебников» (американо-русский журналист, издатель русской версии журнала «Форбс», убитый в Москве в ­июле 2004 года. - Авт.): 53 600 результатов. То есть Литвиненко превзошел всех! Трудно сказать точно, что на это повлияло. Допустим, Хлебников был убит двумя годами раньше, многие веб-страницы могли уйти в архивы. Но убийство Политковской произошло совсем недавно. Почему между ней и Литвиненко такая разница? Потому что эту историю раздула британская пресса?

Оракул из ниоткуда

13 ноября 2006 года газета «Коммерсант» опубликовала статью под заголовком: «Литвиненко сказал, что был отравлен во время встречи с информатором, который привез ему документы об убийстве российской журналистки Анны Политковской». «Москоу таймс» написала то же самое.

Что примечательного в обеих этих статьях - то, что обе они подтверждают: Литвиненко верил в то, что был отравлен именно этим человеком. По описанию это подходит к итальянцу Марио Скарамелла. То есть сам Литвиненко Путина ни в чем не обвинял.

Юрий Фельштинский (в соавторстве с которым Литвиненко написал книгу, обвиняющую Путина во взрывах домов в Москве. - Авт.), выступая в эфире американского общественного радио, подтвердил: «8 ноября мы примерно 15 или 20 минут говорили по телефону, и Литвиненко был уверен, что его отравил Скарамелла».

Но перед тем как умереть, Литвиненко пришел к другому выводу - что его отравили по приказу Путина. Что изменилось за период между первым заявлением и вторым? Возможно, Борис Березовский заплатил ему, когда 17 ноября 2006-го навещал в госпитале. После чего Литвиненко Березовскому будто бы сказал: «Нет сомнений, что меня отравили по приказу Путина».

По логике журналисты должны были бы заинтересоваться - почему он вдруг изменил версию? Пришел ли к такому выводу сам или под чьим-то влиянием?

Классическая фотография Литвиненко после отравления обошла все мировые СМИ. Но что было за кулисами этой истории, мало кого заинтересовало...

Зачем его убрали?

Многие публикации связывают отравление Литвиненко с его интересом к убийству Анны Политковской. Но почему он, собственно, расследовал ее убийство? Он не был идентифицирован как работник печати. Не работал с клиентами как частный детектив. Почему же тогда всем этим занимался? Ни один журналист об этом не задумался.

Другой популярный мотив: «Шпион-который-знал-слишком-много». Имеется в виду, что он был отравлен для того, чтобы перестал говорить. Но за несколько недель до смерти Литвиненко дал кучу интервью. Никаких тайн раскрыто не было.

Еще один поворот: Литвиненко заткнули рот за его скандальные выступления против Путина и ФСБ (предпосылка к выводу: «Путин - автор этого сценария»). Эта линия была изложена в «Гардиан». Как и в предыдущих случаях: ни одного факта.

Приговорен и очень опасен...

Вот что писала «Лондон таймс» 23 ноября 2006 года: «Кремль демонстрирует готовность использовать за границей силу против своих врагов». В тот год Госдума обсуждала закон, разрешающий главе государства ликвидировать тех, кто представляет угрозу безопасности страны. Но ни «Таймс», ни другие газеты не предоставили никаких подтверждений того, что это право было использовано. Понятно, что любая страна была бы обеспокоена тем, что иностранные агенты получают право «работать» на суверенной территории. Но в феврале 2004-го в Катаре был убит бывший чеченский лидер Зелимхан Яндарбиев. Когда суд в Доха признал двух россиян виновными в этом преступлении, судья заявил: «Эти люди действовали по приказу российского лидера», - как цитировала BBC.

Является ли это той темой, из-за которой можно поднять столько шума? На убийство Литвиненко, напомню, Google выдавал 585 000 заголовков. А на Яндарбиева всего... 886.

Заказная статья. Как это делается

Как мы убедились, шум вокруг истории Литвиненко стоял огромный, но репортажи были односторонними. Чем это объясняется?

Вот ключ к тому, как пресса освещала эти события. «Файнэншнл таймс» написала, что Литвиненко покровительствовал сам лорд Белл, который в ­1979-м помог выиграть выборы Маргарет Тэтчер. «Индепендент» сообщила, что представители его пиар-компании («Белл Поттингер Коммуникейшн») звонили в СМИ и искали фотографов, которые могли бы подъехать в госпиталь. Это описание добавляет кое-что к феномену так называемых заказных статей, когда какая-либо организация хочет пропиариться. Пишется пресс-релиз, прилагаются видео и фото. Вы ведь обращали внимание на статьи, которые одновременно появляются сразу в нескольких изданиях?

Политики действуют аналогично. Если вы видите, что политик одновременно появляется в различных политновостях и комментариях ТВ, знайте: это заказ. Путина очерняют как раз с помощью таких заказных статей.

Полоний и Россия

Как только выяснилось, что источником отравления Литвиненко был полоний, журналисты начали искать связь с Россией. 24 ноября 2006 года «Телеграф» утверждал, например, что полоний-210 редко используется за пределами военного и научного сообщества. Бывший российский министр атомной энергии Евгений Адамов, наоборот, говорил в одном интервью, что произвести полоний может даже дилетант. Некоторые читатели могут подумать, что это чисто российская версия истории. Но 3 декабря 2006-го газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала материал под заголовком: «Полоний, $22,5 плюс налоги». Статья приводила слова ­Уильяма Хаппера, советника правительства США по ядерной экспертизе: «На веб-сайтах продается множество продуктов, основанных на полонии-210. Летальная доза может стоить $22,5 плюс налоги».

Связи полония с Россией улетучились.

Но в апреле 2008 года конгресс США с подачи сенатора Илеаны Роз-Лехтинен сделал заявление о том, что российские власти имеют отношение к смерти Литвиненко и что 97 процентов полония производится в России. Роз-Лехтинен призвала к разрыву американо-российского договора о ядерном сотрудничестве. В пресс-релизе, разосланном от ее имени, говорилось: «Этот редкий, невероятно радио­активный материал, использованный для отравления, поднимает вопрос о соучастии в убийстве российского правительства»...

Я привожу эти слова не для того, чтобы обратить внимание на невежество, а чтобы показать опасные последствия некачественной журналистики».

Алекс в стране чудес

Такой удар под дых британские СМИ еще не получали. И от кого? От американских коллег!

Кто такой Уильям Данкерли - человек, который усомнился в самом свежем по времени мифе о России? Бизнес-аналитик, специализирующийся на посткоммунистических странах. Живет в штате Коннектикут. Внимательно читает газеты и ставит СМИ диагнозы. Касательно освещения дела Литвиненко вынес такой вердикт: «Фантастическая история, не имеющая ничего общего с реальностью».

- Почему вы вдруг решили написать об этом целую книгу? - спросила я его, когда мы встретились.

- Большинство медиа сравнивали историю Литвиненко с тайнами Джеймса Бонда, а я бы ее назвал «Алекс в стране чудес». Во всяком случае то, что появлялось в западной прессе, не было основано на фактах. Все газетные заголовки утверждали, что Литвиненко был убит. Изучая этот вопрос, я обнаружил, что официального заключения о том, от чего именно он умер, в природе не существует!

Тогда я написал коронеру (это судья-дознаватель. - Авт.) в Лондон:

«Я правильно понимаю, вы до сих пор не определились с тем, была ли смерть Литвиненко убийством? Если это утверждение содержит неточности, прошу меня поправить». И вот что он мне ответил:

«Все правильно, ­Уильям. Заключения о причинах смерти нет».

Как же тогда британская полиция могла обвинить в убийстве Андрея Лугового, если не было определено, что это убийство? Коронер не классифицировал ничего, кроме факта смерти! А медиа между тем настаивают на том, что за смертью Литвиненко стояли Путин или Российское государство.

То есть всю эту историю британские и американские СМИ раструбили без проверки. Вот почему мне представлялось столь важным проанализировать освещение ее в прессе, поскольку все СМИ написали, что Литвиненко был убит.

- Означает ли это, что он не был отравлен? Или отравлен не полонием?

- Это означает, что не определен способ ухода его из жизни. Это могло быть убийством, несчастным случаем или самоубийством - я до сих пор не видел подтверж- дения ни одной из версий.

- Какие еще открытия нас ждут в этом захватывающем детективе?

- Например, история с лондонским токсикологом Джоном Хенри - он широко цитировался в медиа. Я читал расследование, сделанное ученым из Германии Фелицией МакГилкрест. Она анализировала сообщение BBC: «Клинический токсиколог Джон Хенри, который осматривал Литвиненко 18 ноября, сказал, что его пациент получил летальную дозу таллия». Хенри характеризовался как главный доктор, который выходил к прессе и давал комментарии о состоянии здоровья умирающего. Его называли «мировым экспертом по отравлениям, ведущим британским специалистом. Но потом оказалось, что доктор Хенри Литвиненко вовсе не лечил и, излагая прессе свои теории, даже не видел результатов лабораторных анализов! Госпиталь по этому поводу даже сделал официальное заявление. Его активность была инспирирована друзьями самого Литвиненко.

- А почему, как вы думаете, британская пресса с таким энтузиазмом поддержала все эти антироссийские версии?

- Хороший вопрос...Никто не поверил бы, если б было сказано, что за убийством Литвиненко стоит наш бывший президент Джимми Картер... А в случае с Путиным - поверили, потому что у него такой имидж. К Ельцину за рубежом относились совсем иначе. И воспринимали как демократа, несмотря на расстрел «Белого дома». Почему, спрашивается?

Я изучил этот вопрос, когда прочитал одну старую резолюцию конгресса, представленную конгрессменом из Калифорнии Томасом Лантосом. Это была атака на всю ельцинскую медиаполитику, написанную в стилистике сталинских времен. Мне подсказали имя человека, который готовил этот документ, - Дон Бонкер, бывший конгрессмен от штата Вашингтон, работающий ныне в крупной пиар-компании. Я позвонил ему и спросил: участвовал ли он в подготовке той резолюции? Он сказал: да. Тогда я спросил, кто его клиент. Он ответил: Владимир Гусинский. Мой анализ происходящих в российских медиа событий в 1999 - 2001 годах позволяет считать, что в создании отрицательного имиджа Путина была активно задействована именно медиаимперия Владимира Гусинского, которая представляла Путина негативно, когда он еще был премьер-министром. В российских газетах тех лет я читал о нем массу отрицательной информации. И большинство исходило из СМИ, принадлежащих Владимиру Гусинскому. Возможно, он таким образом мстил тому за утрату НТВ. То есть «антипутинские рамки» были созданы самими русскими.

- А чья работа - утверждение, что полоний, которым отравили Литвиненко, был произведен в России?

- Расследованием на эту тему в марте 2009-го занимался журналист из «Нью-Йорк таймс» Эдвард Джей Эпштейн. Он определил, что источник этой информации - соратник Бориса Березовского Алекс ­Голдьдфарб. В своей книге «Смерть диссидента» он утверждал, что 97 процентов полония производится в России, и это было широко растиражировано. Так как об этом изотопе было известно мало, многие комментаторы приняли это как данность. Но Эпштейн пришел к заключению, что это полная ерунда, потому что никто доподлинно не знает, сколько именно полония производится в России и сколько во всем мире. Это тщательно охраняемая информация. Как же тогда можно было вывести эту цифру - 97 процентов? Эпштейн писал, кстати, что в 2006 году ни одна из стран, включая Россию, не производила полоний вообще.

В общем, медиаосвещение дела Александра Литвиненко в СМИ было сплошной фантазией. Единственное, что мы знаем точно, - это то, что он умер. Ну и еще - когда и где.

Вместо послесловия

Дело Литвиненко, похоже, нескоро уйдет в архивы. Вот еще одна новость, о которой рассказал в своем блоге человек, запустивший в СМИ российско-полониевую версию, соратник Березовского и руководитель Фонда гражданских свобод Алекс Гольдфарб: «Коронер Ее Величества доктор Эндрю Рид принял решение провести по этому поводу в 2012 году масштабные слушания, рассекретить материалы следственного дела и британских спецслужб, «чтобы вести обсуждение в контексте фактов, а не домыслов». Господа Луговой и Ковтун будут давать показания по видео из Москвы. Заинтересованными лицами признаны вдова Литвиненко, их сын Анатолий, дети от первого брака, подозреваемые Скотланд-Ярдом Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун (в России они признаны потерпевшими, поскольку тоже получили дозу радио­активного излучения. - Авт.), начальник городской полиции Лондона и Борис Березовский, который связывает смерть Александра Литвиненко с покушением на свою жизнь».

И тут в России случилась Болотная площадь... И радостно - революционные уши Гольдфарба полезли из каждого его комментария: «Похоже, в России грядет революция или как минимум смена первого лица. Того самого, без ведома которого полоний-210 не мог отправиться в Англию. Как это всегда бывает при смене власти на Руси, новое первое лицо (не говоря уже о лидерах победившей революции), заступив в должность, начнет «сливать» своего предшественника. А ведь дело о радиоактивном теракте в Лондоне - его самое уязвимое место! И может так случиться, что дознание в Лондоне и не понадобится, потому что самый настоящий уголовный суд произойдет в Москве».

Похоже, в длинном и захватывающем сериале о полонии в Лондоне намечается продолжение. И совершенно понятно, кто именно пытается писать для него новые серии...