Заметки нестороннего. Немного беременная и частично девственная

Новая оппозиция (организаторы и активисты акций на Болотной площади и проспекте имени Сахарова) не перестают меня удивлять. Алогичностью, ранимостью, детскими обидками и прочими нелепицами. Вот, например, коллега по редакции решила взять интервью у Дмитрия Быкова. А он в беседе отказал. Не буду, говорит, я с вами, потому что не хочу «после некоторых ваших статей».

Я понимаю, если бы такое отношение поэт и гражданин Быков выразил мне, человеку, искренне убежденному в, мягко говоря, превышении полномочий некоторых оппозиционеров в части выступлений от имени народа. И, наверное, господин Быков отнесся так отрицательно не к самой коллеге, а ктем статьям, что появляются на страницах "КП". Но моя коллега, кстати говоря, сохраняет полную политическую индифферентность, своего отношения к митингам и прочему не высказывает, а если кто нелицеприятно о новых «властителях дум» и высказался в ее статьях, так это люди, с которыми она беседовала. Что, между прочим, является частью работы журналиста - отражать мнения других людей. У нас говорят и Мединский, и Троицкий и многие другие. Господин Быков такой возможностью решил не пользоваться. Его дело.

Еще один пример - после ироничного репортажа о митинге на Сахарова, другому коллеге стали угрожать и даже предупредили, что его портреты распространяют среди оппозиционной молодежи, дабы при случае оказать на него, выражаясь языком протокола, «физическое воздействие». В этом ряду, наверное, и нападение на телеоператора и угрозы ему со стороны г-жи Чириковой, что все имели возможность лицезреть на одном из федеральных телеканалов.

Кого-то, возможно, удивляет, что это поступки людей, которые борятся за свободу слова, демократию, право выбора, против цензуры и так далее. Меня - нет. Потому что эти господа-товарищи имеют две логики и две позиции. Одна для себя и своих сторонников (для последних - возможно, до поры до времени), вторая - для остальных. Которым они отказывают в праве бескорыстно иметь взгляды, отличающиеся от их собственных, тут же обвиняя оппонентов в проплаченности и отработке чьих-то денег. Как, например, это сделал Борис Немцов в прямом эфире телерадио «КП», бросив такое обвинение автору сих строк. А все потому, что я никак не мог понять логики светоча нашей демократии.

Беседа протекала примерно в таком ключе.

- Вы считаете эту Госдуму нелигитмной, раз требуете отменить итоги выборов?

- Да.

- То есть она не может принимать законов и должна самораспуститься?

- Да.

- А в чем смысл нового голосования, если там будут участвовать те же самые партии? Ну, перераспределят они мандаты внутри своего сообщества.

- Почему же только те? Будут зарегистрированы новые партии, они тоже примут участие в выборах.

- На основании чего они будут зарегистрированы?

- По новому закону.

- А кто его примет?

- Нынешняя Госдума.

- Стойте, она же по-вашему не может ничего принимать. Если она нелигитимна, то не может. А если легитимна и может, то зачем ей тогда самораспускаться?

- Вы не понимаете политической целесобразности.

Ну а дальше - обвинения в отработке денег. Кстати, такой разговор состоялся у меня не только с Немцовым, но и с лидером «Синих ведерок» Петром Шкуматовым, тоже организатором «Лиги избирателей», пришедшим на эфир вместе с политологом Станиславом Белковским. Шкуматов, правда, в финансовом интересе меня не обвинял, но посчитал мою логику «ущербной». Видимо, тоже исходил из политической целесообразности.

Впрочем, что говорить обо мне, ничтожной пылинке Вселенной, если вспомнить, какую травлю устроили господа, придерживающиеся либеральных взглядов, великому режиссеру Станиславу Говорухину после его решения возглавить предвыборный штаб Путина. Может быть, действительно, Станислав Сергеевич переживает сейчас не самый лучший творческий период, хотя я этой точки зрения не разделяю.

В конце концов, у каждого художника за периодом расцвета неизбежно следует закат. Как, например, у великих Родиона Щедрина и Майи Плисецкой, Шостаковича, Дунаевского, Бондарчука-старшего. Таких примеров сотни, а не десятки. Но только наша либеральная шваль (уж извините за не самое литературное слово) постаралась связать такое явление с якобы конъюнктурным сотрудничеством с властью, отказав Говорухину, как это у них принято, в наличии собственной идеологии и убеждений. Это даже не ложь и абсурд, это просто мерзко. Где вы, шавки, и где Говорухин, который навсегда уже останется в истории русской культуры.

Извините, отвлекся.

Возьмем еще одно из основных положений лидеров акций протеста: «Ни один голос не должен достаться Путину!» В переводе на обычный язык - надо голосовать в первом туре за кого угодно, только не за премьера, а во втором (если таковой случится) -за его соперника, кто бы им ни был. Опять не понимаю. Если честно, то лично я буду голосовать за Зюганова. Я, например, убежден, что слишком много в нашей стране накопилось несправедливости, что богатства российских недр должны принадлежать народу, а не кучке подсуетившихся человечков, которые сейчас при каждом удобном случае позиционируют себя не расхитителями, а спасителями Родины. И так далее. Поэтому Геннадий Андреевич - мой кандидат в любом туре. Мне его программа по душе, хоть я и не коммунист. Но коммунист, голосующий за Прохорова, или либералы, с их трепетом по отношению к частной собственности (Хакамада, Немцов, Чубайс, Кох и др.), голосующие за Зюганова, который обещает национализацию - это из серии баек сумасшедшего дома. Представьте себе миллиардера Михаила Прохорова, отдающего свой голос человеку, который обещает лишить его активов и богатства. Это что - анекдот про демонстрацию мазохистов, разогнанную ОМОНом, когда все получили максимум удовольствия?

Все это напоминает презентацию клиентам в борделе то ли немного беременной, то ли частично девственной новенькой путаны.

И последнее, господа. Я могу любить Путина, могу не любить. Это мое личное дело. Но главное, что меня и моих товарищей отличает от вас, «новых оппозиционеров», так это то, что я не классифицирую и не делю всех окружающих меня и вобще всех людей по одному-единственному признаку - отношению к Путину.