Роскошь в тумане
Что такое роскошь в современной России? Вопрос этот может получить практический смысл, если будет выполнено обещание премьер-министра Путина такой налог ввести уже с 2013 года. Минэкономразвития подсуетилось и прикинуло: можно обложить таким налогом недвижимость более 1000 кв.м площадью и автомобили мощностью более 250 л.с. Критерии для прикидок уже дают основание полагать, что мы опять пойдем своим особым российским путем: эти критерии не выглядят как объективно-рыночные.
Налог на роскошь во многих странах практиковался многократно, но безупречной оценки его эффективности так и не сложилось. В силу, прежде всего, мутности критериев. Чаще всего «налогом на роскошь» принято считать налог на то, от чего легко отказаться, что не составляет жизненно необходимой потребности.
Однако ж Петр Первый, как известно, вводил налог на бороды. Которые, по его разумению, под такие критерии подпадали. В Англии ХIV века какое-то время существовал налог на то, что ты вообще жив, – в те суровые времена и это считалось роскошью. В XVII веке британский же парламент, трактуя это тоже как «налог на роскошь», обложил данью такие колониальные товары, как чай, стекло, бумага, олово. Собственно, примерно тогда же и начался «развод» Британии с ее американскими колониями, возмутившимися новыми налогами.
Налог на роскошь часто путают с «налогами на грехи», то есть с налогообложением «греховных товаров» – табака, алкоголя, азартных игр. В Канаде лет 20 назад именно налог на табачные изделия назвали «налогом на роскошь». Его введение привело к резкому расцвету контрабанды, от налога быстро отказались.
В Аризоне есть налог на игральные карты, но он небольшой – по 50 центов с каждой колоды. Вообще опыт показывает, что небольшие «налоги на грехи» выполняют прежде всего фискальные цели, но не ведут к сокращению потребления. Последнее достигается введением запретительных налогов, но затем в результате падает доход от таких налогов.
В Америке в разных штатах периодически возникают идеи ввести «налог на роскошь», что чаще всего кончается именно «греховными налогами». Единственный сравнительно недавний случай введения общефедерального налога на роскошь состоялся в 1991 году: обложили «налогом на роскошь» меха, бриллианты, дорогие автомобили. Однако уже через пару лет в списке остались только дорогие авто (ввиду резкого падения спроса на прочие налогооблагаемые предметы роскоши в самой Америке): дополнительно 10% тех, что дороже 32 тыс. долларов, в 96-м году потолок повысили до 34 тыс., к 2002 году налог составлял 3% дополнительно с машин стоимость свыше 40 тыс. долларов, а затем от налога вообще отказались как от неэффективного.
В прошлом году в штате Коннектикут, в условиях острого бюджетного дефицита, сочли, что роскошью является: факт пребывания в гостинице (налог на постой поднят с 12 до 15%), машины стоимостью свыше 50 тыс. долл., яхты стоимостью выше 100 тыс., ювелирные изделия дороже $5000, одежда, обувь, дамские сумки, кошельки, зонтики или часы стоимостью дороже $1000 каждая вещь. И обложили все это дополнительным налогом. Результатов пока нет.
Во Франции в прошлом году пытались ввести 2% налог с пребывания в гостиницах стоимостью дороже 200 евро за ночь, тоже как налог на роскошь. Но после учиненного турфирмами скандала отказались от этой затеи. В той же Франции сочли, что от сбора в 50 евро с выписки каждого посадочного талона на полет в бизнес-классе богатеи не обеднеют, и ввели такой «налог на роскошь» (вот уж он действительно выглядит безупречным). Что касается недвижимости, то во Франции дополнительным налогом «на роскошь» облагается недвижимость дороже 1,3 млн евро (от 0,25 до 0,5% стоимости).
А вот на Тайване в прошлом году «роскошью» сочли быструю перепродажу любой недвижимости в целях спекулятивного обогащения, обложив такие сделки дополнительным налогом.
Как видим, во всех современных случаях, речь идет о налогообложении, исчисляемом исходя из рыночной стоимости товара. Притом что государство считает себя в силах такую стоимость оценить и наладить в том числе правильный кадастровый учет или создать единую базу данных авто (у нас нет ни того, ни другого). Нигде в мире в качестве основы именно налога на роскошь (а не экологического, где другие критерии) не берется мощность авто в лошадиных силах. У нас собираются брать за основу именно это, расписавшись в неспособности пресечь продажу авто по заниженным ценам. И уж тем более не берут за основу налогообложения роскоши площадь недвижимости, которая по своей цене может быть совершенно разной, в зависимости от места расположения и пр. 100 кв. метров в центре Москвы могут стоить дороже, чем как особняк свыше 1000 метров в 200-х километрах от Кремля.
Однако неготовность наших фискалов обратиться именно к рыночной стоимости как раз выявляет и главную слабость будущего администрирования налога на роскошь. Фискалы боятся – и правильно делают – что при нашей сложившейся практике администрирования налогов богатые люди будут легко уходить от нового налога (им это легче в силу имеющихся у них возможностей, например, можно вывести собственность в оффшор), тем более что государство уже на старте расписывается в своей неспособности оценить то или иное имущество по его стоимости, а не исходя просто из тех критериев, которые ему на сегодня более доступны. Или речь идет все же о нежелании это сделать эффективным образом? Ведь истинными владельцами подлинно элитной недвижимости зачастую являются сами чиновники. Они же, кстати, являются и активными пользователями мощных дорогих авто (а также летают бизнес-классом), которые, правда, чаще всего оформлены не на них самих, а куплены за государственный счет на организацию и даны чиновникам в бесплатное пользование.
Зато демонстративное введение в такой форме налога на роскошь может быть с удовлетворением встречено широкой обывательской общественностью. Ей и невдомек, что это может стать «маскировкой» ухода от куда более действенных мер борьбы с растущим социальным неравенством в стране. Например, от борьбы с уходом экономики в оффшоры, от пониженного налогообложения дивидендов, наконец, от налаживания эффективного учета соответствия доходов тех же чиновников и их реальных расходов.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ