Сомнительная спешка

Своим решением председательствующий Вадим Сторублев открыл процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Витэра», входящего в группу «Павловскгранит», одного из крупнейших в России производителей щебня.

По мнению представителей ООО «Витэра», в ходе завершившегося процесса судья Сторублев допустил целый ряд не только профессиональных небрежностей и ошибок, но и действий, прямо противоречащих ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей равноправие сторон во время судебного разбирательства.

Вадим Сторублев по заявлению ООО «Сбербанк Капитал» вел наблюдение в отношении двух структур «Павловскгранита» - ЗАО «Павловскгранит-Инвест» и ООО «Витэра» - еще в ноябре 2011 года. Однако в марте 2012 года апелляция отменила определение судьи о введении наблюдения в отношении ЗАО «Павловскгранит-Инвест». А в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ООО «Витэра» на судебные акты о введении в отношении компании процедуры наблюдения. ФАС назначила рассмотрение жалобы на 10 мая.

- То, что Вадим Сторублев решил не ждать решения вышестоящей судебной инстанции и дал ход процессу банкротства, - не просто сомнительная спешка. На мой взгляд, этим судья открыто продемонстрировал собственную непоследовательность в принятии решений, - считает представитель ООО «Витэра» Иван Евстифеев. - Ведь во время процесса, на заседании 14 марта, Сторублев сам же заявил, что дело не может быть им рассмотрено по существу, так как находится в кассационной инстанции. А 17 апреля ждать до 10 мая Сторублев не захотел, и это при том, что дело до сих пор находится в суде кассационной инстанции.

По мнению Евстифеева, о том, кто стоит за решениями судьи, свидетельствовал даже тот стиль, в котором он вел процесс. «Были моменты, когда судья, задавая вопросы представителям «Сбербанк Капитала», по сути, сам и отвечал на них, помогая ответчикам сказать именно то, что требовалось для принятия решения, - рассказывает Евстифеев.

Двойные стандарты

Еще пример: в ходе рассмотрения дела ООО «Атлантик» заявило ходатайство о том, что это общество будет являться правопреемником «Сбербанк Капитала» в судебном процессе, так как оно выкупило большую часть долга «Витэры». Судья их заявление тут же принял и ходатайство в последующем удовлетворил. И в то же самое время предприниматель Сергей Пойманов, выступавший поручителем по долгу «Витэры» и выплативший по нему более 500 млн. руб., также направил в канцелярию суда аналогичное заявление: как исполнивший обязательства поручитель он приобрел права кредитора. 17 апреля в ходе судебного заседания в московском арбитраже адвокат Сергея Пойманова Иван Евстифеев просил судью Сторублева временно отложить слушание дела до тех пор, пока ходатайство его клиента не будет рассмотрено. В ответ судья просто заявил, что не помнит о наличии такого ходатайства, хотя ранее своим же решением приостановил его и не дал документу ход. Как можно назвать подобные действия? Видимо, в арбитражном суде Москвы достаточно иметь «в друзьях» Сторублева и «правда» всегда будет на твоей стороне?!

Все эти и ряд других фактов лягут в основу еще одного обращения в квалификационную коллегию судей г. Москвы относительно действий Вадима Сторублева. В феврале 2012 года туда уже поступила жалоба на личную заинтересованность Сторублева в принятии процессуальных решений в пользу ООО «Сбербанк Капитал». Заявитель просил учесть «множественность допущенных судьей Сторублевым В. В. нарушений - неверный расчет срока вступления в законную силу определения, возбуждение двух дел о банкротстве в отношении одного лица, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер, поступившего от лица, не являющегося участником в деле». По мнению адвоката, уровень подобных нарушений указывает на незнание Сторублевым элементарных основ арбитражного процесса, а это позволяет либо прийти к выводу о недопустимо низкой квалификации судьи, либо предположить его личную заинтересованность в принятии решений, в последующем, кстати, отмененных вышестоящей судебной инстанцией!

…Первые лица государства не раз высказывались в пользу необходимости самоочищения, избавления российского судейского общества от коррумпированности, повышения профессионального уровня судейских кадров. Сегодня, когда мы видим, что в обществе многое меняется, есть шанс, что слова с высоких трибун будут услышаны и профессиональная деятельность некоторых судей станет предметом разбирательства квалификационной коллегии.