Свободы в отрыве от ценностей, или Рецепт гибели для страны

Известен либеральный тезис о том, что «общество должно быть основано на свободе договора». Так вот – должно ли?

Рассказываю невыдуманную историю. 1 мая 1886 года в Чикаго началась забастовка, основным требованием участников которой был 8-часовой рабочий день. 4 мая митинг продолжился «мирно и без оружия», шёл дождь, люди уже начали расходиться, как вдруг полиция решила покончить с «вредной агитацией» и стала разгонять митингующих. Кто-то из толпы (его личность и мотивы так и не были установлены) бросил в полицейских бомбу, в ответ те стали стрелять – погибло около 50 человек. По обвинению в убийстве полицейского 8 организаторов митинга приговорили к смертной казни, а девятого, даже на нем не присутствовавшего – к 15 годам тюрьмы. Через несколько лет все осужденные были оправданы... посмертно. Именно в честь этих событий в СССР отмечался 1 Мая – международный день солидарности трудящихся. Когда в постперестроечной России 1 Мая стало просто «праздником весны и труда», согласитесь, это выглядит несколько цинично, потому что – беспамятно.

Обвинительный вердикт выносил суд присяжных, т.е. вполне себе добропорядочные обыватели. Почему же в их глазах лидеры рабочего движения выглядели монстрами, которых необходимо уничтожить? Зачем казнить-то, ведь доказательств того, что обвиняемые каким-либо образом способствовали бомбисту, в ходе судебного разбирательства получено не было? Они казались обществу опасными смутьянами именно потому, что призывали нарушить священный принцип свободы договора: заключил трудовой договор с работодателем – работай, попытки его изменить – это откровенный рэкет. Собственно, такая позиция, хотя и в значительно менее нетерпимой форме, в США принята до сих пор. Работодатель может в любой момент уволить работника по своему желанию.

Итак, свободы свободами и нормы нормами, но если они не опираются на принятые в обществе ценности, в первую очередь, на понятие о справедливости, то народ начинает сильно расходиться с государством. А это чревато бунтом в стране.

Если пример из американской истории вас не греет, вот – из отечественной. Скажем, захотели вы построить милый трехэтажный особняк в пригородном лесу на берегу реки (сейчас, земляки, тут требуется включить фантазию, а не пересчитывать скудную наличность). Для стройки вы наняли бригаду таджиков, договорились о сроках и оплате –работа закипела. Но после гастарбайтеры захотят съездить на родину повидать родственников, сроки строительства сорвутся, а ваши работники вообще потребуют повышения оплаты труда. И вы будете пытаться втолковать неразумным, что договоры должны соблюдаться – те гнут свое. В соответствие с принципами свободы договора вы выгоняете таджиков и нанимаете бригаду молдаван. Однако таджики не хотят смириться, мешают новым строителям работать, грозят поджечь дом и творят еще другие разные непотребства. Здесь должно вмешаться и вмешается государство в лице местных стражей правопорядка, чтобы унять разбушевавшихся таджиков и обеспечить соблюдение режима свободы договора В СООТВЕТСТВИИ С ПОНЯТИЕМ О СПРАВЕДЛИВОСТИ. Только при условии отстранённых таджиков и вмешательстве государства, вы таки получите достроенный дом и сможете теплыми летними вечерами спокойно пить чай с плюшками на веранде, наслаждаясь жизнью.

Так вот: да, «общество должно быть основано на свободе договора», только если он адекватен ценностям, принятым в обществе и охраняемым государством. Оторванные от ценностей свободы – это путь к погубленной в очередной раз России. Оно нам надо? Вот и я так думаю, что не надо.