Что важнее для экономики: живой труд, невидимая рука рынка или "простой продукт"?

Смит – классик еще и потому, что оказался шире тех рамок, которые, как капканы, расставляли для него те, кто в его трудах искал обоснование своих политизированных построений

9 марта 1776 года был опубликован главный труд шотландца Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатств народов».

Первое, что могут вспомнить (не факт, что вспомнят) современные школьники, это фразу из «Евгения Онегина» об образцах современного Пушкину образования:

«Бранил Гомера, Феокрита;

Зато читал Адама Смита,

И был глубокий эконом,

То есть умел судить о том,

Как государство богатеет,

И чем живет, и почему

Не нужно золота ему,

Когда простой продукт имеет».

А вот в памяти людей постарше возникнут «три источника и три составные части марксизма». И английская политэкономия, у истоков которой стоял как раз Адам Смит, как элемент этой триады.

Ленин, автор статьи об источниках и составных частях, знал, о чем писал. Тогда можно предположить, что без Адама Смита не было бы марксизма, а значит, история нашей страны, да и всего мира сложилась бы иначе. Что же такого сочинил человек с «самой редкой» фамилией в Великобритании?

Он автор апологии свободного рынка, его именно Смит афористично наделил «невидимой рукой». Рынок диктует экономическое поведение человека, «естественную свободу» которому дает частная собственность. Рынок через спрос, предложение и «сигнальную систему» прибыли распределяет и перераспределяет ресурсы.

Но не это роднит Смита с марксизмом. У Смита можно найти основы трудовой теории стоимости: "Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение».

Именно трудовая теория стоимости – теоретическая база «Капитала» Карла Маркса. Он объяснил загадку, которую не смог разгадать Смит: почему затраты на рабочего и необходимые для производства товары стоят меньше, чем стоит конечный продукт? Маркс показал, что система капиталистической эксплуатации строится на том, что воспроизводство способности к труду дешевле результатов этого труда.

Но экономической теории Смит дорог именно как классик. Тем более, что его роль как предтечи марксизма может быть оспорена. У Смита отношение к трудовой теории стоимости было неоднозначным. Например, уже приведенная его цитата продолжается так: "Хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде... Более естественным является расценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара, а не количеством труда, которое можно на них купить". А от этого продолжения уже один шаг до теории предельной полезности, более позднего конкурента трудовой теории стоимости.

Как тут ни вспомнить, что и концепция Карла Маркса дала трещину, именно когда он связывал революционные перспективы и, как бы сейчас сказали, «системный кризис» капитализма с объективным сокращением доли затрат на рабочую силу, на живой труд в развитии фабричного производства. Ведь только живой труд являлся по Марксу источником стоимости и тем более прибавочной стоимости. Что уж говорить о современных роботизированных производствах!

Смит – классик еще и потому, что оказался шире тех рамок, которые, как капканы, расставляли для него те, кто в его трудах искал обоснование своих политизированных построений.

А вот фраза Пушкина о Смите только кажется туманно-ироничной. «Простой продукт» – это вклад в разделение труда, в том числе и международное, которое Адам Смит считал важнейшим фактором развития рынка и роста производительности труда. Если есть спрос на этот простой продукт, то государство, его предложившее, будет богатеть и без золота.