Глобальное потепление назвали грандиозной ложью: Ученый вскрыл корыстный сговор политиков и климатологов

Если ты американский политик, тебе хочется лишний раз выкрутить руки Китаю: дескать, это вы виноваты в «глобальном потеплении», поэтому мы ужесточим условия торговли с вами

Фото: EAST NEWS.

Страшный скандал среди исследователей «глобального потепления» разворачивается прямо на страницах журнала Nature. Климатолог Ульф Бюнтген обвинил коллег в том, что они выдумывают «рекорды аномальной жары», фальсифицируют факты, и превратились из ученых в политических вертихвостов. Ему попытались возразить сразу трое коллег, но, кажется, получилось не очень. Похоже, горы чудовищной лжи вокруг «глобального потепления» начинают придавливать тех, кто их же и нагородил; наиболее совестливые прозрели и призывают одуматься.

ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ: КОМУ ВЫГОДНО?

«Меня беспокоит, что ученые-климатологи становятся климатическими активистами», так начинается текст Ульфа Бюнтгена, профессора из Кембриджа. Что же в этом плохого? С утра в лаборатории, вечером на митинге, насыщенная жизнь. Нет, тут дело не в митинге.

Допустим, в процессе исследований ученый увидел, что мировой океан разогревается невероятными темпами, торнадо атакуют местности, где их сроду не видели, а средние температуры по планете зашкаливают. Он публикует свои результаты. «Это очень хорошо», говорят политики, и у них много резонов приветствовать эти не очень-то веселые новости.

Если ты американский политик, тебе хочется лишний раз выкрутить руки Китаю (основной торговый партнер США): дескать, это вы виноваты в «глобальном потеплении», поэтому мы ужесточим условия торговли с вами (но от самой торговли не откажемся, конечно же, потому что заменить Китай особо некем). Если ты европейский политик, уместно в очередной раз позудеть про «усиление независимости от российских энергоносителей».

И всем без исключения хочется провернуть такой трюк. Мы объявим о проектах по альтернативной энергии. Мы – это Запад, а Запад – край высоких технологий. Мы дадим преференции «высокотехнологичным» компаниям, и это будут наши, западные компании. Мы удавим налогами тех, кто производит продукцию на нефти и угле, и это будут их, не наши, компании. В реальности, правда, ничего не получается: по технологиям Китай уже опережает Запад, да и в защиту природы там вкладывают столько, сколько Западу и не снилось. Но сказочка пока работает.

В целом вы даже не представляете, сколько всего можно подвести под климатический базис. Свежий пример. Сельское хозяйство Европы в кризисе. Оно держалось на необъятных субсидиях. Деньги кончаются, раз, и фермеры, привыкнув к дармовщине, окончательно разложились, два. Британский комитет по контролю за климатом просит правительство: надо вдвое сократить потребление мяса и молока. Потому что животные оставляют углеродный след. Ловко.

Но мы забыли о нашем ученом. Получив одобрение от правительства, он начинает работать с утроенной силой и вдруг видит, что новые данные не вполне отвечают ожиданиям политиков. Океан греется не так быстро, как казалось поначалу, а температуры хоть и зашкаливают, но только местами. Что он сделает? Наверное, честный ученый опубликует, как есть. Но велика вероятность, что не опубликует. Ведь к «одобрению» чиновников прилагаются немалые деньги в виде грантов. На днях раскрылось, что из Всемирного банка куда-то пропало 41 миллиард долларов на климатические транши. И это только по линии ВБ, и только по одному направлению. Сколько всего, во всем мире, платят тем, кто помогает «глобально потеплять», и не сосчитать.

Есть и вторая причина, почему, скорее всего, не опубликует. Статьи в пользу гипотезы «глобального потепления» печатают охотно. Против гипотезы – попробуй прорвись. Причина? А разве журналы не получают упомянутые гранты?

Что ж я, теленок, что ли, с дубом бодаться, решит наш исследователь, растопчет научную гордость и пустится во все тяжкие. Именно это видит Ульф Бюнтген, и именно против этого выступает.

Сельское хозяйство Европы в кризисе. Оно держалось на необъятных субсидиях. Деньги кончаются, раз, и фермеры, привыкнув к дармовщине, окончательно разложились, два

Фото: REUTERS.

ТРОЕ НА ОДНОГО

«Ученые не должны быть априори заинтересованы в результатах своих исследований», говорит Бюнтген.

И уж точно им не к лицу роль «адвоката дьявола». Что тут имеется в виду? Некогда демократические западные системы скатываются к авторитаризму, дает понять Бюнтген. Власти больше не собираются что-либо обсуждать с общественностью. Вот решение, исполняйте. А с чего это? А с того, что мы наши декреты не с потолка взяли. Видите результаты научных исследований? Вот. Мы действуем на основании научных данных. Что вы, люди неученые, можете на это возразить?

А данные-то фальсифицированы.

В качестве примера ученый приводит деятельность Межправительственной группы экспертов по изменению климата, которая исправно выдает на-гора страшилки, игнорируя известные всем климатологам факты (так, любое повышение температуры трактуется как «тренд вверх», похолодания не замечаются; факт, что климат идет циклами и вообще крайне нестабилен, игнорируется, и так далее).

В самой науке тем временем царит «квазирелигиозность». Ученые заявляют, что «просто верят» в «глобальное потепление». Видимо, потому, что не могут признаться: мы верим в деньги, которые дают правительства, а не в «потепление». Это уже не наука, пишет Бюнтген, а какая-то постнаука, и в этой мутной воде мелькают климатические активисты, которые выдают себя за ученых; этого даже никто не замечает, потому что сами ученые превратились в каких-то амбассадоров и визионеров.

- Исследования сложных процессов по изменению климата превратились в эрзац-религию для массового потребления… Псевдонаучная погоня за рекордными волнами тепла и связанными с ними гидроклиматическими экстремальными явлениями отвлекает от научно обоснованных достижений, - пишет он.

Исследования сложных процессов по изменению климата превратились в эрзац-религию для массового потребления

Фото: EAST NEWS.

Сразу трое ученых сочли задетыми себя лично выступлением кембриджского коллеги, и тоже выступили в Nature. Надо признать, что эти трое (Кристель ван Эк, Лидия Месслинг и Кэтрин Хейхоу) очень рисковали. Дело в том, что статью Бюнтгена тут же подняли на щит антипрививочники, борцы с 5G и охотники за рептилоидами: этой публике неважно, против чего протестовать, и она агрессивна. Не будем делать вид, что по ту сторону климатических баррикад – сплошь пушистики в белых перчатках. Не стоит также думать, что эти трое исследователей – какие-то грантожоры и клоуны климатического цирка. Все-таки площадка Nature клоунизм не приветствует. Тем интереснее.

Что же они пишут?

Их главный тезис: наука и «вера в идею» (в идею «глобального потепления» в нашем случае) не противоречат друг другу.

- Миф об ученом как о чисто рациональном мыслителе, «мозге в банке», лишенном эмоций и ценностей, все еще существует в некоторых научных кругах. Однако философы науки давно показали, что фундаментальным заблуждением является мнение, будто наука может быть полностью свободна от социальных, политических и этических ценностей и функционировать как нейтральная сущность, - пишут они.

Вроде не поспоришь. Вспомним хотя бы Эйнштейна, который выступал против ядерного оружия (но о нем авторы почему-то не вспомнили). Вот только Бюнтген писал не об этом. Не о пылающем сердце настоящего ученого, которому не все равно, как применят его открытия. А о том, что горе-ученые занимаются подгонкой своих результатов к тому, чего ждет «заказчик».

К сожалению, углубившись в мало знакомую им сферу, авторы нагородили спорных тезисов. Так, они говорят, что объективность не противоречит пропаганде, что ученый, который просто что-то изучает, «свободен от моральных ценностей» и чуть ли не чудовище, а вовлеченность науки в политику не вредит ее авторитету.

Видимо, текст делался в спешке. Статья ссылается на некоторые социологические исследования, но, стоит их открыть, как понимаешь, что результат всей этой социологии ровно обратный. Так, авторы апеллируют к эксперименту, когда социологи создали несуществующего ученого, и смотрели, как общественность реагирует на его заявления. Общественность глотала все, что он нес, пока симулякр не ввязался в полемику о ядерной энергетике. Общественность сочла, что негоже ученому лезть в такие вопросы, и стала воспринимать его как клоуна. То есть вовлеченность климатолога в махровый активизм все-таки вредит авторитету.

Резюме дискуссии попыталась подвести физик из Германии Сабина Хоссенфельдер: хотя и не климатолог, но она с замиранием сердца следит за скандалом, ведь он – не только о «глобальном потеплении».

- Конечно, начиная исследование, ученый рассчитывает на какой-то результат. Но он также готов принять любой другой результат, в том числе тот, на который он не рассчитывал. Ученый, навязывающий свои ценности, подозревается в предвзятости. Чтобы нанести вред науке, не обязательно быть предвзятым, достаточно подозрений. Ценности есть у каждого человека, и у исследователя в том числе, но надо четко понимать, где заканчивается наука и начинаются твои убеждения, - сказала она, и тут мало что можно добавить.

ПОВЕСТОЧКА – ВСЕ?

В головах многих из нас есть немного от теорий заговора. Мы верим в мировое правительство, которое охраняют то ли люди в черном, то ли рептилоиды. А раз именно мировое правительство определяет повесточку, с ней не совладать.

В такой системе координат дискуссия на страницах Nature выглядит чуть ли не бунтом против системы. В реальности, конечно, все немного не так. Повесточка существует, но ее питает не страх перед спецагентами темной стороны, щедрое финансирование. За что платят, о том и повествуем. Тем не менее, почему дискуссия в принципе оказалась возможной, и почему ее затеял самый авторитетный журнал в мире науки?

Вряд ли на этот вопрос есть один ответ. Что ж, пусть будет не один.

Первый ответ. Выше мы говорили, что статью «за» «потепление» опубликовать легко, «против» - почти невозможно. Именно это давало климатическим активистам право утверждать, что «подавляющее большинство ученых» согласно с тем, что «климат меняется исключительно по вине человека». Но это создавало давление внутри научной среды. В науку редко идут только за деньгами. Надо денег – на базаре ты их заработаешь быстрее и проще. Ученые – люди с идеалами (тут с троицей авторов не поспоришь), и свобода творчества – едва ли не важнейший идеал. Пошли разговоры, что «наука в кризисе», «в науке цензура», «журналы завалены фейками». Nature как флагман должен был как-то отреагировать.

Второй ответ. Мы уже сказали, что под климатическую повестку можно подверстать все, что угодно. Но политики перегнули палку. Есть меньше мяса и пить меньше молока – это ладно. Так ведь еще и надо питаться насекомыми, уничтожать автомобили на бензине, которые ездят, и заменять на электромобили, которые горят; не покупать новые бытовые приборы, а до посинения ремонтировать старые (тезис так называемой циклической экономики); спать в холоде, потому что надобно отапливаться собственным дыханием («пассивный дом»); не владеть ничем, а все арендовать или одалживать (дрель, стиральную машину, автомобиль, жилье не покупать, наконец). Все это очень спорные тезисы, а общественность, скажем так, и без того взбудоражена. И она начинает подозревать: стоп, а может, нас загоняют в люмпенское существование, чтобы нами было проще управлять? Когда политики, несущие подобную дичь, ссылаются на тебя как на ученого, поневоле задумаешься: кажется, мной просто пользуются.

Третий ответ. Пик климатического активизма пришелся на конец 2010-х, странное, предгрозовое время. Сегодня, на фоне тектонических перемен на планете, толковать о «сокращении личного углеродного следа» и ради него пореже пить из кулера в офисе как-то странно. Соответственно, тема выходит из моды, и у политиков в том числе. Самое время спросить, куда ВБ дел деньги, и почему иные климатологи превратились в сказочников, рассказывающих страшные сказки.

Наконец, четвертый ответ. Мировое лидерство Китая слишком очевидно. Китай показал, что можно заботиться о природе, наращивая производство и без поедания насекомых. Одолеть Поднебесную, подсадив мир на западные технологии, не получилось: все солнечные панели все равно китайские, как и ветряки. Тогда и смысл.

Для красоты хорошо бы еще и пятый ответ, и он наверняка есть, но вы его додумаете и сами. Например, очевидно: любое объективное рассмотрение климата с привлечением геологов, астрономов, математиков и физиков доказывает, что климат – сложнейшая система, которую мы понимаем плохо. Какое-то время можно было делать вид, что это не так. Это время закончилось.