Медиация по принуждению

Фото: fizkes/Shutterstock/Fotodom

Эксперты Центра исследований конкуренции и экономического регулирования ИПЭИ Президентской академии Андрей Шаститко, Наталья Павлова и Сергей Федоров в своем исследовании поднимают важный вопрос: возможно ли успешное внедрение в предпринимательской среде антимонопольной медиации, если за ней стоит принуждающая сила государства? Для этого необходимо решить три ключевые проблемы: масштаба применения, доверия сторон и дисбаланса их переговорной силы.

Медиация, как процедура добровольного урегулирования споров с помощью нейтрального посредника, законодательно существует в России уже около 15 лет. Однако, как показывают опросы, хотя 69% предпринимателей о ней слышали, успешно применяли медиацию лишь 29%. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сейчас разрабатывает собственную версию этой процедуры, что, по мнению исследователей, в корне меняет ее природу. «Принцип классической медиации предполагают ее добровольный характер и независимость медиатора, что противоречит практике принудительной медиации, когда регулятор (например, ФАС) выступает инициатором процедуры», – отмечают авторы.

Преимущества и фундаментальные противоречия

С точки зрения экономической теории, медиация – это гибридный механизм, идеально подходящий для сложных ситуаций, когда сторонам выгодно сохранить отношения, но мешают недоверие и асимметрия информации. Медиатор помогает наладить диалог, не принимая решений за стороны.

Однако, когда медиатором выступает регулятор, наделенный властью, классические принципы рушатся. ФАС обладает полномочиями накладывать штрафы, запрашивать любую информацию и преследует собственную цель – защиту конкуренции. Это ставит под сомнение его нейтральность. Возникает ключевой риск: «участие регулятора в роли медиатора создает риски использования раскрытой информации в целях обвинения в иных нарушениях, что снижает готовность сторон к честному диалогу». Будет ли бизнес откровенен с посредником, который завтра может оштрафовать его на миллионы?

Успехи, риски и дисбаланс силы

В исследовании приводится пример успешного применения такого подхода – урегулирование конфликта между «ММК» и «Русалом» по поставкам каменноугольного пека. ФАС, выступив медиатором, пригрозила санкциями обеим компаниям, что заставило их договориться и избежать остановки производства. Этот кейс демонстрирует сильные стороны регулятора-медиатора: специальные знания, доступ к информации и возможность гарантировать исполнение договоренностей.

Но за этим успехом скрываются серьезные проблемы. В спорах типа «бизнес – государство» изначально существует кардинальный дисбаланс переговорной силы. Кроме того, при изменении обстоятельств государственный орган в будущем может проигнорировать достигнутое соглашение и снова расследовать нарушение, а значит, без надежных гарантий такие процедуры не работают.

Авторы предупреждают, что жесткое принуждение к медиации, практикуемое в некоторых странах, может приводить к «росту трансакционных издержек без улучшения результатов», а также к «ошибкам правоприменения I рода, когда стороны вынуждены заключать соглашения, не соответствующие их интересам».

Путь к взвешенному решению

Чтобы антимонопольная медиация не превратилась в еще один инструмент административного давления, эксперты Президентской академии предлагают комплекс мер.

1. Четкие критерии применения. Антимонопольную медиацию следует рассматривать как точечный инструмент для сложных и стратегически значимых кейсов (например, с большими негативными последствиями для рынка), а не как массовую замену административных процедур.

2. «Мягкие» формы принуждения. Вместо категорического требования под угрозой санкций лучше использовать модель «opt-out», когда процедура инициируется автоматически, но стороны имеют право от нее отказаться. Это сохраняет элемент выбора и снижает риски.

3. Защита доверия и конфиденциальности. Необходимы законодательные гарантии, что информация, раскрытая в ходе медиации, не будет использована против сторон в других разбирательствах. Там, где это возможно, следует предусмотреть право сторон на независимый выбор медиатора.

4. Компенсация дисбаланса сил. В спорах с госорганами нужен специальный дизайн процедуры, который уравновесит позиции сторон через прозрачные правила, обязательства регулятора и гарантии исполнения соглашений.

«Принуждение к медиации само по себе является регуляторным решением, которое может приводить к ошибкам, если медиация не является оптимальным способом разрешения конкретного спора», – говорится в исследовании, представленном в телеграм-канале Президентской академии @ranepa_science. Таким образом, будущее антимонопольной медиации зависит от того, насколько тонко ФАС сможет балансировать между своей властью и принципами добровольного диалога, создав не карательный, а по-настоящему эффективный инструмент для оздоровления конкурентной среды.