Игры с разумом: наука расскажет, как побеждать в любой игре

Ученые попросили испытуемых поиграть в «камень-ножницы-бумага» и открыли стратегию победы. Фото: Stock Holm/Shutterstock/Fotodom

Вы – азартный человек? И, конечно, не любите проигрывать? Тогда мы идем с новостями именно к вам. Австралийские ученые опутали головы добровольцев проводами, и заставили в таком виде играть в «камень-ножницы-бумага». Исследователи говорят: теперь мы знаем, как мозг человека работает во время игры. И можем предложить лучшую стратегию для победы. Статья (более чем научная и серьезная) опубликована в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience.

Ну а мы в «Комсомолке» подумали: может, у науки есть стратегия для других игр? Для шахмат, морского боя, гляделок, пряток? Поговорили об этом с когнитивным ученым Элианой Монаховой, и готовы теперь показать вам путь к победе.

СНАЧАЛА КАМЕНЬ, ПОТОМ БУМАГА

Для начала перенесемся в солнечную Австралию. Лаборатория, в ней – добровольцы. Шестьдесят два человека, 31 пара. Чуткие приборы фиксируют их мозговую активность. А сами пленники науки – играют. Всего в ходе эксперимента сыграно 15 тысяч раундов (то есть каждая пара сыграла 480 раз). Я думаю, эти люди больше никогда не будут играть в «камень-ножницы-бумага».

Чтобы, вслед за шахматным противником Остапа Бендера сказать, «у нас все ходы записаны», ученые слегка видоизменили игровой процесс. Если в жизни человек показывает свой выбор жестом руки, тут добровольцев попросили нажимать кнопки, каждая из которых означала тот или иной ход.

- Это стандартная лабораторная практика, все нейрофизиологические эксперименты устроены плюс-минус так. По ходу игры, на 64 каналах, записывались результаты энцефалограммы, что отражало активность мозга, - рассказала KP.RU когнитивный нейроученый, научный работник Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ, автор просветительского ТГ-канала “Нейроны и стрелки”, участник проекта “Мультивселенная ученых” при поддержке Минобрнауки РФ в рамках Десятилетия науки и технологий Элиана Монахова.

Так что к самому опыту, к его чистоте и достоверности вопросов нет, подтверждает наш эксперт. Что ж, не терпится узнать результаты.

Хотя лучшая стратегия победы в этой игре – быть максимально непредсказуемым, добровольцы продемонстрировали, что человек не может, не в состоянии быть непредсказуемым. Все испытуемые подспудно анализировали шаги соперника и пытались выстроить некую (мнимую, как правило) стратегию. «А, в прошлый раз он сыграл так, значит сейчас пойдет вот так». Одни предполагали, что соперник повторит свой ход, другие – что он точно не будет ходить дважды одинаково, словом, никакой спонтанности, расслабленности, голова работала.

Это привело, в частности, к тому, что чаще всего игроки ходили «камнем», чуть реже «бумагой» и еще реже «ножницами». Забавно, что именно в такой последовательности выстроены слова в названии игры в английском языке (Rock, Paper, Scissors).

Эту тяжкую умственную работу вели лобно-теменные области мозга.

- Дело в том, что энцефалограмма дает плохое пространственное разрешение. Этот метод показывает, что да, сигнал есть, но лишь примерно – откуда он идет, - говорит Элиана Монахова.

Так что главный совет игрокам – постарайтесь быть предельно внезапными и порывистыми.

КТО-ТО В КУСТАХ

Но легко сказать, да как сделать. Физики знают, что даже «генераторы случайных чисел», бездушные машины, на самом деле не случайны, и построить идеальный генератор практически невозможно. А что такое мозг, как не еще более сложное «устройство», в котором информацию переносят все те же электрические сигналы.

Людям в самом деле трудно быть «совершенно случайными», говорит Элиана Монахова, и есть даже гипотеза, почему так. Гипотеза гласит: наше свойство отыскивать подоплеку всего и постоянно рефлексировать имеет эволюционный смысл, и когда-то помогло нам выжить.

- Идет первобытный человек по лесу, хрустнула ветка. Человек решил, что это зверь, и бросился наутек. Если человек ошибся, и зверя в кустах не было, он рискует лишь тем, что лишний раз побегает. А если проигнорирует, и не побежит, цена ошибки может быть чрезмерной. Зверь в кустах больше для горожан не актуален, а алгоритм остался, и заставляет нас искать закономерности даже там, где их нет. Считается, что именно этот алгоритм ответственен за формирование когнитивных искажений, присущих каждому из нас, как и теорий заговора («случайностей не бывает») , а также – именно он побудил игроков в австралийском эксперименте, искать логику в поведении соперника, - объясняет Элиана Монахова.

По факту такое постоянное «думание» лишь перегружает префронтальную кору головного мозга, говорит наш эксперт.

Опыт австралийцев заставляет вспомнить знаменитые эксперименты Бенджамина Либета, поставленные еще в 1980-х годах, указывает Элиана Монахова. Суть громкого исследования заключалась в том, что у человека, говорил Либет, по сути нет свободы воли. Нам только кажется, что мы «сами» принимаем решения. Либет фиксировал активность мозга еще до того, как человек осознавал свое решение поднять руку или в целом совершить какое-то действие. Предполагалось, что мы можем только согласиться или не согласиться с побуждениями нашего мозга (см. «Справка «КП»). Впрочем, нашумевшие результаты Либета не раз столь же шумно оспаривались.

СМИ откликнулись на австралийскую затею кричащими заголовками: ученые научились предсказывать поведение людей. Это перебор, говорит Элиана Монахова:

- Условия игры ставят человека в искусственную ситуацию: у него всего три варианта выбора, - говорит она, - И эти варианты заранее известны, заданы. В реальной жизни число вариантов неограниченно, а их «состав» может быть заранее неизвестен. Ученые всего лишь связали решение человека сходить так или сяк с его мозговой активностью. Это крутое достижение, но это точно не «умение ученых предугадывать поступки».

КТО НЕ СПРЯТАЛСЯ?

А что нам дает новое исследование для понимания «стратегии успеха» в других играх? Например, в прятках?

Прятки чем-то похожи на камень-ножницы-бумага, говорит Элиана Монахова. Тут и там выигрывает тот, кто ведет себя максимально непредсказуемо. Возможно, отмечает Элиана Монахова, изучить поведение людей в прятках помог бы компьютерный симулятор: ты виртуально «прячешься», а тебя виртуально отыскивают. Скорее всего, предполагает исследовательница, в мозгу игроков в прятки задействованы височный теменной узел мозга и теменная кора. Но – точно не известно, не проверяли.

Прятки сложнее «камня» еще и тем, что здесь не три варианта ответа, а – много, и сколько именно, зависит от геометрии пространства, в котором играют. Сравните заросший сад и скупо обставленную комнату.

- Конечно, и в прятках человек старается угадать поведение соперника, - говорит Элиана Монахова, - Например, «он здесь не спрячется, это слишком очевидно». Но успех зависит от того, знаете ли вы своего партнера, играли ли вы с ним в прятки раньше. Если ваш противник склонен исповедовать некую «стратегию», какой бы она ни была, скорее всего, он ее и будет придерживаться. Люди туго меняют свои поведенческие привычки. Такое знание могло бы помочь вам победить.

Но в целом совет такой же: старайтесь быть максимально непредсказуемыми. Какой дурак будет прятаться за дверью, ведь это «очевидно». Будьте этим «дураком», и вы поставите противника в тупик.

ШАХ, МАТ, ПАТ

Как-то, еще ребенком, я играл с товарищем в шахматы. Внезапно он сделал предельно глупый ход.

- Зачем? – меланхолично поинтересовался я, убирая с доски его королеву.

- Маневр! – гордо сообщил мне противник.

Понятно, что он проиграл.

В отличие от пряток и «камня», шахматы – игра, где случайность и спонтанность противопоказаны, а «отрешенность и порыв» приведут вас к полному краху.

- Если вы будете делать случайные ходы, то проиграете просто потому, что у вашего соперника, конечно же, есть и план, и стратегия, - говорит Элиана Монахова.

В шахматы, сидя в аппарате МРТ, играли, рассказывает она, была такая «пытка ради науки». И много интересного нашли. Интересного тем более, что в шахматах не три, как в «камне», а … 10 в 120-й степени вариантов развития событий. Для таких чисел нет названий (так, число атомов в наблюдаемой Вселенной – лишь 10 в 80-й степени, это на порядки и на порядки меньше). И как же мозг реагирует на столь открытый финал?

Оказалось, что у гроссмейстеров и новичков работают совершенно разные области мозга. У неофитов – префронтальная кора, та же, что у игроков в «камень». Префронтальная кора и таламус отвечают за эмоции. То есть люди пытались переживать шахматный поединок как личностное противостояние.

А вот у гроссмейстеров трудилась веретенообразная извилина. Именно она помогает нам распознавать лица.

- Иными словами, для гроссмейстера фигуры были как бы «лицами», личностями, и он воспринимал доску как рисунок, паттерн, который надо распознать, - говорит Элиана Монахова.

Единственный способ переиграть соперника в шахматы – учиться и еще раз учиться, считает наш эксперт. Тут ни нейрофизиология, ни какая-то иная наука ничем не помогут. Узнал, как работает мозг, и переиграл чемпиона мира – нет, не будет такого.

БОИ БЕЗ ПРАВИЛ

Забавно, но «морской бой» в чем-то похож на шахматы. А именно в том, что случайная стратегия игры не работает. Надо действовать осознанно, но как? В шахматах ты хотя бы видишь фигуры. Да, ты, если не опытен, не считываешь связи между ними, но хотя бы пешки-ферзи – вот они.

И тут на помощь приходит математика, рассказывает Элиана Монахова. Исследования на этот счет пока что выходили скорее курьезные, но рациональное зерно есть:

- Эксперты рекомендуют в морском бое наносить удары, выбивая клетки в шахматном порядке. Чисто математически это поможет оптимально заполнить игровое поле и выявить «корабли» противника, - говорит она.

Но тут нас подстерегает ловушка. Едва нащупав контур «корабля», мы непроизвольно домысливаем остальное, и нам кажется, что мы понимаем, куда бить дальше.

- Срабатывает все та же наша манера видеть связи там, где их нет, - говорит Элиана Монахова.

В такие моменты надо сказать себе: я НЕ знаю, где прячется остальная часть «корабля» противника, и какая она. Надо исходить из гипотезы, что соперник расставил свой «флот» максимально случайно. Даже если это не вполне так, это сработает лучше, чем скороспелые гипотезы.

ГЛЯЖУ В ТЕБЯ КАК В ЗЕРКАЛО

И на закуску – внезапно – гляделки. А почему нет? Мы же договорились не брать жестко азартные игры вроде карт или казино. И в гляделках, конечно же, тоже участвует мозг. Вот только как именно, наука не особо знает, не экспериментировали пока физиологи с этой игрой.

Поэтому стратегии успеха, которые может предложить наука, не особо научные, скорее, экспериментальные. Но они есть.

- Самое плохое – твердить про себя, «не моргни, не моргни», - говорит Элиана Монахова, - Ведь моргание – это работа симпатической нервной системы, которую мы контролировать не можем. Бормотание про себя, фиксация скорее выведут вас из равновесия, и вы проиграете.

Что точно поможет – дышите медленно. Это активирует парасимпатическую нервную систему, и вы успокоитесь, сосредоточитесь на победе.

А еще – не смотрите противнику прямо в глаза.

- Надо смотреть на точку между бровями, - говорит Элиана Монахова, - Прямой взгляд еще с древнейших, до-человеческих времен воспринимается как угроза. Когда самцы-обезьяны сходятся в битве, они глядят сопернику прямо в глаза. Прямым взглядом вы создаете серьезное социальное давление, но и подвергаетесь такому же давлению. Выдержите ли? Не факт. Поэтому глаза надо отвести. Вы все равно периферическим зрением заметите, когда ваш визави моргнул.

МОЗГ ПО-ПРЕЖНЕМУ ТАЙНА

Что ж, пять игр, пять стратегий, а в целом наука только начинает понимать, как вообще работает «машинка» в нашей голове, говорит Элиана Монахова. Все, или почти все, о чем мы сегодня говорили, упирается в теорию сознания, а теория – в тот неприятный факт, что мы до сих пор не знаем, а что же такое сознание.

- Ученые имеют довольно смутное представление о том, как работает сознание, где оно находится в мозгу и как эволюционировало вместе с нами, - резюмирует Элиана Монахова.

Кажется, мы знаем, чем заняться в выходные. Если победите, похвастайтесь, что пользовались «научным методом». А если проиграете, не ругайте нас сильно.

СПРАВКА «КП»

Чем знаменит эксперимент Либета

Пионер нейронаук Бенджамин Либет поставил его в США в 1983 году. Испытуемые сидели с электродами на голове и смотрели на осциллограф с быстро вращающейся точкой. Когда им хотелось пошевелить рукой, они должны были запомнить положение точки в момент, когда впервые осознали это желание. В результате Либет обнаружил, что потенциал готовности в мозге возникает примерно за 350–500 миллисекунд до движения, тогда как осознанное намерение участники отмечали лишь за 150–200 миллисекунд до него. Выходит, это не я принимаю решение двинуть рукой, поехать в парк или взять кредит, а что-то внутри нас. Сознание лишь оформляет намерение мозга в «моё намерение». Личность — это напыщенная марионетка, искренне считающая, что «она тут всё решает». Результаты подверглись серьёзной критике, но всё равно опыт оказал колоссальное влияние на науку. Да и вопрос окончательно не закрыт.

СЛУШАЙТЕ ТАКЖЕ

Все могут короли, но есть нюансы! Как жили монархи в средние века