2015-02-04T07:50:43+03:00

Россия стала сырьевой колонией Запада еще при царе Петре

9 июня исполняется 340 лет со дня рождения первого русского императора Петра Первого
Поделиться:
Комментарии: comments82
Изменить размер текста:

Эксперты «КП» рассуждают: нужен ли сегодня стране новый правитель-реформатор?

Сегодня в обществе отношение к этому человеку двойственное. В школьных учебниках по-прежнему пишут, что Петр Алексеевич вытянул «дремучую Русь» из болота. Но слышны и другие голоса: своей энергией неуемный глава государства принес стране больше плохого, чем хорошего. И печальные последствия его деяний мы ощущаем до сих пор. На эту тему корреспондент «КП» Андрей МОИСЕЕНКО побеседовал с деканом кафедры истории Высшей школы экономики доктором исторических наук Александром КАМЕНСКИМ и полит­экономистом, автором трилогии «Неизвестная история», кандидатом экономических наук Юрием КУЗОВКОВЫМ.

Была ли польза от Петербурга?

- Многие деяния Петра у специалистов вызывают недоумение. Самый яркий пример - «окно в Европу» - основание Санкт-Петербурга. Но у страны уже был международный морской порт - Архангельск. Кроме того, в результате Северной войны Россия получила еще несколько отличных портов в Прибалтике. Зачем понадобился город на Неве, на строительстве которого погибло, по некоторым данным, до 200 тысяч человек?

Александр КАМЕНСКИЙ (А. К.): - Основание Петербурга - одно из самых значительных событий русской истории. Этот первый европейский город определил направление развития страны. Потом в течение нескольких веков вся Россия брала с него пример: как одеваться, обустраивать свой быт, что читать, какие пьесы ставить. Но никто не спорит, что Петр построил Петербург в месте крайне неудобном по климатическим условиям.

- Государство получило экономическую выгоду от появления нового города?

Юрий КУЗОВКОВ (Ю. К.): - Чтобы развивать свое детище, Петр обложил дополнительными налогами другие порты, насильно заставлял купцов переносить свои операции в Петербург. Это было сделано в ущерб национальной экономике. Если бы новый порт развивался постепенно, то со временем тоже приобрел бы значимый статус. Но это был бы уже не тот Петербург, который мы знаем.

Страной управляли олигархи

- Складывается впечатление, что Петр все старался делать сам, вникал в каждую мелочь государственного хозяйства. Как сейчас говорят, вел страну «в ручном режиме». Может, у него не было толковых экспертов-советников? А у самого знаний или опыта не хватило?

А. К.: - Говорить о советниках применительно к Петру вообще не стоит. У него были сподвижники. Но это слуги, которые лишь исполняли приказы. В первую очередь я говорю об иностранцах. Многие из них, кстати, были хорошо образованы. Например, Генрих Фик, который по заданию Петра подготовил анализ систем государственного управления ведущих европейских держав. На основании этого документа была проведена госреформа и в России - появилась система коллегий. Но по любому вопросу окончательное решение Петр принимал лично.

Ю. К.: - Не согласен. Советники у него были, но думали они больше о себе и порой действовали самостоятельно. Самый яркий пример - Александр Меншиков. Он хоть и был государственным человеком, но, говоря по-современному, его можно назвать и крупным олигархом. Имел обширную торговую империю, заводы, рыбные промыслы. Сейчас многие специалисты считают, что коллегии - министерства, призванные управлять страной, на самом деле были лишь корпорациями, которые обслуживали экономические проекты отдельных людей. Петр все это знал и старался совместить их интересы с государственными. Но не всегда это получалось. Например, в 1711 году в целях борьбы с коррупцией царь организовал службу фискалов. Специальные люди стали тайно контролировать деятельность Меншикова, других сановников. Было выявлено множество фактов взяточничества и воровства. Но наказания не последовало. Более того, Петру пришлось извиняться перед сподвижниками за слишком ярую антикоррупционную кампанию. Через три года служба фискалов была и вовсе свернута. Царь неоднократно пытался бороться со злоупотреблениями внутри своего правительства, но безуспешно. При желании здесь можно провести прямые параллели с нашим временем.

А. К.: - Вы слишком упрощаете. Фискальная служба была распущена не потому, что противоречила чьим-то интересам. Ее работники сами оказались небезгрешны. Главный обер-фискал империи Алексей Нестеров был уличен во взятках и попал на виселицу.

Некоторые ученые считают, что строительство Питера ничего не дало России. А как же корюшка?

Некоторые ученые считают, что строительство Питера ничего не дало России. А как же корюшка?

Госкорпорации ХVIII века

- Сегодня Петра можно было бы назвать сторонником развития капитализма «сверху». Он насильно заставляет дворян и купцов основывать «кумпании» и «товарищества». На Урале начинаются многочисленные «стройки века» - закладываются рудники, строятся металлургические заводы. Это новые рабочие места? Страна должна благоденствовать...

Ю. К.: - Все наоборот. Петр Первый заложил основы экономической деградации России. Историки посчитали, что через 50 лет после смерти царя осталось только 10 процентов мануфактур от числа тех, что были созданы при его жизни. Своей внутренней политикой Петр уничтожил класс наемных рабочих. При нем крестьянам было запрещено отлучаться больше чем на тридцать верст от своей деревни. Такая система затрудняла миграцию населения и на долгие годы затормозила формирование рынка рабочей силы.

А. К.: - В России того времени не было частной собственности. Петр создал систему предприятий, где номинальный владелец знал, что в любой момент все имущество может быть конфисковано, отписано в казну. Выражаясь современным языком, национализировано. И человеку было невыгодно прибыль вкладывать в развитие промышленности. Так были заложены основы причин технологического отставания страны от ведущих европейских держав. При желании можно найти аналогию с нашим временем. Сейчас мы создаем госкорпорации, которыми через разных топ-менеджеров управляет государство. Так было и тогда. Только государство представлял один человек - Петр Первый.

- Существует мнение, что Петр Первый строил государство, в котором все служит нуждам армии и флота. Таким способом он хотел построить великую страну, которую уважали бы в Европе. Он добился своего?

Ю. К.: - С одной стороны, да. С другой - Европа прекрасно понимала, что собой представляет Россия. Французский историк Леруа Болье очень точно писал, что Россия при Петре - это молодая колония старой Европы. Другие ученые говорят, что мы стали сырьевым придатком Запада. Страна, производившая сырье, поставлявшая его Европе и импортировавшая готовые изделия.

А. К.: - Петр хотел превратить Россию прежде всего в мощную экономическую державу. Когда он в 1698 году вернулся из Великого посольства, то Европа в его представлении была пространством сплошных фабрик, заводов, верфей, дымящихся труб, мастерских. Ему хотелось, чтобы Россия выглядела так же. И он своего добился. Но произошло это ценой разорения страны! Петр создал такие «ножницы», которые мы ощущаем до сегодняшнего дня. Чем больше забот о величии России, тем хуже положение населения. Это связано с ложным представлением, что Россия - богатая страна. На самом деле мы просто огромная страна с низкой плотностью населения, с недостатком трудовых ресурсов, с очень неблагоприятными климатическими условиями на значительной части территории.

- Говорят, что Россия опять стоит на пороге системных реформ. Нам нужен новый Петр Великий?

А. К.: - Да. Он был неординарной личностью. Победы Петра над шведами изменили ход не только нашей, но и европейской истории. Своей жизнью и поведением он создал образец царя-труженика, царя-реформатора. Для Европы и для общественного сознания это был образец, на который надо равняться. Но при этом первый российский император - личность очень противоречивая и сложная. Я лично не хотел бы жить в его время и уж тем более вдруг оказаться в его обществе.

Ю. К.: - Нет. Культ Петра был воссоздан во времена Сталина. Мол, был такой царь-государственник, который строил командно-административную экономику теми же методами, что и советская власть. На самом деле Петру повезло. Если бы в его время у страны были такие же мощные противники, какие у нас сейчас, то при таких неэффективных реформах и с таким уровнем коррупции государство не выжило.

ЕЩЕ В ТЕМУ

Последствия реформ Петра I мы расхлебываем до сегодняшнего дня

- 340 лет со дня рождения первого русского императора Петра Великого. Отношение в обществе к монарху двойственное. С одной стороны, мы привыкли считать его реформатором. С другой, есть люди, которые считают, что царь Петр сделал достаточно много такого, что затормозило развитие России. И последствия его деяний мы ощущали еще многие века. А может, ощущаем даже сейчас.

Каменский:

- Петровские реформы – это очень сложное и крайне противоречивое явление. И оценивать его, как только позитивное или только негативное явление невозможно. И за ту, и за другую зрения существует множество аргументов, причем, одни аргументы абсолютно не опровергают другие. И спор этот идет уже с начала девятнадцатого века, по меньшей мере. Со споров западников и славянофилов. Это спор без конца. И без какой-либо надежды на его разрешение. И какую бы сферу деятельности Петра мы с вами не взяли, мы с вами увидим как позитивные, так и негативные явления и последствия того, что им было сделано.

>>Читать далее<<

ИСТОЧНИК KP.RU

Понравился материал?

Подпишитесь на еженедельную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы:

Нажимая кнопку «подписаться», вы даете свое согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных

 
Читайте также