Что поставлено на кон?

Большинство американцев не верило, что Верховный суд способен вынести объективный, беспристрастный вердикт, полагая, что судьи будут голосовать, исходя из своих идейных и политических убеждений.

Надо же так обмишуриться! Ну, ладно бы ляп, описка, опечатка - да сколько угодно, с кем не бывает, сам не без греха, «nobody’s perfect» (концовка лучшей американской кинокомедии «В джазе только девушки»). Тут, однако, случилось нечто другое: дезинформация, которую выдали два ведущих телеканала страны - CNN и Fox News, поспешив в экстренных выпусках новостей обрадовать свою консервативную аудиторию, что Верховный суд США пятью голосами против четырех выступил против реформы здравоохранения Барака Обамы.

Хуже преступления - ошибка

А произошло вот что. Журналисты означенных телеканалов присутствовали в тот исторический день у здания суда, но настолько были уверены, что Верховный суд, в составе которого консерваторы преобладали над либералами (те же самые пять к четырем), избавит американский народ от «обамахранения» (то есть obamacare вместо healthcare), что, не дослушав решение Верховного суда до конца, передали в свои студии ошибочные сообщения. Что вызвало цепную реакцию: республиканские конгрессмены в социальной сети приветствовали решение Верховного суда, которое на самом деле было с точностью до наоборот: «Да здравствует свобода! Индивидуальный мандат был признан неконституционным», - возрадовался конгрессмен-консерватор Деннис Росс, но потом, выяснив истину, понял, что оказался не в адеквате, и удалил свое неуместное слововозгорание. Что взять с журналистов и конгрессменов, когда даже президент поверил ошибочным сообщениям CNN и Fox News!

К слову, у Барака Обамы были заготовлены три речи для каждого из возможных решений Верховного суда: если его медицинская реформа будет зарублена вчистую, если будет отвергнуто ее самое спорное положение, обязывающее всех граждан страны покупать медицинскую страховку под угрозой штрафа в обязательном порядке (госсубсидии тем, кто этого сделать материально не может) и если реформа будет признана конституционной. На последнее у Обамы было мало надежд, учитывая консервативный расклад Верховного суда, и речь за здравие была заготовлена просто так, на всякий случай. Республиканцы заранее радовались своей победе в Верховном суде - полной или частичной, а президент заранее печалился своему поражению и успел даже заявить, что отмена принятого закона будет «беспрецедентным, экстраординарным шагом». На него тут же накинулись оппоненты, сочтя такое заявление административным давлением на Верховный суд.

Накануне голосования по медицинской реформе был проведен опрос американцев о Верховном суде. Большинство не верило, что Верховный суд способен вынести объективный, беспристрастный вердикт, полагая, что судьи будут голосовать, исходя из своих идейных и политических убеждений. В том смысле, который прекрасно выражен русской поговорочной идиомой «А судьи кто?» - привет Грибоедову. А с учетом, что консерваторы в Верховном суде в статистическом большинстве, все - и сторонники и оппоненты президента - ожидали его поражения по этому архиважному для страны вопросу. Одна из причин, почему корреспонденты двух престижных новостных телеканалов поспешили послать в редакции сообщения, которые оказались ошибочными.

Подобные ляпсусы в журналистике - сплошь да рядом. Вот классический пример такого, мягко говоря, «искажения», когда во время Первой мировой войны одна из французских газет сообщила о казни немецкого шпиона 6 апреля 1917 года. В самом деле, казнь была назначена на этот день, и журналист, приняв должное за действительное, сочинил свой отчет заранее, не дав себе труда его проверить, хотя на самом деле казнь была перенесена и состоялась только 11 дней спустя. Однако в нашем случае обращаешь внимание на то, что опростоволосились два консервативных канала, а вслед за ними консервативные конгрессмены - по принципу wishful thinking, приняв желаемое за действительное. Другими словами, это идеологическая ошибка, деза по убеждению (или предубеждению). Как тут не припомнить крылатое выражение: «Это хуже преступления - это ошибка».

Кто скажет последнее слово?

Не стану подробно касаться самого закона о реформе здравоохранения, который был одобрен Конгрессом и подписан президентом больше двух лет назад. Проходил он с трудом, изначальный проект претерпел много изменений, в политический лексикон тогда вошло слово «рамизм», синоним оппортунизма, по имени главного визиря президента, тогдашнего начальника белодомовской канцелярии Рама Эмануэля, который пробил законопроект через Конгресс, идя на уступки и компромиссы. А что было делать? Сам замысел дать медицинскую страховку всем американцам был в одинаковой степени революционен и идеалистичен. Даже в том кастрированном варианте, каким он прошел, этот закон - одно из самых масштабных дел президента на домашнем фронте. Новоизбранный Конгресс, с республиканским перевесом, проголосовал в начале 2011 года за его отмену, против реформы здравоохранения были поданы иски от 26 штатов, дело о конституционности закона дошло, наконец, до Верховного суда США. На кон была поставлена не только сама реформа здравоохранения, но и моральная репутация и политическая судьба Барака Обамы - до президентских выборов осталось всего 4 месяца!

Решение Верховного суда было неожиданным и сенсационным. Оно оттеснило с новостных телевизионных лент все остальные сообщения, на первых страницах американских таблоидов, типа «Нью-Йорк пост», «Дэйли Ньюс» или «Ньюсдэй», красовался триумфатор Барак Обама то с бокалом вина, а то даже со шприцем. Однако отношение американцев к его медицинской реформе мало изменилось - большинство из нас продолжает относиться к ней негативно, считая чрезмерным вмешательство государства в частную жизнь (опрос агентства «Associated Press»), а, судя по последнему опросу надежного Gallup, мнения по поводу решения Верховного суда разделились ровно пополам: 46 процентов «за» и 46 процентов «против». Сообразно, действующий президент приветствовал это решение, тогда как его соперник республиканец Митт Ромни клянется отменить реформу здравоохранения после своей инаугурации. Однако для этого ему надо как минимум выиграть президентские выборы. А как максимум - заручиться большинством республиканцев в Сенате, которое пока что принадлежит демократам. Самоуверенности республиканскому кандидату не занимать!

По интернету гуляет конспирологическая шутка, что противникам «обамахранения» ничего теперь не остается, как сплотиться вокруг Митта Ромни и избрать его президентом, чтобы отменить медицинскую реформу. По-любому, положительная экспертиза Верховного суда на соответствие этой реформы конституции - еще не конец дела. Американский электорат скажет свое последнее слово.

Герой или предатель?

Честно, меня сейчас интересует другое - сам Верховный суд. Супротив всех ожиданий и расчетов, он принял взвешенное, сугубо юридическое решение - по сути дела, поверх идеологических барьеров. А возможным это стало благодаря одному человеку - председателю Верховного суда Джону Робертсу. Никто от него такого не ожидал - ни консерваторы, ни либералы. Вот почему для одних он - предатель, а для других - герой.

Джон Робертс был номинирован в Верховный суд Джорджем Бушем-младшим и по его же представлению стал в 2005 году его самым молодым (50 лет) председателем за последние два столетия. Президент был тогда под большим влиянием неоконов (неоконсерваторов). Один из самых наших идеологизированных президентов, он и председателя Верховного суда выбрал подстать себе - определенно консервативных воззрений. Однако все-таки не ультра: закон был для этого юриста превыше идейных взглядов. Чем и отличался от своих коллег по Верховному суду - как левых, так и правых. Не то чтобы консерватор с либеральной червоточинкой, но идеологически не упертый, не фанатик и не ортодокс. Нет, не флюгер и не оппортунист, но принимал решения и голосовал в зависимости от обстоятельств, а те соотносил с законом. Выдвиженец Буша-младшего оказался законником без никакого уничижительного оттенка, который иногда вкладывают в это слово. Именно поэтому своим решающим голосом он легализовал медицинскую реформу Барака Обамы, хотя еще не вечер, и всяко может с ней случиться.

Два забавных факта, косвенно связующих председателя Верховного суда и президента США. Оба, хоть и в разные годы (Робертс старше Обамы на 6 лет) были редакторами «Harvard Law Review», престижного университетского журнала. А когда во время инаугурации 20 января 2009 года Джон Робертс принимал присягу Барака Обамы, председатель Верховного суда перепутал порядок слов, из-за чего будущий президент произнес клятву неправильно. Решено было переиграть - повторная церемония на следующий день в Белом доме прошла без сучка без задоринки.

Но это к слову. А возвращаясь к голосованию в Верховном суде по обамовской реформе здравоохранения - независимо от нашего к ней отношения - скажу, что Джон Робертс спас честь мундира, то есть репутацию Верховного суда, а то его многие попрекали в излишней идеологизации, тогда как этот высокий орган должен быть надсхваточным и действовать в соответствии с конституцией и законами, независимо от убеждений и предубеждений его членов. Вот почему я не считаю, что Джон Робертс забил гол в собственные ворота. Напротив, поступил юридически грамотно и человечески разумно.