Новые ГЭС не строить, те, что есть, разобрать?

Волжская ГЭС – крупнейшая гидроэлектростанция в Европе.

На днях в Общественной палате прошли слушания, посвященные развитию гидроэнергетики. Слушания получились странные: вместо развития в стенах этой уважаемой организации предложили новых станций не строить, а те, что есть, демонтировать. Выпад направлен прежде всего против Богучанской ГЭС. Ее поминали не раз — ведь это на сегодня крупнейший проект, и сейчас идет заполнение водохранилища. Корреспондент «КП» побывал на этом действе и делится впечатлениями.

В КОРИДОРЕ ПАХНЕТ ЩАМИ

Я в Общественной палате — стыдно сказать — раньше не бывал никогда. Что есть, конечно же, упущение, потому что она — это оплот гражданского общества и, так сказать, инструмент демократии прямого действия. Первое впечатление: это вам не Госдума. Пускают без церемоний. В коридорах запах щей и дешевых духов. Зал, в котором общественность решала судьбу энергетики, вроде бы красив, картинки из славного советского прошлого по стенам, а все-таки ощущение, что попал на коллоквиум в средней руки НИИ, не покидает.

Среди участников действа был замечен священник. Его роль в развитии энергетики узнать не удалось. Впрочем, в советское время при строительстве ГЭС затапливались храмы. Чему была посвящена фотовыставка на первом этаже. Так что священник тоже неслучаен.

«МЫ НЕ ЭКСТРЕМИСТЫ, НО...»

Представители Всероссийского общества охраны природы, хозяева мероприятия, не стали томить касательно целей.

- Вопрос (о строительстве ГЭС - «КП») надо ставить радикально, хотя наша организация далека от радикализма, - заявил член центрального совета общества, эксперт Общественной палаты Александр Казаков. - Мы должны поставить вопрос о моратории на строительство ГЭС на равнинных реках. Мы тайгу в море превращаем. Это не просто серьезное вмешательство в природу, это изменение поверхности планеты.

Его коллеги добавили, что в США демонтировали уже 50 плотин. И призвали к демонтажу плотин и в России. По словам представителей Общества, если просто убрать ГЭС с Волжского каскада, река восстановится за несколько лет. Сделать это нужно, потому что «в настоящее время реки Волга не существует, это ряд прудов».

Итог таков: Общественная палата обратится с письмом к президенту Владимиру Путину. И попросит строительство заморозить, а плотины постепенно демонтировать.

ГЭС Caruachi в Венесуэлле – построенная совсем недавно крупная равнинная ГЭС.

ВМЕСТО ЭЛЕКТРИЧЕСТВА — ЛУЧИНА И РЕДИС

Самым сильным экономическим аргументом был следующий. При заполнении водохранилищ затопляются сельхозугодья. Они подсчитали, что по Волжскому каскаду один квадратный метр затопленных угодий как бы производит 1,225 киловатт-часа в год. При цене киловатт-часа в 2,70 руб., эффективность квадратного метра, стало быть, около 3 руб. в год. Если посадить редиску на этой территории, она принесет больше, иронизировали экологи.

Аргумент кажется здравым, но в России на сегодня — 41 млн. га пашни пустует. То есть сажать редиску есть где. Вопрос - почему не сажают, раз так выгодно? И если в самом деле спустить водохранилища, вряд ли народ прибежит именно на эти угодья редиску сажать. Что мешает ему это сделать сейчас на пустующих площадях?

Ответы кроются в том, как устроено наше сельское хозяйство. Его эффективность остается низкой — часто себестоимость производства овощей оказывается выше их цены на рынке, насыщенном импортом. В то же время работать на селе особо некому, оно вымирает. В общем, красивый аргумент про ГЭС, но контраргумент гораздо весомей.

КАК РУСАЛ ВСЕХ ОБЪЕЛ

Экологи показали график, на котором показана динамика строительства плотин в мире. Видно, что в 1960-70-х годах их строилось больше, чем до или после. Отсюда следовал вывод, что в мире отказываются от гидроэнергетики. Почему? Не так уж она и эффективна, говорят экологи. Несмотря на то, что Россия — лидер по числу плотин и вообще по той роли, которая отводится этому виду генерации, доля водной энергии в общем балансе составляет лишь 21%. Но все обстоит даже хуже, заявляют хранители природы. Мол, потребителями гидроэнергии выступают в основном производители алюминия. На очередном слайде утверждалось, что только и исключительно на РУСАЛ работают Саяно-Шушенская ГЭС, Братская, Усть-Илимская и Красноярская ГЭС.

Касательно темпов строительства, экологи забыли об эффекте насыщения. Количество плотин не может бесконечно расти в геометрической прогрессии. Это во-первых. Во-вторых, серьезный вклад в эту статистику принесли США. Известно, что гидроресурсы этой страны полностью исчерпаны, в отличие от Канады, России и Китая. Именно поэтому там почти не строят новых плотин. В-третьих, XXI век – это эпоха строительства очень крупных плотин. Числом меньше, а мощностью больше. На графике экологов это выглядит как провал, но только на графике. Приведем примеры того, что строится на наших глазах. Это гигантская плотина Belo Monte в Бразилии, Santo Antono и Jirau на Амазонке, Yacyreta в Аргентине, множество станций в Венесуэле и, конечно, в Канаде, которая вообще делает ставку на гидроэнергию. Все масштабные стройки и не перечислишь.

Что касается демонтажа аж 50-ти плотин в США, то тут ошибочка вышла. Точнее наглое вранье. На самом деле в США демонтировано не 50, а аж 600 плотин, но за последние 50 лет. Так что экологи просто спутали число плотин с годами. Более того, все это прудовые плотины, где рыбка разводилась. Ни одной ГЭС там не снесли. Не верите? Эта информация доступна на любом сайте для рыболовов, сами проверьте. Значит, этот пример был совершенно неприменим к теме конференции. Но, видимо, экологи решили не заморачиваться такими "мелочами" - ради красного словца можно и не такой чуши нагородить.

Что касается доли в 21%, то сложно понять, почему эта доля расценена как низкая. В чем собственно критерии, сколько надо: 50% или 70%? Если бы экологи сравнили хотя бы число станций разного типа генерации и сопоставили с их вкладом в общий энергобаланс... Но в этом случае они бы обнаружили, что одна ГЭС генерирует больше, чем какая-нибудь мазутная или угольная ТЭЦ. В целом сложно сопоставлять, не понимая, что с чем сопоставляешь и ради чего. У экологов с цифрами вообще, похоже, не очень хорошо.

И наконец о потребителях. Вот про Саяно-Шушенскую ГЭС сразу неправда. Причем наглая и подлая. Вспомните события аварии. Тогда пришлось мучительно искать баланс между энергоснабжением граждан, социальных объектов и тех же алюминиевых заводов. То есть последние явно не единственные потребители. И ратуя за демонтаж всех ГЭС, радикальные экологи оставят без света всех нас, а не только ненавистного им Дерипаску.

Также вскрылось, что выпадение такого мощного объекта генерации (более 6 ГВт) драматическим образом разбалансировало всю энергосистему страны. Возможно, экологам невдомек, что постоянная частота — 50 Гц — в розетке поддерживается согласованными действиями тысяч и тысяч генераторов, подстанций и работой десятка тысяч диспетчеров по всей стране. А отклонение частоты хотя бы на доли процента выводит из строя все, что подключено к энергосистеме, и допустить этого нельзя. После аварии частота на долю секунды упала, тут же была восстановлена в аварийном режиме, а ее полное восстановление потребовало недель. Таким образом, любая ГЭС и вообще станция работает не только на своего потребителя, а на всю энергетическую систему.

Наконец, кто бы ни потреблял ток, какой бы ни была доля гидрогенерации в балансе, Россия производит едва ли не самое дешевое в мире электричество. И это — заслуга сибирских ГЭС, потому что гидроэнергия вообще самая дешевая. Мы привыкли жаловаться на высокие тарифы, но если у вас есть родственники в развитых странах, поинтересуйтесь, сколько они платят за свет там. И если плотины разберут, как того требуют экологи, то ценник в квитках за электроэнергию сразу же взлетит в два - три раза. Не думаю, что россияне готовы платить из своего кошелька за домыслы парочки радикальных "зеленых" активистов. При присоединении России к ВТО нам предъявляли ту претензию, что дескать у нас очень дешевый ток. Нам удалось отбить эту претензию. Ну что ж, давайте теперь демонтировать плотины, ток станет дорогим, в ВТО довольны будут.

В Аргентине в 2011 году завершен чисто «равнинный» проект ГЭС Yacyreta на Паране.

ДАЙТЕ ТОЧНУЮ ЦИФРУ

Конечно, много говорилось о вреде для природы. Приводились фотографии затопленных лесов — при этом умалчивалось, в какие годы сделаны эти фотографии. Сейчас стандарты подготовки ложа водохранилища очень жесткие И их неукоснительно соблюдают. Другое дело - что во многих случаях полностью очищать ложе водохранилища от леса может влететь в копеечку. Вывоз древесины из таких отдаленных мест - заведомо убыточное мероприятие. Поэтому гидростроители вместе с учеными-экологами достигают компромисса. Лес вырубают только на специальных участках: вблизи населенных пунктов, в 10-километровой зоне у плотины, на трассах судовых ходов, акваториях лесосплавных рейдов. Тем более что особого влияния на водохранилище затопленный лес не оказывает.

Рассказывали о советском фильме, в котором показано, как на Волге рыбу, идущую на нерест, молотит турбинами. И это снова наглая ложь, рассчитанная на тех, кто ничего не понимает в современной гидроэнергетике. Экологи "забыли" сказать, что с тех пор много чего изменилось. На новых станциях строят специальные ходы для рыбы, на старых, проект которых кардинально уже невозможно поменять – рыбозащитные комплексы. Их задача - уберечь рыбу от попадания на турбины и сделать так, чтобы она плодилась и размножалась. О том, как будут работать рыбозащитные комплексы в верхнем бьефе Богучанской ГЭС, мы подробно писали в других статьях раздела.

Говорили о снижении биологического разнообразия, но без деталей. А детали бы не помешали. Одни виды уходят, другие приходят. О том, что через некоторое время виды восстанавливаются в том же составе, который был до затопления, не говорили вообще. А ведь такой эффект есть. Скажем, даже не сайте Плотина.нет, где собираются противники ГЭС, есть мнения рыбаков, которые рассказывают, как хорошо ловится на Днепровском и Волжском каскадах – а ведь до возведения ГЭС и в Днепре, и в Волге количество рыбы катастрофически уменьшалось. А Зейское и Бурейское водохранилища и вовсе стали меккой для местных рыбаков. Грубо говоря, для животного мира важно, что вот тут есть вода, а река это или водохранилище — дело второе. Конечно, если ручеек в лесу превратить в гигантское зеркало, эффект будет сильным, но так никто не делает. Что пользы от ручейка? А та же Ангара — она и так река серьезная, и так формирует вокруг себя те виды живности, которые обитают в тайге и льнут к воде.

Строительство новой ГЭС на Рейне.

И последнее. В мире вытеснено или переселено от 40 до 80 млн. людей в результате строительства, говорили экологи. И тут вопросы. В мире да, а в России? И почему такой разброс, так 40 или 80, вы уж скажите. А то недоверие к цифре. В Китае при строительстве самой большой станции "Три ущелья" переселили несколько миллионов человек. Возведение Богучанской ГЭС, по сравнению с этой цифрой, было просто человеколюбивым мероприятием - всего 1628 семей в Красноярском крае переехали в новые комфортные квартиры. Почему работу проектных инженеров, всеми силами стремившихся сделать так, чтобы задеть минимальное число людей, экологи упорно не видят?!

ДИСКУТИРОВАТЬ, А НЕ УНИЧТОЖАТЬ

Оппонировать строителям ГЭС, как и других объектов, конечно, нужно. К чему приводит голая технократия, мы видели на примере СССР, когда вся страна была, простите, загажена. Но необходимо именно оппонировать. Без радикализма, который и несвойственен Всероссийскому обществу охраны природы (вы слышали, чтобы его члены вели себя, как «гринписовцы»? - я нет). То есть демонстрировать аргументы «за» и «против» и искать баланс. Аргументы «за» были в самом начале скороговоркой. Аргументы «против» - все остальное время.

Печально, что Общественная палата, в отличие от той же Госдумы, становится площадкой не для дискуссии, а для тиражирования одной точки зрения по острым вопросам. Это может привести лишь к маргинализации самого института общественных палат. Конечно, письмо Путину напишут. Конечно, он положит его в стол. А был бы документ основательным, как при строительстве трассы ВСТО возле Байкала, отнесся бы с вниманием. Но, видимо, на этот раз у экологов просто нет веских оснований. Точнее - без всяких "видимо". Никаких оснований против строительства гидроэлектростанций у экологов нет и не может быть.