Премия Рунета-2020
Россия
Москва
+3°
Общество12 июня 2013 10:29

Спасите школьников от таких учебников!

Автор "Комсомольской правды" анализирует "Обществознание" для 8-9 классов
Если вам надоели классическая художественная литература и  произведения современных авторов, читайте школьные учебники

Если вам надоели классическая художественная литература и произведения современных авторов, читайте школьные учебники

Фото: Михаил ФРОЛОВ

Анна Карпова - не ученый, не учитель, она - профессиональный журналист. То есть - как и требует профессия - человек въедливый. На досуге она читает школьные учебники и пытается разобраться - кто и зачем их писал.

Сегодня мы публикуем ее исследование (именно так!) учебника "Обществознание". Читайте! И - если есть желание - подключайтесь к обсуждению. Может быть, не только этого учебника, а и других книг, которые вынуждены изучать наши дети.

Александр Милкус, редактор отдела образования "КП"

МЫ НЕ МОЖЕМ БЕЗ ПРУДОНА

Папы и мамы, дедушки и бабушки, старшие братья и сёстры и другие родственники, имеющие в семье школьников! Если вам надоели классическая художественная литература и произведения современных авторов, читайте школьные учебники.

Уверяю вас: скучать не будете!

А если без шутки, то родители и другие члены семьи просто обязаны читать школьные учебники. Это так же важно, как следить за качеством продуктов, которые едят несовершеннолетние дети: дабы не было отравления.

А пока вы не прочитали учебник «Обществознание» для 8-9 классов общеобразовательных школ, я кое-чем вас озадачу и повеселю. Хотя веселиться совсем не хочется.

Он выпущен издательством «Просвещение» под редакцией Л.Н.Боголюбова - академика Российской академии образования (РАО), доктора педагогических наук, профессора; руководителя авторского коллектива и ответственного редактора (М.,2008 г., 13-е издание, был учебным пособием в 2012-2013 гг.).

Авторский коллектив - кандидаты и доктора педагогических и других наук, академик и член-корреспондент РАО; словом, люди с учёными степенями.

Не знаю, принимают педагоги вот такую характеристику учебника - «тяжёлый». Но мне можно так назвать «Обществознание», потому что я не учитель, а, как говорили в советское время, - из общественности. Между прочим, ничего уничижительного в этом слове нет. Значит – из народа.

Известно, что со стороны всё виднее.

Если я – человек из народа – начну высказывать своё мнение о текстах этого учебника от первой и до последней страницы, то получится книга такого же объёма.

Оставлю рецензию всего «Обществознания» для независимых экспертов. Считаю, что было бы полезнее, если бы среди них оказалось меньше академиков, членов-корреспондентов, докторов и кандидатов педагогического профиля. Кто же станет критиковать собратьев по касте!

А я остановлюсь лишь на некоторых параграфах. Но сюрпризов и в этих параграфах достаточно, чтобы утверждать: содержание учебника не выдерживает никакой критики.

В целом, названный учебник насыщен сложными, запутанными формулировками; большим количеством многословных вопросов, на которые должны отвечать школьники; обилием примеров с отрицательным содержанием…

По моему мнению, учебник написан взрослыми - для взрослых, как один из видов диссертации, а не взрослыми – для несовершеннолетних, чтобы их просветить.

Можно сказать по-другому: «Обществознание» – скорее, собрание лекций для более взрослой аудитории, а не для школьников 8-9 классов.

Сюрпризы в этом учебнике можно найти в тексте всех параграфов, но больше всего их находится в разделах, которые идут после каждого параграфа – в «Вопросах для самопроверки» и в «Заданиях».

Как-то задело меня слово «самопроверка». В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова его нет, есть слово «самооценка», имеющее иной смысл. Если допускается «самообразование», возможно, имеет право на жизнь и «самопроверка». Академикам виднее.

ЗАГАДОЧНАЯ СИЛА МОЧКИ УХА

Начало учебника. Параграф 1. Тема: «ЧТО ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ?»

«Что отличает людей от животных?» – задаёт вопрос самый сановитый автор.

И отвечает так:

«Есть, например, признак, присущий только людям: из всех живых существ лишь человек имеет мягкую мочку уха. Но является ли этот факт тем главным, что отличает человека от животных?».

Не знаю, то ли смеяться, то ли плакать, прочитав последнюю фразу-вопрос.

Дальше такой текст:

«Каждый родившийся ребёнок становится человеком только в обществе. Детёныши животных от рождения имеют инстинкты, которые помогают им ориентироваться в том, что можно и чего нельзя есть, на кого можно нападать, а кого следует опасаться. Дитя человеческое после рождения – самое не приспособленное к жизни из всех живых существ. И человек из него вырастает только в семье, в обществе, где его учат жить, дают ему знания об окружающем мире, формируют умение трудиться».

Конечно, новорожденный человек беспомощен. Но и младенец макаки или шимпанзе без мамы, её молока, её тепла и защиты – тоже не сразу воин. А родившиеся слепыми львята, котята, щенки, хомячки – без помощи мамы и семьи, если она присутствует, обречены.

Одно лишь отличие: новорожденные животных, птиц, рыб, насекомых быстрее растут и раньше становятся самостоятельными, чем ребёнок человека.

Хорошо, можно согласиться с автором, что дитя человеческое после рождения – самое неприспособленное к жизни из всех живых существ.

Но никак не могу согласиться, что человек из этого самого дитя вырастает только в обществе себе подобных. Вывод странный.

Сюрпризы  в этом учебнике можно найти в тексте всех параграфов, но больше всего их находится в  разделах, которые идут после каждого параграфа – в «Вопросах  для самопроверки» и в «Заданиях»

Сюрпризы в этом учебнике можно найти в тексте всех параграфов, но больше всего их находится в разделах, которые идут после каждого параграфа – в «Вопросах для самопроверки» и в «Заданиях»

Дальше автор, чтобы доказать это своё утверждение, приводит пример, что происходит, если маленькие дети вырастают в семье зверей. В широко известных сказках английского писателя Джозефа Киплинга рассказывается о мальчике Маугли («Книга джунглей» и «Вторая книга джунглей»), которого вырастила стая волков. Есть и разные реальные случаи.

Да, среди животных ребёнок не научится человеческой речи; он может бегать на четвереньках и, допустим, почёсывать ухо ногой. Но он не превратится в волка или собаку, а останется, как и был, ЧЕЛОВЕКОМ.

Неточные формулировки, нечётко выраженные мысли могут сбить с толку, запутать школьников. Автору хотелось пофилософствовать, но не получилось.

А дальше в тексте параграфа 1 – сплошная поэтика:

«Природа создала тело человека…Человек – чудесное создание природы…Наше тело, кровь, мозг принадлежат природе».

Не хватает лишь расхожих фраз:

- Человек – венец природы,

- Человек – царь зверей.

Набор фраз, которые не объясняют тему статьи: что делает человека человеком.

Возможно, автор увлёкся и забыл, что учебник – не художественное произведение. Это в романе допустима фраза «Наше тело, кровь, мозг принадлежат природе» и другие из этого текста. А в учебнике надо всё называть своими именами. В частности, автор обязан объяснить, что он имеет в виду под словом «природа». Иначе дети могут подумать, что нечто, какой-то монстр, жаждет нашего тела, мозга, крови.

Да и само утверждение, что наше тело, кровь и мозг (а кровь и мозг, получается, не часть тела. – А.К.) принадлежат природе, из области фантастики. Тело принадлежит человеку, пока он жив.

Ещё цитата из статьи этого параграфа:

«Когда человек думает что-либо про себя, это сопровождается внутренним «немым разговором» - незаметными движениями мышц языка в полости рта. Таким образом, кроме письменной и устной речи, бывает ещё и внутренняя речь, беззвучная, не видимая и не слышимая другими».

Автор меня озадачил.

Сразу же решила проверить: если я молчу, совершает ли мой язык в полости рта незаметные движения? Не совершает.

Заодно я стала вспоминать, в каком месте у человека ещё есть язык, кроме того, что в полости рта? Нет, он единственный!

Из этой статьи первый раз узнала, что у человека есть внутренняя речь, и мы ведём сами с собой «немые разговоры». Новая теория!

Раньше говорили просто: человек мыслит; человек думает. Аркадий Райкин показывал пальцами, как в голове шевелятся мысли.

Рассуждая о «немом разговоре», при котором совершаются незаметные движения мышц языка в полости рта, автор пытался тем самым объяснить, что этим человек отличается от других живых существ.

Лишь специалисты, изучающие мыслительную способность человека, могут сказать, правильно ли говорить «внутренний «немой разговор», и только ли человек умеет думать.

Я не слышала, чтобы уже было доказано: животные не думают!

У животных есть мозг. А раз есть мозг, то должны быть и мысли. Пока наука не может ответить, ведут ли животные, птицы, насекомые, рыбы и прочие наши соседи по планете Земля, такие же внутренние немые разговоры, о которых школьникам поведал автор статьи. И дрожит ли при этом у них язык.

Не могу лишь инстинктом, а не хорошо продуманным планом, объяснить, как мастерски строит гнездо для невесты жених - райская птица. Крошечная птичка, используя лишь клюв, как скульптор, мастерит удобное жилище, а рядом с ним ещё развешивает для дамы сердца разные угощения.

А термитники с массой сложных ходов – это, скорее, замки, только построенные не людьми, а слабенькими (по сравнению с человеком) насекомыми, которые, оказывается, ещё и разделены на общины и касты…

Сравнивать таким примитивным образом, как у автора, человека с животными в ХХI веке – это анахронизм. Зачем? Все живые существа – это биологические особи разного вида. И каждый – хорош сам по себе.

Ошибка автором была допущена уже в определении темы: «Что делает человека человеком?».

В этом вопросе нравственный аспект, а в авторском тексте уклон в физиологические особенности человека. А потому получилась словесная окрошка.

Если говорить о нравственности, то человек, к сожалению, не самое нравственное существо из всех биологических видов. Если ему требуется китовый ус, он без зазрения совести готов истребить всех китов. Хочет построить дорогу – готов вырубить лес, не щадя деревьев и всех его обитателей: пернатых, хвостатых…

Повторяю: человек рождается человеком и умирает человеком. Иного не может быть.

Прочитав весь параграф 1, а потом «Вопросы для самопроверки» и «Задания», я поняла, что у учеников 8 класса нет никаких шансов ответить на поставленные вопросы. Потому что в статье автор невразумительно проводит параллели между человеком и животными.

Конечно, между человеком и прочими живыми существами есть и существенные отличия. Надо было так и обозначить тему. И написать об этом популярно и доказательно.

ДОПУСТИМО ЛИ В УЧЕБНИКЕ СЛОВО «ДУРАК»?

Параграф 16. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИМАТ В СЕМЬЕ. Автор Л.Ф.Иванова, кандидат педагогических наук.

Рассказывая, от чего зависит удовлетворённость семейными отношениями и о том, что «в семье сегодняшней закладываются основы прочности и счастья семей будущих», автор предлагает:

«Вспомним замечательные слова из сочинения немецкого гуманиста ХV в. С.Бранта:

Ребенок учится тому,

Что видит у себя в дому:

Родители пример ему…

Коль видят нас и слышат дети,

Мы за дела свои в ответе

И за слова: легко толкнуть

Детей на нехороший путь.

Держи в приличии свой дом,

Чтобы не каяться потом».

Что за ребус! Текст параграфа 16 предназначен для 8-миклассников, а в стихах обращение к родителям.

Перл создания! Только наоборот.

В конце параграфа автор пишет:

«В заключение не откажем себе в удовольствии ещё раз процитировать С.Бранта:

Глупцов глупей, слепцов слепей

Те, кто не воспитал детей

В порядочности, в послушанье,

Не проявив забот и тщанья…»

Впечатление такое, что весь текст этого параграфа – лекция, прочитанная где-то когда-то Л.Ф.Ивановой. К несовершеннолетним детям эти стихи не имеют никакого отношения.

Но это ещё не всё. Автор с таким пиететом (может, у неё диссертация о творчестве С.Бранта?) относится к этому немецкому гуманисту, что никак не может с ним расстаться. Она предлагает 8-миклассникам в «Заданиях» к своему параграфу: «4. Прокомментируйте с точки зрения психологического климата в семье (как говорят: орфография соблюдена – А.К.) следующие строки С.Бранта:

Тот, кто, прельстясь деньгами, в брак

Вступить готовится, - дурак:

Дождется ссор, скандалов, драк!

Эти стихи – стыд и позор! Как может авторский коллектив педагогов допустить, чтобы в школьном учебнике было слово «дурак»! За содержание всех здесь приведённых стихотворений С.Бранта автору надо сделать выговор. Видно, что Л.Ф.Иванова не понимала, для какой аудитории она писала текст.

А куда смотрели те, кто рекомендовал эту статью для учебника «Обществознание»? Просматривается безответственное отношение к делу, за которое люди получают заработную плату от государства.

Кто страдает от этой безответственности? Российские дети!

Ещё вопрос к автору и руководителю авторского коллектива: поближе и роднее нельзя было найти гуманиста, пишущего стихи, раз уж так захотелось опоэтизировать тему «Психологический климат в семье»?

МАУГЛИ – ЧЕЛОВЕК ИЛИ НЕ ЧЕЛОВЕК?

Параграф 17. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО. Автор академик Л.Н.Боголюбов. Автор рассуждает о том, что такое общество: «Нет человека – нет общества. Нет общества – нет человека». Красиво, но туманно.

Конечно, здесь вспоминается литературный герой Робинзон Крузо. Автор пишет: «Можно возразить: Робинзон Крузо, попав на необитаемый остров, оказался вне общества, но был человеком».

Только автор, сочинивший фразу: «…оказался вне общества, но был человеком», может объяснить её смысл. А объяснять надо, так как это из текста учебника для 8 класса.

Конечно, было бы лучше, если бы автор вспомнил не выдуманного героя Робинзона Крузо, а написал бы о соотечественнике - лётчике, Герое Советского Союза Алексее Маресьеве. В одном из боёв во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. его самолёт был подбит фашистами. Тяжело раненный лётчик оказался в глухом лесу и 18 суток добирался до расположения советских войск. Потом ему ампутировали ноги, но он снова летал и сбил ещё 7 немецких самолётов.

Одно утешает, что Алексей Маресьев, проведя восемнадцать дней в лесу один, как и Робинзон Крузо, «оказался вне общества, но был человеком».

Не понимаю, также, что имеет в виду Л.Н.Боголюбов под словом «общество». Да, Робинзон Крузо оказался на необитаемом острове. Но общество людей не исчезло с лица Земли. И Великобритания – родина Даниеля Дефо, написавшего приключенческий роман «Робинзон Крузо» - осталась на месте.

Если принять точку зрения автора этого параграфа, получится, что первый космонавт Юрий Гагарин, улетев в космос, оказался вне общества. Он был там один, как и Робинзон Крузо, только в космическом пространстве.

Был один, но не вне общества!

Читаю дальше. По мнению автора, Робинзон Крузо выжил, потому что до катастрофы на море общество уже кое-чему его научило, а «кроме того, он нашел некоторые предметы с погибшего корабля».

Цитирую: «И знания, и трудовые умения, и предметы – все это продукты общества. Вспомним, что ни один ребенок, выросший среди животных, так и не стал человеком. У него не было знаний, трудовых навыков, он не умел пользоваться предметами, созданными в человеческом обществе».

Л.Н.Боголюбов – также автор параграфа 1, о котором написано выше. И там и здесь – его мнение о том, что ребенок, выросший, допустим, в стае волков (или – среди собак),- не человек. Если он – не человек, то у него должен отрасти хвост, как у волка, он должен покрыться такой же густой шерстью, а вместо лица у него должна появиться морда…

Но ничего этого с ребёнком не происходит! Он отстаёт в развитии, приобретает какие-то чуждые навыки, допустим, воет, как волк…И всё!

Если таких детей находят, то разные специалисты их лечат, обучают. И они живут среди людей, а не в клетке в зоопарке.

Получается, что школьникам внушается мысль: если кто-то не такой, как большинство людей – он не человек.

В этом же параграфе есть главка «Ступени развития общества». Автор рассказывает о ступенях развития общества и даёт им характеристику: аграрное, индустриальное…

Цитирую его текст:

«Считается, что современная Россия – это тоже индустриальное общество. Наиболее развитые страны мира (США, Япония и др.), по мнению многих учёных, переходят на третью ступень развития - вступают в постиндустриальное общество».

Я могу поспорить с автором этого утверждения. Но от этого не станет легче школьникам, которые вынуждены ВЕРИТЬ ВСЕМУ ТОМУ, ЧТО В ИХ УЧЕБНИКАХ.

Текст параграфа 17 – беспомощная попытка академика РАО внятно написать, что такое общество и что есть в нём человек.

Меня совершенно не волнует учёное звание автора. Если он или ещё кто-то скажут, что я пытаюсь подорвать авторитет уважаемого человека, возражаю так: «Авторитет человека, взявшегося написать статьи для ШКОЛЬНОГО УЧЕБНИКА, определяется доступным для понимания текстом и верными, с точки зрения науки, выводами».

РОЖАЙТЕ ХОТЬ БЕЛЫХ В ЯБЛОЧКО!

Параграф 28. СОВРЕМЕННЫЙ МИР. Автор А.Ю.Лазебникова, доктор педагогических наук.

Здесь об экономике разных стран, техногенных катастрофах, демографических проблемах. Догадались, откуда примеры? Правильно! Это Африка, Индия, Латинская Америка, Китай…

Сейчас 2013 год, а в этой статье названы документы и разные примеры за 1997 год.

Оказывается, учёные, входящие в Римский клуб, в 1997 году в своём докладе сделали такой вывод: современная цивилизация достигла уровня, когда можно наращивать производство, не привлекая дополнительных ресурсов, а напротив, существенно экономя их.

Надо крепко сидеть на стуле, когда читаешь такое:

«И сейчас уже есть производства, дающие огромную экономию материалов и энергии. Так использование факс-машины оказывается на 92 % менее энергоёмким, т.е. менее потребляющим количество энергии, чем переписка при помощи почты. Исключительную экономию материалов даёт использование электронных книг и каталогов.

Почему же подобные технологии так ограниченно используются даже в развитых странах? Авторы считают, что виной этому традиции и привычки людей. В состоянии ли, к примеру, американский бизнесмен, с детства усвоивший, что «чем длиннее кадиллак, тем короче переговоры» (т.е., чем больше у тебя машина, а значит, и дороже, тем быстрее можно с кем-то договориться), пересесть на маленькую экономичную машину? Или проголосует ли немецкий обыватель ещё раз за представителей партии «зелёных», запретивших ему использовать камин, у которого сидели его дед и прадед, если дымоход расположен слишком близко к соседнему дому?».

У меня такое впечатление, что автор этого текста в своём развитии застыл в каком-нибудь прошлом веке, и не знаком с тем, что происходит в ХХI веке. Бедные дети! С каким азартом учёные тёти и дяди пичкают их устаревшими знаниями!

Из прочитанного в учебнике можно сделать ещё такой вывод: хватит вам, граждане России, переписываться, используя почту. Слишком много на это уходит энергии, бумаги, чернил! Ставьте факс - машины.

Не знаю, что автор подразумевает под названием «факс-машины». Если она имеет в виду факсы, то при работе они также потребляют электричество, бумагу.

До утопии и абсурда можно додуматься, если не знаешь, как раскрыть тему статьи.

За первым предложением: ликвидировать эпистолярный жанр, последует второе: отобрать у всех телефоны, так как их развелось слишком много, а они также нуждаются в подпитке электричеством…

Интересно, с точки зрения доктора педагогических наук А.Ю.Лазебниковой, энергии расходуется больше при переписке по почте или электронной почтой по Интернету?

А теперь о демографии.

Автор сетует, что идёт бурный рост населения на нашей планете, а отсюда разные проблемы: мор от голода, слишком много молодёжи в «десятках развивающихся стран», из-за чего, по мнению А.Ю.Лазебниковой, «во многих этих государствах разрушилась система обязательного и бесплатного образования».

Читаю дальше с жадностью, потому что чувствую: сейчас автор даст дельный совет, как сократить количество кушающих ртов на планете. А вдруг она предложит самую крутую меру: стерилизацию всех мужчин и женщин; или, в крайнем случае, выборочную стерилизацию?

А попутно я думаю: зачем нашим 8-миклассникам такие подробности о демографических проблемах «в десятках развивающихся стран»?

Да, рецепты в этом параграфе учебника «Обществознание» есть.

Первый. Переписываю слово в слово:

«Есть ли выход из сложившейся ситуации? Здесь полезен опыт Китая. В конце 70-х гг. ХХ в. правительство страны сделало прогнозы, которые показали, что если средняя китайская семья будет иметь даже двух детей, то население страны возрастёт на несколько сотен миллионов в год, что полностью подорвёт экономику. Для предотвращения такого развития событий была принята программа стимулирования семей с единственным ребёнком (для таких семей предусматривались различные льготы, включая выплату пособий). И это принесло свои результаты: неконтролируемый рост населения удалось остановить».

(Компьютер подсказывает, что в последней фразе нарушена лексическая сочетаемость. Правильно: дало результаты; а если принесло – то плоды).

Интересно, почему доктор педагогических наук не уловила в этом примере насилие над свободой людей? И зачем этот пример из 70-х годов прошлого века в учебном пособии, которым пользовались (уверена: будут пользоваться и в следующем учебном году) в школах Москвы в 2012-2013 учебном году?

Возможно, автор решила, что информация о принудительном запрете рожать детей в Китае, обогатит знания российских школьников.

Насколько я знаю, спустя время, правительство Китая отказалось от того «полезного опыта». Наверное, придумали что-то другое.

Подобная политика в демографии неизбежно приводит к постарению населения.

А второй рецепт такой (для тех стран, где рождается слишком много детей): всех девушек и женщин немедленно отправить учиться, ибо, как пишет А.Ю.Лазебникова:

«Ряд других стран также стали разрабатывать и внедрять программы планирования семьи, учитывая при этом, в частности, и то, что рост образования девушек и женщин постепенно ведёт к снижению рождаемости».

Этот текст подойдёт для лекции во Дворце культуры для молодожёнов, а не для школьного учебника.

Читая параграф за параграфом в учебнике «Обществознание», я с грустью отмечаю оторванность авторских текстов от сегодняшнего дня и от жизни в России.

Вернёмся к демографии. У нас-то другая ситуация и почему бы об этом не написать в учебнике? Российским школьникам важнее знать, чем живёт их страна, какие у неё есть проблемы.

Живём в России, а в школьном учебнике Китай, США…Нашего – родного – меньше.

Россия заинтересована в приросте населения, а потому существует такой материальный стимул, как «материнский капитал». Семья получает определённую сумму при рождении второго ребёнка.

Не могу не высказать своё мнение о названии этого поощрения. В названии «Материнский капитал» заложена дискриминация мужчины, как отца. Кроме того, и деньги эти может получить только мать. А мужчина-отец второго ребёнка – нет.

Абсурд! И куда смотрели юристы, когда изучали закон о «Материнском капитале»?

Нельзя игнорировать мужчин! В названии «Родительский капитал» будет заложено моральное и материальное равноправие отца и матери.

В художественном фильме «Цирк» один из персонажей, защищая темнокожего сына «белой» женщины, говорит: рожайте хоть беленьких, хоть чёрненьких, хоть красненьких, хоть голубеньких, хоть в полосочку, хоть белых в яблоко… Точно текст не помню, передаю смысл фразы.

Такова политика и правительства России: рожайте. Но автору статьи «Современный мир» почему-то ближе примеры из Китая.

«МНОГИЕ ИЗ ВАС, ВЕРОЯТНО, СМОТРЕЛИ…»

А теперь о сюрпризах.

Мне захотелось прочесть, что и как может написать для школьников философ. Среди авторов «Обществознания» лишь один такой – доктор философских наук В.С.Овчинников. Он автор статьи «СОБСТВЕННОСТЬ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО» (параграф 40). Сдержанный, популярно написанный текст.

Но… Кто смотрел школьные учебники, тот видел (во всяком случае, этим отличаются учебники, выпускаемые издательством «Просвещение»), что все параграфы заканчиваются вопросами к школьникам. Названия разные. В «Обществознании», как упомянуто выше, это «Вопросы для самопроверки» и «Задания».

Я УВЕРЕНА, ЧТО ИХ СОЧИНЯЮТ НЕ АВТОРЫ СТАТЕЙ, А КТО-ТО ДРУГОЙ.

Иной стиль изложения материала. А содержание – нередко на грани анекдота.

Возможно, это руководитель авторского коллектива, или кто-то из авторов учебника, или штатный (нештатный) сотрудник издательства «Просвещение».

Приходится лишь гадать, кто это сочиняет; подписи нет. А так бы хотелось узнать и обратиться: «Уважаемый (уважаемая), вы соображаете, что написали?».

Ещё один важный вопрос: а авторы учебника, допустим, тот же В.С.Овчинников, интересуются вопросами, которые задаются по его теме ученикам? Смотрит он уже потом, вёрстку хотя бы своего текста и всего, что за ним, если не весь учебник?

Я задаю эти вопросы, так как репутация авторского коллектива – это и репутация каждого автора.

Предполагаю, что авторы не проявляют интереса. Или – от них берут текст и не позволяют дальше вмешиваться в подготовку и производство учебника. Такой вариант тоже можно допустить.

Жаль, если не интересуются. Репутация автора может быть подмочена там, где он этого не ожидает.

Итак, читаем «Задания» к параграфу 40, пункт 4:

«Многие из вас, вероятно, смотрели телесериал «Богатые тоже плачут». Проанализируйте следующий текст…».

Текст, который детям предлагают проанализировать, последует дальше. А сейчас о мексиканском (или – бразильском) телесериале. Учебник, в котором это написано, вышел в 2008 году. По нему изучали обществознание и в 2012-2013 учебном году те, кому сейчас 14-15 лет. Значит, этим ученикам в 2008 году было 8-9 лет. А названный телесериал шёл по телевидению, вероятно, ещё в советское время. Возможно, матери и отцы сегодняшних школьников тоже его не видели.

И ещё одно замечание: на учебнике «Обществознание», выпущенном в 2008 году, указано, что это 13-е издание. Значит, первый раз его напечатали в 1995 году. Пока не удалось увидеть это первое издание.

Но, если текст о телесериале «Богатые тоже…» был помещён ещё в первом издании, и с тех пор так и кочует из тиража в тираж (перекочует и в тираж 2013 – 2014 учебного года?), то куда смотрят ответственный редактор Л.Н.Боголюбов и редакторы издательства «Просвещения»?

СЧАСТЬЕ РОДИТЬСЯ … БЕДНЫМ

А теперь полный текст из учебника, который должны проанализировать ученики:

«Несчастье быть богатым.

Сейчас очень многие выступают против богатых, говорят, что их надо стереть с лица земли. Но что стали бы делать бедные без богатых? Ведь богатые подобны источнику. Вода не могла бы орошать все участки земли, не будь каналов.

Кроме того, у богатых есть свои горести, о которых бедные, пожалуй, никогда не задумываются. Вот несколько примеров: богатые никогда не бывают довольными, их всегда заботит мысль о том, как устроить жизнь и умножить своё состояние; они всегда боятся воров, пропаж, недостаточно выгодного помещения капитала; они платят больше налогов, чем бедные, они разрушают своё здоровье, употребляя слишком обильную и изысканную пищу, чрезмерно предаваясь наслаждениям, проводя бессонные ночи и рискуя иногда впасть в грех; им завидуют, и у них много врагов; они часто подвергают свою жизнь опасности автомобильной или авиационной катастрофы; они плохо понимают нужды своих близких и чаще рискуют навлечь на себя гнев Господа; наконец, им всегда грозит опасность разориться и стать бедным.

Счастье родиться бедным.

Зато бедняки имеют многочисленные преимущества. Они довольны малым; у них меньше забот; они охотнее работают; они не боятся воров; они ближе к Иисусу Христу; они реже рискуют заболеть от излишеств; они лучше понимают нужды других и великодушнее; наконец, они всегда питают надежду быть богатыми».

Просто бред! Лицемерие!

В кино может быть разная фантазия, но зачем в учебнике российской общеобразовательной школы подобный маловразумительный и лживый текст?

А как вам аккордная фраза: «… наконец, они всегда питают надежду быть богатыми»?

Грехи, получается, не пугают. Не пугает и то, что, чем богаче человек – тем он дальше от Иисуса Христа. Нигде не читала, чтобы Иисус Христос проповедовал бедность, как норму жизни. Он проповедовал разные нравственные критерии, но не бедность.

А сравнение богатых с источником заслуживает, возможно, Нобелевской премии. За лиризм! Никогда мне не встречалось подобное: «Ведь богатые подобны источнику. Вода не могла бы орошать все участки земли, не будь каналов».

Но это были лишь цветочки, а теперь ягодки.

После этого текста следуют вопросы:

«Раскройте ваше отношение к содержанию приведённого текста. Что, по-вашему мнению, лучше? Как вы считаете, чьи взгляды выражает автор приведённого текста».

Не знаю, что отвечают современные дети на подобные вопросы; что говорит им учитель ХХI века. Подобное чужеземное лицемерие совершенно не нужно в отечественных учебниках.

Чувствуется инертность сочинителей учебника «Обществознание». Или это непрофессионализм? Поленились поискать другие примеры или не понимают, какие примеры можно приводить для учащихся, а какие нет?

Если уж хотелось поговорить об отношении к бедности и богатству, то привели бы примеры из пьес русского драматурга Александра Николаевича Островского. В них другая философия, нет лицемерия и ханжества.

БЕЗ ПРУДОНА?

Кто хотя бы просматривает школьные учебники, тот не может не обратить внимания на засилье цитат, фамилий, изречений иностранцев. Не отрицая, что, допустим, их изречения имеют право быть упомянутыми в учебниках для российских школ, я хочу отметить, что они значительно превалируют над упоминанием отечественных учёных, философов, писателей, изобретателей…

Далеко ходить не будем.

Кроме уже упомянутого огромного текста из мексиканского (или – бразильского) телесериала, здесь же два изречения:

«Причина, по которой люди создают общество, - сохранность их собственности». Д.Локк(1632-1704)- английский философ и педагог.

«Небеса никогда не помогают тем людям, которые ничего не предпринимают». Софокл (ок.496-406 до н.э.) – древнегреческий драматург.

Весьма туманная формулировка Софокла. Таковой нередко бывает фраза, вырванная из большого текста.

Хотите об иностранцах в этом учебнике ещё? Пожалуйста.

Параграф 26. КУЛЬТУРА. НАУКА. ИСКУССТВО.

Здесь же «Говорят мудрые». Кто эти мудрые? А. Кэмпиньский, польский психиатр; К.Бернар, французский филолог; Ж..Брак, французский художник. И, наконец-то, Л.Н.Толстой. Удостоился-таки внимания автора текста!

Русские психиатры, филологи, художники ничего мудрого не сказали, что могло бы быть поучительным для наших школьников? Получается, что нет.

И что за мудрость у К.Бернара: «Искусство – это «я»; наука – это «мы»?

Параграф 31. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ПРАВО ВЫШЕ ВЛАСТИ. Автор А.И.Матвеев.

Из его текста:

«Если вы познакомитесь с трудами величайших мудрецов античности Платона (427-347 до н.э.), Аристотеля (384-322 до н.э.), Цицерона (106-43 до н.э.), вы узнаете, как зарождалось и развивалось учение о правовом государстве».

Дальше:

«Платон, размышляя… Его ученик Аристотель… Словам Солона… Известный французский просветитель Ш.Монтескье… К идеям Канта…

Как вы полагаете, чему можно сегодня поучиться у римского гражданина, жившего более 2000 лет тому назад?».

Словесная археология! По-другому назвать этот текст не могу.

Очень бы хотелось прочитать, а чему сам автор мог бы поучиться у римского гражданина, который жил более 2000 лет назад?

Пункт 3 в «Заданиях» 40-го параграфа: «Один из основоположников анархизма – Прудон – сказал: «Собственность – это кража». Зачем здесь француз Пьер Прудон? Я не собираюсь умалять его достижений, прежде всего, как экономиста. Но у нас были и есть свои умные люди. Именно их, в первую очередь, должны знать российские школьники.

А где патриотизм всех тех, кто писал и издавал учебник «Обществознание»?

Учебник начинается изречениями Аристотеля и Ф.Шеллинга, а заканчивается словами Сенеки и Г.Гейне. По-моему мнению, приведённые их рассуждения маловразумительны. Так себе; ничего не дают ни уму ни сердцу.

Пришлось листать энциклопедический словарь, чтобы узнать, что Фридрих Шеллинг – немецкий философ, а философию его не все понимают. Вот название одной его работы «Система трансцендентального идеализма».

Разобрало меня любопытство, и я начала считать. Дошла до 56 страницы «Обществознания» и насчитала 31 изречение и упоминание иностранных деятелей разного профиля. Густо-то как!

Всего в учебнике (без «Учебного словаря») 359 страниц. Можете представить, сколько их наберётся. Делать мне нечего, как считать?

Ради молодого поколения стараюсь, не хочу, чтобы засоряли ему мозги ненужными сведениями.

И что за зуд появляется у авторов многих учебников для школ России – приводить примеры из жизни, цитаты, изречения иностранцев? Пусть они присутствуют. Мир тем и интересен, что щедро обменивается информацией. Но их должно быть меньше, чем наших соотечественников. А их рассуждения должны быть к месту и понятны ученикам.

Не видела школьные учебники других стран. Но уверена на сто процентов, что, допустим, в немецких или английских учебных пособиях рассказывается об их философах, педагогах и прочих специалистах, а о русских, возможно, лишь единожды, там, где речь идёт о космосе…

Но и в этом я не очень уверена. Всем в своём доме уютнее.

Обществознание – это, сначала, изучение родного общества, а потом - уже других стран.

Парадокс, что современных российских школьников отправляют чему-то учиться в Древний Рим, а также знакомиться с трудами величайших мудрецов античности.

Советую прочитать, что такое «учебник».

О СИЛАЧЕ ИЗ ПОДВОРОТНИ

В этом же учебнике кандидат педагогических наук Е.И.Жильцова написала несколько статей. Остановлюсь на параграфе 41 под названием «ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ». Автор делает акцент на религиозные верования, свободу совести…

По-моему, духовная жизнь – не только какое-то вероисповедание, а более широкое, в том числе, и светское понятие.

Я вычитала, что при Российской академии образования есть психологический институт (не уверена в правильности названия). Научно-исследовательский институт – это же такая сила! Готова поспорить, что его сотрудники НЕ УЧАСТВУЮТ в проверке содержания школьных учебников.

Если бы они участвовали в таком важном деле, как изучение текстов по параметрам: «вреден» - «не вреден» для психики несовершеннолетних детей, то не было бы в названном учебнике письма, которое опубликовано в «Заданиях» 41-го параграфа.

К серьёзной теме «Духовная жизнь» нижеприведённое письмо, как – пришей кобыле хвост (расшифровка этого выражения во «Фразеологическом словаре русского языка»: неуместно, не нужно, не идёт к делу).

Пункт 1. Вот это письмо:

«Один из ваших сверстников прислал в редакцию газеты письмо следующего содержания:

«Я человек необыкновенный, как принято выражаться, супермен. Учусь в ПТУ. Я ещё с детских лет поставил себе задачу стать лучше всех. И думаю, что цели добился. Теперь мои данные: рост 174 см., объём груди – 80 см., вес 65 кг. Я многое могу: могу ломать кирпичи руками, ногами, головой. Отлично владею своим телом, могу водить автомобиль, владею восточным единоборством. Моя мечта – служба в войсках спецназначения. Для этой цели я тренировал не только тело, но и дух. С детских лет я воспитывал в себе жестокость, избивал одноклассников, держал в страхе всю школу, а теперь и ПТУ.

У меня железное здоровье. Куда же мне обратиться, чтобы исполнить свою мечту?».

Давайте разберёмся с содержанием письма.

1. «Один из ваших сверстников прислал…». Сверстник – это человек одного и того же

возраста с кем-то. Повторяю, что названное учебное пособие вышло в 2008 году. Значит,

школьникам, которые это читают, тогда было 8-9, в крайнем случае – 10 лет.

2. ПТУ зачахли, наверное, в последнее десятилетие ХХ века. Сейчас их нет в том виде, в каком они были в СССР. Тогда из какого же архива вытащили это письмо?

3. Не верится, что это написал подросток. Предполагаю, что письмо сочинил тот, кто писал текст к «Заданиям».

4. Зачем это агрессивное письмо напечатано в школьном учебнике? Чтобы дети брали пример с «супермена»? Начитавшись подобных агрессивных текстов в школьных учебниках, я подумала: может, уже прокуратуре надо подключиться к проверке текстов, которые в них публикуются?

5. «Избивал одноклассников, держал в страхе всю школу, а теперь и ПТУ». Тех, что разрешил поместить это письмо в школьном учебнике (возможно, психически больного ребёнка; если поверить, что такое письмо могло быть прислано в редакцию, а не сочинённое), надо бы оштрафовать на крупную сумму – за нарушение педагогической философии: не вреди, не пугай, не сей ложь, не учи жестокости, не поощряй агрессию…

6. Вы можете поверить в то, что один парень, хоть и с приведёнными им параметрами, может держать в страхе школу и ПТУ? Я – нет. А если где-то подобное существует, то надо уволить классного руководителя (за «классность» получает от государства деньги), директора и всех его заместителей; начальника районного управления полиции и дальше: всё выше и выше – до самого верха той государственной служебной пирамиды, которая отвечает за безопасность школьников. И, конечно, призвать родителей к ответу за поведение сына в общественном месте, каковым является любое учебное заведение.

7. Я не верю, что в 2008 году подросток - учащийся мог написать письмо в редакцию газеты. Если только из какой-то очень глубокой глубинки. Это поколение «сидит» в Интернете и все свои проблемы обсуждает там.

А дальше в учебнике – вы не поверите! – на полном серьёзе вот такие вопросы:

«Считаете ли вы автора письма духовно богатым человеком? Аргументируйте свой ответ. Как вы оцениваете поставленную им цель и пути её достижения? Объясните почему. Считаете ли вы, что автор письма избрал правильное направление саморазвития для достижения своей мечты? Аргументируйте свой ответ. Попытайтесь заглянуть в будущее и обрисовать возможный образ жизни автора данного послания».

Можно, особо не фантазируя, представить его будущее: лечение у психиатра или тюрьма. Конечно, такого хулигана не возьмут в «войска спецназначения».

Пишу и переживаю: сейчас кто-то из школьников читает это жуткое по содержанию письмо в своём учебнике и готовит ответы. Мало кто из учителей разрешает ученикам высказывать своё мнение о прочитанном; чаще требуют: «Отвечай, как положено!».

Бедные дети! Конечно, они будут вынуждены говорить, что «автор данного послания» - духовно небогатый человек, да ещё и аргументировать свой ответ.

Это письмо «супермена» - инородное тело и его надо убрать из учебника хирургическим путём: вырезать.

ДУША ЧЕЛОВЕКА И ЕЁ… КОМПАНИЯ

Вы ошибаетесь, если думаете, что сюрпризы иссякли. В этих же «Заданиях» пункт 3:

«М.Монтень в своей книге «Об искусстве жить достойно» писал: «Мы обладаем душой, способной общаться с собой; она в состоянии составить себе компанию; у неё есть, на что нападать и от чего защищаться; что получать и что дарить. Нам нечего опасаться, что в этом уединении мы будем коснеть в томительной праздности».

И здесь же обращение к ученикам:

«Объясните, как вы понимаете, к чему призывает Монтень своих читателей. Считаете ли вы полезным для себя следовать советам мудреца? Если да, то почему?».

Мои вопросы к авторам и издателям учебника:

* А кто такой М.Монтень? Почему в учебнике нет объяснения, что это французский философ-гуманист (1533-1592)? Он жил в ХVI веке. Поближе «героя» найти не могли?

* Из приведённой цитаты не видно, чтобы он к чему-то призывал «своих читателей». Это просто философские размышления. Вы уверены, что ученики их поймут? Я не уверена.

Я, взрослый человек с высшим образованием, не могу найти в приведённом тексте хоть один призыв. В цитате их просто нет. Конечно, я могу нафантазировать ответ. Хотите, на страницу, хотите – на десять страниц.

Учащимся надо задавать конкретные вопросы, если хотите получить вразумительные ответы.

* Мишель Монтень писал свои книги для ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ. Отсюда и слова «коснеть», «томительная праздность», его размышления о душе.

К переводным текстам следует относиться с осторожностью. Переводчик никогда не сможет точно воспроизвести содержание иностранного текста.

Могу предположить, что кусок текста о Монтене был взят из какой-нибудь диссертации.

* А что это: «… у неё есть, на что нападать и от чего защищаться». Речь-то идёт о душе, а не о рыцаре с оружием. «На что нападать» может душа? Сплошные ребусы. Подобная двусмыслица бывает, если из большого текста вырывается несколько фраз.

* Повторю вопрос детям из «Заданий»: «Считаете ли вы полезным для себя следовать советам мудреца?». А каким советам? Наверное, их можно найти в его книге «Об искусстве жить достойно». В приведённом кусочке текста советов нет.

В этих же «Заданиях» есть басня Эзопа – о солнце и ветре. Басня как басня. Но здесь она – тоже инородное тело. И не имеет никакого отношения к теме «Духовная жизнь».

А школьникам поставлен такой вопрос: «Раскройте мораль этой басни».

Это лишь небольшая толика доказательств, что в учебнике «Обществознание» приоритет отдан иностранцам: Монтень, Эзоп, Прудон, Дейл Карнеги, А. Дюма и его «Три мушкетёра», Гегель…

Резонный вопрос: а почему басня Эзопа, а не русского баснописца Ивана Крылова?

ЗУД МОЖНО ЛЕЧИТЬ

Уже хотелось бы перевернуть страницы, на которых Е.И.Жильцова рассказала о духовной жизни, вернее – о том, как она понимает эту тему. Но в «Заданиях» в конце параграфа 41 натыкаюсь на ещё одно письмо. Автора назвали Игорем.

Любуйтесь!

«Что значит быть духовно богатым, цельным человеком? Однажды один из ваших сверстников, воспользовавшись правом на свободу убеждений, мысли, слова и совести, прислал письмо в газету, в котором писал: «В последнее время стали часто говорить о нравственности. А, по-моему, такие понятия, как милосердие, сострадание, жалость – пережиток прошлого. Это пошло от церкви. Я не верю в Бога и считаю, что главное – умственное развитие, а не нравственное. Жалость никому не нужна, так как разумный человек помогает людям разумом, а не жалостью».

Можно допустить, что лет тридцать-сорок назад такое письмо «сверстник» Игорь прислал в газету. Хотя у него стиль взрослого человека; письмо, к тому же, «приглажено». Скорее, письмо просто выдумали.

Но зачем оно – с отрицательными мотивами - в современном учебнике? Выше уже приведено письмо от «супермена», который, якобы, держал в страхе школу, а потом – ПТУ.

У авторов и издателей учебника «Обществознание» есть ещё один зуд: приводить примеры с агрессией и насилием. Вот такая мания!

Можно ли лечить подобный зуд? Конечно!

Мазь от него находится в кабинетах тех, кто рекомендует все школьные учебники к изданию и даёт положительные заключения, то есть в Министерстве образования и науки РФ, в Российской академии образования и Российской академии наук (и в их многочисленных институтах).

ФАЛЬШИВЫЕ ЦВЕТЫ НА ЦЕПЯХ

Вы устали всё это читать? А каково вашим детям? Им ведь экзамен надо сдавать по «Обществознанию». Даже, кажется, ЕГЭ.

Жалеючи детей и надеясь на то, что дяди и тёти от науки – педагогики будут ЧИТАТЬ учебники, прежде чем рекомендовать их в печать, листаю «Обществознание» дальше.

Параграф 42. «СВОБОДА СОВЕСТИ». Автор Е.И.Жильцова.

Тяжёлый текст, запутанные формулировки.

В подзаголовке вопрос к ученикам: «В чем (именно, в чем, а не в чём – А.К.) состоят притягательная сила и гуманистический смысл религии?».

Читаю дальше:

«Долгое время деятели церкви, люди верующие именовались в нашем Отечестве «нашими идеологическими противниками»…Считалось, что религия – «опиум народа», «фальшивые цветы на цепях человечества».

Может, кто-то сможет ответить на вопросы: в чём притягательная сила и гуманистический смысл религии. Я не могу ответить. Прежде всего, потому что в учебнике не уточняется, о какой религии идёт речь. В России много конфессий.

В школах обучаются дети из семей, исповедующих разные религии. Это право гарантированно Конституцией РФ. А как потребует учитель отвечать на заданный в учебнике вопрос? С точки зрения православной, католической или иной конфессии? Или – только православной?

Вероисповедание – тонкая «материя». Человек, взявшийся писать в школьном учебнике на такую тему, должен быть хорошо подготовлен. Скороговорка здесь вредна. А текст должен быть популярным, понятным детям.

В названной статье всё перепутано.

Ещё вопрос. Что имела в виду автор статьи «Свобода совести», написав: «Долгое время деятели церкви, люди верующие именовались в нашем Отечестве «нашими идеологическими противниками»?

Они так именовались при царе Горохе, да на заре советской власти. И не именуются с тех пор, как Россия снова стала свободным государством.

А потому слова «в нашем Отечестве» здесь имеют неясный контекст. «Наше Отечество» - это СССР?

Как же нынешним школьникам со всем этим разобраться? Подсказок в учебнике нет.

«Религия – опиум народа», - да такое определение было. И принадлежит оно идолу (в значении – кумиру, хотя философ их об этом не просил) советских коммунистов - Карлу Марксу.

В своей работе «Введение к критике гегелевской философии» он написал: «Религия – это вздох угнетённой твари, душа бессердечного мира, дух бездушного безвременья. Она – опиум народа».

Я видела и несколько иной перевод этой фразы Маркса.

Не понимаю, почему нужно поднимать, как флаг, какие-то высказывания, пусть и талантливого в чём-то человека? Это было лишь мнение Карла Маркса. Кстати, уверена, что он ходил в церковь, и крестил детей. И это не мешало ему писать свои умные философские трактаты.

Впрочем, выскажу своё мнение, почему чьи-то высказывания подхватываются и кочуют из речи - в речь, из книги – в книгу: когда своих слов не хватает. Может, Владимир Ульянов-Ленин и не написал бы «Социализм и религия», если бы не вычитал те слова К.Маркса. Изречение Ленина: «Религия есть опиум народа. Религия – род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь».

Ах, какое лукавство в словах «рабы капитала» у Владимира Ульянова - дворянина из небедной семьи! Тоже, небось, был крещён.

А что такое «фальшивые цветы на цепях человечества»? «Фальшивые цветы» - это, конечно, религия, священники, верующие. Я не знала, кому принадлежит это определение или высказывание. Нашла в Интернете. Но если в семье школьника нет компьютера и Интернета, то он так и останется в неведении.

В учебнике обязательно должно быть разъяснение. Есть такое правило: сказал «а» - говори и «б».

Любопытную информацию я нашла в Интернете. С 2006 года в нём есть реферат ученицы 9 «б» класса из г. Новокуйбышевска. Тема: «Религия и свобода слова». В одной из его глав вижу знакомый вопрос: «В чем состоит притягательная сила и гуманистический смысл религии?».

Дальше такой же текст, как и в учебнике «Обществознание»: об опиуме народа, фальшивых цветах…

А вот ещё вопрос-ребус в «Вопросах для самопроверки» при том же параграфе 42:

«Чем отличается религиозная вера от веры-интуиции?».

Вопрос на засыпку! Я не знаю, что такое вера-интуиция. Есть понятие «интуиция». Выписываю из «Словаря иностранных слов»:

«Интуиция (лат.) intueri – пристально, внимательно смотреть; чутьё, догадка, проницательность, основанная на предшествующем опыте». Есть и другие формулировки.

Что бы не говорили о «недоказанности» интуиции, давно уже не отрицается наличие этого особого чувства у живых существ, включая человека. Но это «земное» (условно говоря) чувство, а не часть религиозной веры.

Так что ответить на вопрос о вере-интуиции может лишь тот, кто это сочетание придумал.

Бедные, бедные современные дети! Чего только не выдумывают для них дяди и тёти, имеющие педагогическое образование и - даже учёную степень.

Как же «обогащает» оборотами речи, формулировками учебник «Обществознание»!

В этой же статье «Свобода совести» автор вводит понятие: верующие особого склада. И вот такое пояснение: «Они признают существование не столько личности Бога, например Христа…».

«Личность Бога, например Христа» - это что-то новенькое.

Насколько я поняла задумку автора, надо было просто и ясно написать, что есть люди, непоколебимо верящие в существование Бога (например, Иисуса Христа), и есть такие, которые осторожно высказываются на эту тему, так как нет научных доказательств. Это учёные, в частности, физики. Они верят только доказательствам.

ВОПРОСЫ СБИВАЮТ С ПАХВЕЙ

Если вы хотите узнать, где ваши дети могут научиться «качать права», читайте дальше.

Параграф 43. Тема: «СЕМЕЙНОЕ ПРАВО». Автор Е. И. Жильцова.

Интригующее содержание раздела «Задания» в конце этого параграфа.

Пространные, длинные предисловия к вопросам, на которые должны отвечать школьники.

Например, пункт 1: «Друг и любимый человек шестнадцатилетней Татьяны, у которой недавно погибли родители, уезжает после окончания института в длительную заграничную командировку и предлагает ей вступить с ним в законный брак. Таня была бы счастлива стать женой Володи, но уверена, что их не распишут, ибо она не достигла ещё совершеннолетия. Права ли Таня? Аргументируйте свой ответ».

Ау, полиция и суд! «Друг и любимый человек» - здесь есть нюансы. Получается, что отношения Володи и Тани уже вышли за пределы дружеских. И если это так, то совершеннолетний Володя совратил несовершеннолетнюю, за что должен понести наказание.

Ещё один нюанс, опущенный авторами сочиненного текста: если у несовершеннолетней девочки погибли родители, то или у неё должен появиться опекун, или она должна находиться в детском доме до совершеннолетия.

Вернёмся к вопросу, на который должны ответить 15 - 16-летние подростки. Права ли Таня, что сомневается: «…их не распишут (слово «распишут» в современном учебнике – как оживший динозавр – А.К.), ибо она не достигла ещё совершеннолетия»?

Детям не только надо ответить на этот вопрос, но и аргументировать свой ответ.

Надо знать юриспруденцию, чтобы ответить.

Не уверена, что подростки так аргументируют свой ответ: Таню и Володю распишут, если девочка будет беременной. А заграничная командировка «друга» - не аргумент для нарушения закона.

На вашей голове волосы ещё не стоят дыбом? Сейчас начнут подниматься.

Пункт 3 в этих же «Заданиях»:

«Жена продала своей знакомой картину, которая являлась совместной собственностью супругов. Муж потребовал возврата картины и, получив отказ, обратился с иском в суд о признании сделки недействительной. В процессе судебного разбирательства он доказал, что знакомая, которая часто бывала в их доме, знала о его возражении против продажи картины, т. е. действовала недобросовестно (недобросовестно? – А.К.).

Подумайте, какое решение примет суд? Аргументируйте ответ. Каковы юридические последствия этого решения?».

Вы, родители подростков, можете ответить, какое решение примет суд? Допустим, вы ответите, что суд примет решение расторгнуть сделку и, так как картина – совместная собственность супругов, посоветует им как-то договориться.

Граждане РФ – не юристы не обязаны знать все тонкости юриспруденции. И тем более, дети не должны (и не могут) знать.

Допустим, сообща мы справились с первым вопросом. Но второй: «Каковы юридические последствия этого решения?» сбил меня с ног.

Нет, напишу по-другому. Второй вопрос сбил меня …с пахвей. Как говорят: с кем поведешься – от того и наберёшься. Авторы и издатели учебника «Обществознание» загадывают нам загадки. А мы им в ответ – свои.

Вычитала во «Фразеологическом словаре русского языка» такое пояснение:

«СБИВАТЬ С ПАХВЕЙ кого. СБИТЬ С ПАХВЕЙ кого. Устар. Приводить в замешательство, в растерянность, в заблуждение, запутывать».

А дальше предлагается сравнить со: сбивать с панталыку, сбивать с толку. Приводится пример: «Разыгранная со мной штука просто сбила меня с пахвей. Лесков. Смех и горе».

И дети, прочитав историю с картиной, будут сбиты с пахвей.

Маленькое отступление:

Читая названный учебник, я всё больше убеждаюсь, что пространные тексты и вопросы в разделе «Задания» писали не авторы статей, а кто-то посторонний. Это выдают почти во всех параграфах повторяющиеся приказы: «Аргументируйте свой ответ» или «Аргументируйте ответ».

Уверена, что «Задания» в учебнике НЕ НУЖНЫ. Достаточно «Вопросов для самопроверки». Хотя и здесь, увы, полно абракадабры.

Читаем «Задания» дальше. Пункт 4. Здесь о гражданке Крюковой, её фарфоровой статуэтке, пианино и золотом перстне. Опять судебное дело.

Пункт 5. «Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: «Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь…».

И дальше в тексте её требования: хочу заниматься с репетиторами, как подруга Светлана (отец Светланы – банкир); ходить на дорогостоящие курсы английского языка, отдыхать за границей…

Вы не поверите, но Ольга ссылается на статью 27 Конвенции о правах ребёнка.

А дальше, конечно, вопросы к ученикам:

«Выскажите ваше мнение, права ли Ольга? Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?».

Пункт 6. Ситуация такая: отец накричал на 15-летнюю дочь за то, что она пришла домой на час позже назначенного времени. Дочь оказалась умницей, но в тексте не объяснено, как отец и дочь поладили.

А дальше вопросы к учащимся:

«Как бы вы поступили, будучи на её месте и на месте её отца? Является ли, с вашей точки зрения, любовь отца и дочери безусловной? Аргументируйте свой ответ».

Что за вопрос: «Является ли, с вашей точки зрения, любовь отца и дочери безусловной?». Ведь в тексте не написано, что говорил отец дочери, когда кричал на неё; что отвечала дочь; и почему отец посчитал дочь умницей.

Что может сказать разгневанный отец, мы можем предположить. Пятнадцатилетним, конечно, хотелось бы узнать, как оправдывалась девочка, если ссора закончилась миром.

А какая это любовь – «безусловная»?

Сплошная путаница!

Не знаю, кто должен ответить на такой вопрос: «Можно ли спрашивать у несовершеннолетних, как бы они поступили, если бы были на месте родителей»?

Скорее, этот вопрос надо адресовать детским омбудсменам и детским психологам.

Если ему (ей) 15-16 лет, знает ли он (она), как выступить в роли отца (матери)?

Я считаю, что нельзя детям задавать такие «взрослые» вопросы. Хотя бы потому, что это неприлично.

ЧТО ТАКОЕ «ГОСПОДИН САМОМУ СЕБЕ»?

Только я подумала, что кандидат педагогических наук А.И.Матвеев в параграфе 35 хорошо написал об академике А.Д.Сахарове (в том тексте одно у меня вызывает сомнение: автор назвал учёного «отцом» советской водородной бомбы, а я слышала, что он создал бомбу в соавторстве), как меня совсем обескуражил его материал в параграфе 48 под названием «ЛИЧНОСТЬ И ЛИЧНЫЙ ВЫБОР».

Оказывается, чтобы рассказать российским школьникам, что такое личность, необходимо обязательно сослаться на немецкого философа И.Канта (любимый исторический персонаж А.И.Матвеева, часто упоминает).

А что именно из философии Иммануила Канта? Цитирую А.И.Матвеева:

«Очень выразительное определение личности сформулировал великий немецкий философ И.Кант (1724-1804): это способность человека быть господином самому себе благодаря добровольно выбранным твёрдым принципам».

А дальше отчаянная попытка автора связать тему статьи и высказываний философа.

Резюме А.И.Матвеева: «Иначе говоря, личностью каждый делает себя сам и сам за это отвечает. Другого пути стать личностью не существует».

Может, кто-то и поймёт, как стать личностью, прочитав весь названный параграф. Я – нет. К тому же, автор противоречит сам себе. Оказывается, что всё-таки: «Личность формируется в определённых общественных условиях, постепенно усваивая опыт поколений – язык, знания, мораль, право…».

Так бы в самом начале и написал! Я пытаюсь понять логику кандидата педагогических наук и всё больше жалею детей.

Но ещё сильнее изумилась я, прочитав в названном параграфе главку «Урок мудрости».

Как затесался этот «урок» в тему о личности, не понимаю. В его основе древний миф.

Сюжет таков: «Отец богов» Зевс, который «чувствуя свою особую ответственность, повелел ввести в жизнь людей стыд и правду (в учебнике два последних слова набраны курсивом – А.К.).

Зачем он ввёл стыд и правду? Потому что люди ссорились и прочее такое. Надо читать всё сочиненное автором в «Уроке мудрости»; передать кратко этот перл невозможно.

Глубокомысленный вывод Зевса: «К стыду и правде должны быть причастны все (курсив – А.К.) люди. Иначе не будет на Земле ни городов, ни государств, ни самих людей…».

У меня сложилось впечатление, что авторы учебника «Обществознание» – сказочники с учёными званиями.

Если вы думаете, что это все сюрпризы, то вы ошибаетесь. Сейчас мы будем выяснять ещё кое-что. Например:

НА КАКОМ ПЛЕЧЕ СИДИТ… АНГЕЛ?

Параграф 49. ЧТО ТАКОЕ МОРАЛЬ? Автор А.И.Матвеев.

«Мораль или нравственность? Почему и сам дровосек может попасть в костёр? Где найти компас в сложном моральном мире?» - эти три фразы – прелюдия к ниже следующему тексту. Читаю и завидую!

А дальше, чтобы спокойно читать и не свалиться, надо хорошо усесться на стуле.

Цитирую: «Современная философия утверждает: не нужно доискиваться до изощрённых формул морали, она в своём содержании элементарна. Великие моралисты – Иисус Христос, Моисей, Конфуций, Сократ, Мухаммед, Лев Толстой, Альберт Швейцер и др. – сводили основной смысл морали к «золотому правилу».

Вам не стало дурно от слов «великие моралисты – Иисус Христос, Моисей»?

Несчастные наши школьники! В таком тексте, как говорится в русской поговорке, чёрт ногу сломит.

Только о нём вспомнила, а он тут как тут. А. И. Матвеев пишет:

«В древности существовало поверье, что на одном плече у человека сидит ангел, а на другом – дьявол, и каждый нашёптывает своё. Кого послушает человек, так и поведёт себя. О чём говорит это поверье? О том, что добро и зло могут соседствовать в одном и том же человеческом сердце».

Школьники должны ещё прочитать в этой главе о библейском моралисте Моисее, бессмертных десяти заповедях (почему-то два последних слова в учебнике набраны курсивом и написаны с большой буквы – А.К.), о Торе, Библии, о том, чему учил Конфуций…

Оказывается, чтобы раскрыть понятие «мораль», нельзя обойтись без древних поверий, ангелов и дьяволов. Но и это ещё не всё. Я думала над фразой, приведённой в начале параграфа 49: «Почему и сам дровосек может попасть в костёр?».

Спасибо, что разъяснил А.И.Матвеев в главке «Моральная ответственность»: «Все наши поступки имеют определённые последствия. Есть такая философская притча (мудрый рассказ) о старательном дровосеке. Он честно собирал хворост, ему хорошо платили и хвалили за трудолюбие. Только одно от него скрывали: хворост шёл на костры инквизиции».

«О чём идёт речь?», - спрашивает автор. И дальше пространные рассуждения о наивности дровосека.

Любую человеческую деятельность можно повернуть так, как в истории с дровосеком. Человек делает ножи. Ему, что перестать делать ножи, как и дровосеку – собирать хворост, только лишь потому, что тем ножом кто-то кого может ранить или убить?

Интересно, к чьему шёпоту прислушивался автор, когда всё это писал? Ангел не мог нашёптывать одни только отрицательные примеры.

УЧЕБНИК ДОЛЖЕН ПОХУДЕТЬ

Мой вывод: «Обществознание» для 8-9 классов – философский трактат, а не школьный учебник.

Я могу не возвращаться к этому учебному пособию, не оправдавшему мои надежды. Но все эти пространные рассуждения должны читать школьники, отвечать на вопросы и, как велят, аргументировать свои ответы!

Не хочу никого обижать. Хихиканья ради я не взялась бы читать названный учебник.

Учебники – пища для мозга. Если она недоброкачественная, то какой может быть спрос с несовершеннолетних? А к ним и так всё добавляют и добавляют требований.

Конечно, писать «Обществознание» труднее, чем учебник по алгебре, физике и т.д. Общество – это много разных тем. Готовых рецептов нет. Можно собрать десять авторских коллективов, дать им задание составить план такого учебника и написать статьи. Уверена: будет десять разных учебников.

Однако должно быть одно непременное условие: учебник должен быть лапидарным, то есть кратким, но отчётливым и ясным. Непременно надо учитывать возраст учащихся.

И, конечно, учитывать время, в котором мы живём. Пора оставить древних в покое. Пусть о них вспоминают те специалисты, которые пишут исторические монографии.

У меня конкретное предложение: срочно посадить учебник «Обществознание», выпускаемый издательством «Просвещение», на диету. Он должен похудеть!

Лишний «жир» у него – это разделы «Задания», «Вопросы для самопроверки», «Говорят мудрые»: многословные, пространные, с сомнительным содержанием отрицательные примеры, что плохо для детской психики.

Вопросы по пройденному материалу, если уж хочется сохранить старую традицию, пусть будут, но они должны быть очень короткими, содержать суть темы; и их не должно быть больше 3-5.

Если я ещё кого-то не убедила, что вопросы задаются детям пространные, вот пример «из той же оперы».

Параграф 27. Статья «ЧЕЛОВЕК И ВЫБОР ЖИЗНЕННОГО ПУТИ». Автор кандидат педагогических наук Л.Ф.Иванова.

Вот один из вопросов: «5. Какие фазы проходит процесс личностного становления?».

Без комментариев.

Хотела бы уже оторваться от параграфа 27, но не получается. Заинтригована. В «Заданиях» речь о профессиях. Ученикам 8 класса предлагают такие вопросы:

Предрассудки чести (ложные, необоснованные представления о профессии и её престижности).

2.Обсудите в классе суть основных ошибок при выборе профессии:

- Отношение к выбору профессии как к выбору постоянного островка в океане профессий.

- Увлечение внешней или частной стороной профессии.

Можно было назвать какие-то профессии, поговорить о них. И всё! Зачем огород городить!

Я прослезилась. Как не прослезиться, прочитав о профессии, как о «постоянном островке в океане профессий»! Проза в стихах. Иван Сергеевич Тургенев позавидовал бы.

Почему профессия должна быть постоянной? Ничего нет плохого, если человек меняет профессию, да ещё и не один раз. Нередко к этому его толкают разные обстоятельства, вдруг открывшиеся таланты.

Не понимаю, что такое «суть основных ошибок при выборе профессии», которую должны обсудить восьмиклассники. Им ещё учиться и учиться. Профессия – это работа. А они ещё не знают, чем будут заниматься. А их заставляют умничать.

А что такое «увлечение внешней или частной стороной профессии»?

Просто криптография!

Возьмём профессию школьной учительницы. Говоря о внешней стороне профессии, автор вопроса, может, имеет в виду внешний вид? Каким он может быть?

Рисуем. Вариант первый: строгий, классического покроя костюм, волосы на голове разделены прямым пробором на две равные половины, юбка ниже колен; косметики никакой.

Вариант второй: свитер, открывающий грудь, юбка или платье, обтягивающие ягодицы, длинные кудряшки, ниспадающие на плечи, «накачанные» губы.

А «частная» сторона профессии для меня загадка. И как ею можно увлекаться, не знаю.

В этом учебнике многое для меня загадочно. Например, вот такой вопрос: «Сколько процентов труда превращают талант в гениальность?». Или: «Чем талант отличается от ординарных способностей?».

ОБНОВЛЯТЬ СОДЕРЖАНИЕ

Содержание «Обществознания» должно обновляться каждый год. Нельзя издавать учебник по запущенному, аж в 1995 году, лекалу.

Автор параграфа 1 утверждает: «Трудовая деятельность может быть различной. Обработанные поля, орудия труда, жилые дома и храмы – всё это плоды производственной деятельности».

Учебник – тоже продукт производственной деятельности. В данном случае – большого коллектива. В него входят авторы текстов, рецензенты РАО, РАН и других государственных учреждений, работники издательства «Просвещения»: редактор, заведующий редакцией (эти фамилии есть в выходных данных учебника), главный редактор, генеральный директор и т.д.

Хотелось бы знать, они все читают тексты учебников или передоверяют это ответственное дело друг другу?

К издателям учебника и такой важный вопрос: «Почему в текстах игнорируется буква «ё»?

«Ё» - полноправная буква русского алфавита, её никто из алфавита не исключал. В школьных учебниках она обязательно должна быть.

Почему ученики должны читать такое: «ребенок», «силен не тот», «не отречется», «убежденность», «свое место»?..

25 апреля 2013 г.Президент РФ разговаривал с народом. В его адрес пришло более 3 млн. вопросов и жалоб. Много было жалоб на плохие дороги. Не знаю, спрашивал ли кто-нибудь об учебниках, об их содержании. Если спрашивали, то, предполагаю, не больше десяти граждан. Получается, что содержание учебников – дело второстепенное.

Мне так не кажется. Те, кто строит дороги, почему должны выдавать качественную продукцию, если для их детей выпускают некачественные учебники?

Око за око.

То, что содержание названного учебника не обновляется, видно по датам.

Читаю в «Учебном словаре» о «Всеобщей декларации прав человека»:

«Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

Советский Союз подписал Декларацию в 1988 г.».

Советского Союза нет уже больше двадцати лет. Республики, входящие в состав этой империи, став свободными государствами, начали всё сначала: подписывали декларации и прочие международные документы.

Из учебника не известно, Россия подписала или нет «Всеобщую декларацию прав человека». Если подписала, то когда?

Ещё вопрос. Каждый год только «Обществознание» выходит тиражом более 100 тысяч. А куда деваются старые? Если вспомнить, что учебник, о котором я пишу, выпущен в 2008 году, значит и старые в ходу.

С точки зрения экономики, хорошо, что используются учебники и предыдущих тиражей. Но надо ведь оценивать их и с точки зрения полезности, как учебного пособия для обучения детей. Если в них устаревшая информация, то это уже не учебники, а макулатура.

Вопросов я задала много. Вот только кому их адресовать, не знаю. В России много разных комитетов, департаментов, управлений, занимающихся образованием. Есть и контролирующие организации.

Дорогами тоже занимаются многочисленные организации. А народ вынужден жаловаться Президенту. Неужели это единственный выход? Вместе со школьниками я жалею и Президента РФ.

Зачем я читаю учебники и пишу о них? Это моя гражданская позиция.

Выписываю из раздела «Гражданин» («Учебное пособие» в «Обществознании»):

«2. С древнейших времён в понятие «гражданин» вкладывается и особый моральный смысл: быть гражданином – значит занимать активную нравственную позицию, глубоко осознавать свой патриотический долг и ответственность по отношению к Отечеству, народу, национальным ценностям, святыням, культуре».

В Интернете я нашла «Рабочую программу», касающуюся обществознания. Читаю: «Задача курса. 1. Воспитание общероссийской идентичности, гражданственности…». И в конце фразы, что это, якобы, требование Конституции РФ.

Нет в Конституции РФ слов «российская идентичность»!

Педагогика забрела в дебри, ей там хорошо и она не хочет оттуда выбираться!

Не понимаю, почему всё время в России говорят о повышении зарплаты учителям, а не о содержании школьных учебников для гуманитарного образования.

Не вижу повода повышать зарплату, пока учителя безропотно «просвещают» детей по таким учебникам, как названное «Обществознание».

А на сайте демонстрационный тест ЕГЭ 2013 года:

Проверь себя: Сдай ЕГЭ

Пройдите [тест по обществознанию] всей семьей