Компромат на семью генпрокурора Юрия Чайки: ложные данные или реальность?

Компромат на семью генпрокурора Юрия Чайки: ложные данные или реальность?

Фото: Анатолий ЖДАНОВ. Перейти в Фотобанк КП

Алфимов:

- Сегодня у нас на повестке дня фильм Фонда борьбы с коррупцией. Я напомню, что это организация Алексея Навального. В этом фильме, о котором мы сегодня будем говорить, речь идет о Генпрокуроре Юрии Чайке, а точнее, о его сыновьях. В общем, о семье Чайки. Думаю, что многие эту картину уже видели, а если нет, посмотрите, весьма занимательное кино. В Сети оно появилось буквально позавчера, но за двое суток набрало уже почти 1,5 миллиона просмотров. Мы про него уже рассказывали, обсуждали у нас в эфире. Лента, надо сказать, оставляет достаточно много вопросов. Потому мы пригласили сегодня к нам в студию адвоката, доктора юридических наук Александра Арутюнова.

Александр, первый и, пожалуй, самый логичный вопрос. Вы этот фильм смотрели, я этот фильм тоже смотрел. Как ваши впечатления?

Арутюнов:

- Впечатления странные и противоречивые. Объясню почему. Я все-таки юрист, адвокат, поэтому должен сказать следующее. Совершенно очевидно, что у нас существует конституционный принцип презумпции невиновности. Это нужно четко понимать. Нужно понимать, что этот Фонд по борьбе с коррупцией – это фонд, который, по сути дела, является общественной организацией, это не правоохранительные органы. Поэтому, конечно, они могут проводить какие-то расследования, но при этом нужно четко понимать, что они не являются правоохранительным органом, следовательно, их выводы не имеют абсолютно никакого значения.

Алфимов:

- То есть они не являются доказательством вины?

Арутюнов:

- Конечно. Но само по себе это кино, как вы выразились, конечно, может служить поводом для проведения доследственной проверки.

Алфимов:

- То есть Генпрокурор Юрий Чайка может посмотреть этот фильм и сказать: он мне не нравится, я считаю, что нужно провести проверку по этому факту.

Арутюнов:

- Я думаю, что здесь, наверное, не Генпрокурор должен это делать, а это должен делать Следственный комитет России. Я думаю, что Следственный комитет России тоже заинтересуется этим фильмом и проведет соответствующую проверку. Кстати говоря, хотел бы сказать и напомнить нашим радиослушателям, что сейчас Следственный комитет очень оперативно реагирует на те или иные сообщения в средствах массовой информации. Давайте вспомним кражу собаки-поводыря у слепой девушки. Прошел этот сюжет в средствах массовой информации, и это послужило поводом для того, чтобы провести проверку, возбудить уголовное дело и направить дело в суд. И эту девушку, которая украла собаку, лишили свободы.

Алфимов:

- Да, посадили на 1,5 года. Тогда Александр Бастрыкин увидел сюжет по телевизору…

Арутюнов:

- И вот это произошло. В общем-то, так и должно быть. Ничего необычного в этом нет. И точно так же вот это кино может послужить поводом для того, чтобы провести соответствующую проверку и решить, есть в действиях кого-то из лиц, фигурировавших в фильме, состав преступления (или составы преступлений) или нет.

Алфимов:

- Вопрос радиослушателям. А что вы думаете обо всей этой истории, об этом фильме? Я сейчас постараюсь в двух словах напомнить, о чем, собственно, этот фильм. Начинается он с того, что в Греции, на полуострове Халкидики открылся очень дорогой отель, который совсем недавно реконструировали, вложили туда 29 миллионов евро. Открытие было очень пафосное, с лазерным шоу, выступал Филипп Киркоров, со сцены речь говорил даже министр культуры Мединский. Как говорят в Греции, владеют этим отелем бизнесмены и меценаты из России. А кто конкретно? Конкретно старший сын нашего Генпрокурора Артем Чайка, точнее, компания, которой он владеет, а также некая госпожа Ольга Лопатина. Этот клубок развязывается достаточно серьезно, отталкиваясь от этого отеля, оказывается, что бывшие жены действующих сотрудников прокуратуры, Генеральной прокуратуры в том числе, завязаны с бандой Цапка (того самого, из Кущевки). Говорится очень много о деятельности иркутского пароходства, о соледобывающих рудниках, о песчаных карьерах и т.д. Судя по этому фильму, всем этим заправляют сыновья Генерального прокурора Игорь Чайка и Артем.

Нам пришло SMS-сообщение: «Даже если это правда, то не нужно ожидать каких-либо громких посадок. Вспомните Васильеву», - пишет нам Марат из Перми.

В какой-то степени я с ним согласен. Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов говорит, что этот фильм – это обычный слив. Причем не просто слив, а заказ конкретного человека. Он даже говорит, что знает кого, просто не рассказывает. И что далеко не факт, что следственные органы будут проводить расследование.

Арутюнов:

- Ведь не имеет никакого значения, слив это или не слив. В любом случае должна быть проведена проверка, и при наличии признаков состава того или иного преступления должно быть возбуждено уголовное дело, проведено расследование, а дело направлено в суд.

Алфимов:

- Теперь главное, чтобы у Александра Бастрыкина был не только телевизор, где он смотрит сюжеты про украденных собак, но еще и интернет, чтобы он мог зайти на сайт Навального и посмотреть это видео.

Кто такая Ольга Лопатина? Предлагаю послушать отрывок из фильма Фонда борьбы с коррупцией.

«Артем Чайка инвестировал в греческую гостиницу не один. Рядом с ним вторая владелица отеля. Ее зовут Ольга Лопатина. Зачем Артему брать в партнеры какую-то случайную даму?

- Ольга Лопатина – это бывшая жена заместителя Генерального прокурора Геннадия Лопатина. Она указана в его декларациях за 9-10-й годы, в 11-м году она пропала. И все имущество, которое было записано на нее, тоже исчезло вместе с ней. То есть никакого дележа имущества не было. Это такая распространенная схема, когда чиновник, желая формально избавиться от бизнеса, просто разводится со своей женой и говорит: я такой великодушный, оставил своей жене все имущество, весь бизнес, теперь она живет своей жизнь, я живу своей, и не знаю, что там у нее происходит.

Судя по всему, развод Лопатиных фиктивный. На свежей фотографии 2014 года на правой руке Ольги видно обручальное кольцо. Кроме того, Ольга и Геннадий активно общаются в Фейсбуке, играют в онлайн-игры и лайкают фотки друг друга. А развелись они, видимо, просто для того, чтобы скрыть имущество и доходы.

Вот последняя декларация Ольги до развода. Доход – 0 рублей. Инвестиции в шикарную гостиницу в Греции с таким доходом никак не объяснить. Да и долю в иностранной фирме-учредителе отеля пришлось бы раскрывать в следующей декларации. Самым интересным вопросом, конечно же, остается то, откуда у жены заместителя Генпрокурора миллионы евро для покупки отеля в Греции. Ольга Лопатина не указала в декларации, что занимается торговлей сахаром. Она является учредительницей двух фирм, специализирующихся на сахаре – в Москве и Краснодарском крае. На самом деле у Ольги Лопатиной, жены зам. генпрокурора, есть очень веские причины скрывать этот бизнес. Ее партнерами, соучредительницами сахарного предприятия являются Анжела-Мария Цапок и Наталья Цеповяз. Это жены лидеров кущевской ОПГ Сергея Цапка и его правой руки Вячеслава Цеповяза».

Алфимов:

- Вы сами всё слышали, кто такая Ольга Лопатина. Последние слова были о том, что она совладелица бизнеса вместе с госпожой Цеповяз и госпожой Цапок. А в начале этого фрагмента вы слышали, что она бывшая жена зам. генпрокурора. Главный вопрос. Вы сомневаетесь в той информации, которая сейчас была предоставлена, или нет? Это реальность или нет?

Арутюнов:

- Безусловно, я сомневаюсь. По следующим причинам. Во-первых, мы должны исходить из того, что существует презумпция невиновности. Во-вторых, когда ведущий фильма говорит о том, что, судя по всему, развод был фиктивным, то это его мнение. Был он фиктивным или не был фиктивным, еще большой вопрос, и это нужно доказать. И я думаю, что вообще-то это доказать невозможно, что развод был фиктивным. Аргумент типа «она до сих пор носит обручальное кольцо на правой руке», он разбивается очень легко. Вы знаете, та же Ольга Лопатина может сказать: я так любила этого человека, мы развелись, к сожалению, но я, помня его, до сих пор ношу кольцо на правой руке. Как этот довод Ольги Лопатиной опровергнуть? Практически невозможно. Это нужно, конечно, понимать.

Опять же, Фонд по борьбе с коррупцией – это общественная организация. Но если они делают такие выводы, что этот развод был, видимо, фиктивный, это, конечно, непрофессионально, и с юридической точки зрения необоснованно.

Алфимов:

- То есть доказательства, что они с зам. генпрокурора до сих пор ставят лайки в Фесбуке, тоже не играет роли?

Арутюнов:

- Мы остались друзьями после развода. Надо понимать, что юридически это невозможно, скорее всего, доказать. Лайки ставим? Да, мы друзья. Может быть, у них совместные дети есть. В общем, это недоказуемо. И я думаю, что ни у кого не получится доказать, что этот развод был фиктивным. Хотя, конечно, мы с вами люди, и мы понимаем, что сплошь и рядом такого рода «операции», скажем так, мужья и жены осуществляют, когда нужно каким-то образом скрыть свои доходы.

Алфимов:

- Еще один фигурант этого фильма – некто Альбина Ковалева. Это советник Юрия Чайки, советник Генерального прокурора, кстати, его преподаватель. Еще в Иркутске она преподавала у него и, я так понимаю, у его сыновей Игоря и Артема. И она выставлена в этом фильме как такой серый кардинал. То есть она практически всех держит, со всеми имеет связь, практически со всеми прокурорами практически всех регионов России, вхожа в верхушку - она советник Генерального прокурора. Про нее мы тоже вырезали небольшой кусок из этого фильма.

«На первый взгляд, малозначительный персонаж в этой истории, государственный советник юстиции второго класса Альбина Ковалева, работала в прокуратуре Иркутской области вместе с Юрием Чайки. Учениками Альбина Ковалевой СМИ называют Генпрокурора России Юрия Чайку, заместителя Генерального прокурора Ивана Семчишина, прокурора Забайкальского края, экс-прокурора Томской области Василия Войкина, прокурора Саратовской области Владимира Степанова и Мурманской области Максима Ершова. Также среди них Игорь Мельников (прокурор Иркутской области), а также прокурор Краснодарского края Леонид Коржинник. Тот самый, который покрывал банду Цапков. Все эти чиновники – выходцы органов прокуратуры именно Иркутской области. Что касается Артема Чайки, с ним Альбину Ковалеву тоже связывают теплые отношения. Пишут, что он публично называет ее второй мамой».

Алфимов:

- Я так понимаю, что по закону у нас тоже не запрещено называть кого-то второй мамой, пусть даже этот человек имеет влияние практически на всех прокуроров регионов.

Арутюнов:

- Вы понимаете, у каждого из нас есть учителя, допустим, преподаватели в вузах, с кем-то сохранились какие-то добрые отношения. Что в этом криминального, да и что в этом зазорного даже? Я не вижу ничего зазорного. Нужно понимать, что та же Ольга Лопатина имеет право заниматься бизнесом как гражданин Российской Федерации.

Алфимов:

- По крайней мере, это никто запретить не может по закону.

Арутюнов:

- Артем Чайка имеет право заниматься бизнесом? Имеет. Игорь Чайка имеет право заниматься бизнесом? Имеет. Если Альбина Ковалева кого-то обучала, и эти люди сейчас выросли, занимают высокие посты в субъектах Федерации, значит, она их хорошо учила.

Алфимов:

- Да, я хотел сказать, что, наверное, хороший преподаватель. Нам пришло SMS-сообщение из Ростовской области: «Речь идет не только о бизнесе сыновей Чайки, но и региональных прокурорах, которые крышуют этот бизнес. Фактически сказано, что прокуратура – это некая ОПГ». Действительно, там говорится о том, что прокурор Краснодарского края крышевал бизнес банды Цапков.

Арутюнов:

- Валентин, я прошу понять меня правильно. Я юрист. Если он крышевал бизнес Цапков, то дайте, пожалуйста, приговор суда, вступивший в законную силу. Такого приговора нет. И, насколько я понимаю, сейчас этот прокурор занимает свой высокий пост. Докажите. То есть всё должно быть доказано. Я понимаю, что эмоции переполняют людей, но, тем не менее, нельзя огульно обвинять людей. Возможно, это какая-то правда, но тогда нужно это доказать.

Алфимов:

- Еще одно SMS-сообщение: «Вот вы два адвоката...» Отвечаю нашему слушателю. Не можем мы обвинять. Я, в частности, точно не могу. Мы пытаемся разобраться.

Если вернуться, скажем так, к первому фигуранту, про которого мы говорили, это Ольга Лопатина, совладелица отеля в Греции, она же, как мы слышали, имеет бизнес вместе с женами Цапков, она же бывшая супруга зам. генпрокурора. Она, кстати, в двух местах пересекается, условно, с Генеральной прокуратурой – и в Греции, и в России (она супруга). Еще она имеет бизнес с Цапками. Слушайте, у них же бизнес все-таки один с преступной группировкой. Это легко доказуемо. Если они преступники, если у них ОПГ, лидеров которой посадили, причем самого Цапка посадили пожизненно, доказали полностью его вину, то она что, получается, совершенно невинный человек?

Арутюнов:

- Валентин, заметьте, что касается дела Цапка, ведь в отношении банды Цапка приговор вступил в законную силу. Фигурирует в этом приговоре Ольга Лопатина? Нет, не фигурирует. Можно, конечно, говорить о том, что она каким-то образом причастна, что ее, извините за грубость, отмазали. Тем не менее, юрист должен рассуждать каким образом? Она фигурирует в этом деле в качестве обвиняемой, а потом подсудимой, а потом осужденной? Нет, не фигурирует. Так как мы можем бросать в лицо человеку обвинения? Нужно быть очень осторожным, все-таки речь идет о преступлениях, об обвинении в преступлениях. Нужно иметь на руках приговор, для того чтобы говорить: Ольга Лопатина была преступно связана с бандой Цапка.

Алфимов:

- Но нормально ли это – то, что мы имеем вот такую связь?

Арутюнов:

- А не факт, что мы ее имеем.

Алфимов:

- Они же занимались одним бизнесом вместе, в одном кабинете сидели.

Арутюнов:

- Поэтому я и говорю, что всегда нужно иметь в виду: есть доказательств – значит, нужно привлекать человека к уголовной ответственности, нет доказательств – значит… Просто так бросаться обвинениями все-таки нельзя.

Алфимов:

- В общем, не доказано. Или отмазали? Там замешан прокурор Краснодарского края.

Арутюнов:

- Валентин, ни для кого не секрет, что в принципе между Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом существуют определенные трения. Так вот, дело Цапка расследовал, насколько мне известно, Следственный комитет, а не Генеральная прокуратура.

Алфимов:

- Вы хотите сказать, если бы могли, то нарыли бы?

Арутюнов:

- Это отдельное ведомство, не подчиняющееся Генеральному прокурору. И если бы там действительно были обнаружены какие-то связи, свидетельствующие о том, что Ольга Лопатина каким-то преступным образом связана с бандой Цапка, то, конечно, мы бы имели уже давным-давно приговор суда.

Алфимов:

- Мы дозвонились до Алексея Навального.

Навальный:

- Расследование мы вели примерно полтора года, с того момента, когда обнаружили, что у сына Генпрокурора Юрия Чайки – Артема Чайки есть гостиница в Греции. Что касается стоимости. Как таковой стоимости в расследовании нет. У нас есть юристы, которые работают в Фонде борьбы с коррупцией. Единственное, что можно посчитать в плане стоимости расследования, это создание фильма. Потому что оно потребовало поездок в Грецию, в Швейцарию и т.д. Общая стоимость фильма составила примерно 250 тысяч рублей. 99% информации – это просто информация из открытых источников. В Греции есть публичные реестры, и любой гражданин России может взять информацию из этих реестров. Что касается связей между руководством Генеральной прокуратуры и бандой Цапков, это тоже так называемая база ЕГРЮЛ, и любой гражданин России без проблем может зайти и убедиться, проследить то, что мы сделали, проследив расследование.

Цель этого конкретного расследования – это отставка Генерального прокурора, отставка его заместителей и расследование в отношении семьи Чайки. Если Владимир Путин как олицетворение режима сделает это (а он обязан это сделать), то, наверное, на самом деле он даже упрочит свой режим. Потому что такие действия, безусловно, будут поддержаны всеми сторонами политического спектра.

Алфимов:

- Алексей Навальный говорит о том, что цель – это отставка Генпрокурора Юрия Чайки. Подаст он в отставку после этого?

Арутюнов:

- Я думаю, что нет.

Алфимов:

- Его сейчас не просто грязью облили, а утопили в ней практически.

Арутюнов:

- И любой другой Генеральный прокурор, только потому, что был показан некий фильм, в отставку бы не ушел. Кстати говоря, вы затронули очень важный вопрос. Если сейчас в лицо людям брошено обвинение, то вообще-то те люди, которых затронули в фильме, должны затеять судебные тяжбы с создателями фильма и в суде, по-европейски, цивилизованно доказать, что то, что показано в фильме, является неправдой.

Алфимов:

- Там есть, за что судиться, если это действительно клевета. Из того же фильма про Артема Чайку, о недвижимости Артема Чайки в Швейцарии.

«Отелем Pomegranate владеет греческая компания. Этот документ – выписка из реестра юридических лиц. А вот финансовая отчетность этой фирмы. Подпись Артема Чайки. Это по-гречески, можно разобрать только фамилию. Если прогнать текст через электронный переводчик, выяснятся подробности. Например, что сын Генерального прокурора России указывает страной своего проживания Швейцарию.

- В документах о назначении президента отеля и компании, которая им владеет, указано, что Артем Чайка является обладателем удостоверения личности Швейцарии. Этот человек платит там налоги, он там владеет недвижимостью, он там живет. Мы нашли эту недвижимость.

В швейцарских реестрах за сыном Генпрокурора России значится вот этот небольшой домик на берегу Женевского озера. Вот и на почтовом ящике надпись: мсье и мадам Чайка. Мы проверили кадастр. Но оказалось, что этот дом семье Артема не принадлежит.

- Назначение этого дома в принципе понятно. Он не для того, чтобы там жить, а для того, чтобы: а) набирать стаж для официальных каких-то бумаг, для получения гражданства или еще чего-то; б) для того, чтобы иметь почтовый адрес в Швейцарии, куда швейцарские власти могли бы присылать корреспонденцию.

Очевидно, что поиск следовало продолжать. И что если Артем Чайка уже решил связать свою жизнь со Швейцарией, то нужно искать дом более прокурорского масштаба. Надежду в нас вселял тот факт, что небольшой дом, на почтовом ящике которого указана фамилия Чайка, находится в собственности некой семьи Лисуренко. Эта семья, как выяснилось, совсем не случайная. Лилия Лисуренко – подруга семьи замгенпрокурора Геннадия Лопатина. Настоящий дом Артема Чайки нашелся фактически за углом, а паре километров от дома с почтовым ящиком. Год назад Артем Чайка купил особняк почти за 3 миллиона франков».

Алфимов:

- Кстати, фигурирует там тоже подруга семьи. Я так понимаю, что это тоже неактуально, это не является доказательством.

Арутюнов:

- Конечно, это неактуально.

Алфимов:

- Это если с вашей точки зрения смотреть. А если с общечеловеческой? Все почему-то вдруг крутится вокруг одного места.

Арутюнов:

- Нужно иметь в виду следующее. Одно дело – это точка зрения обывателя, и другое дело – это точка зрения юриста, который понимает, что просто так бросить обвинение в лицо человеку нельзя, за это придется отвечать в суде. А для того чтобы привлечь этого человека, которому бросили обвинение, к уголовной ответственности, нужно провести расследование, нужно возбудить уголовное дело, направить дело в суд и получить на руки вступивший в законную силу приговор суда.

Алфимов:

- Вы сказали о том, что Чайка в отставку не подаст, потому что не доказано. Но из-за одного только ролика в интернете некто господин Скуратов, тоже бывший Генеральный прокурор, из-за одного только ролика из бани он подал в отставку. Более свежий пример. В 2011 или в 2012 году президент Германии ушел в отставку после того, как было доказано, что он просто не там взял деньги в кредит на свой дом.

Условно, по фильму можно сделать вывод, что прокуратура у нас в стране это ОПГ. И это не я утверждаю, это, по сути, утверждается в этом фильме.

Президент Германии ушел в отставку. У нас, когда выливают даже не ведро, а целую цистерну помоев на Генерального прокурора, он не пойдет в отставку? Что, для наших чиновников понятие репутации совершенно ничего не значит?

Арутюнов:

- Я думаю, что значит. Но мне хотелось бы сказать следующее. Во-первых, не нужно сравнивать Германию с Россией. Во-вторых, что касается господина Скуратова, то в ролике речь шла все-таки о нем, а в том ролике или в том фильме, который мы сейчас обсуждаем, речи о Генеральном прокуроре Российской Федерации нет. Речь идет о его заместителях и о его сыновьях. Поэтому в принципе, если даже будет доказано, что его сыновья совершали какие-то преступления, то даже тогда, коль он сам чист и не запятнан ни в чем (я имею в виду в совершении преступления), то даже тогда он в отставку идти не обязан. Другое дело, я понимаю, что его тогда вызовет Президент Российской Федерации и скажет: напиши-ка заявление об уходе в отставку. Что он, естественно, и сделает.

Алфимов:

- У нас есть еще один отрывок из фильма Фонда борьбы с коррупцией – про младшего сына Генерального прокурора Игоря Чайку.

«Помимо строительства парков у Игоря целая сеть производственных компаний. «Аква солид» по уставу занимается химикатами, но по факту владеет большим производством бетона. «Визуальные технологии» - делает дорожные знаки и таблички. А в 2014-м компания Игоря «Т-Индустрия» купила у РЖД 50% минус 2 акции производителя бетонных шпал «БетЭлТранс» за 3 млрд. рублей на поддельном аукционе.

- На мой взгляд, этот конкурс был чисто формальным, потому что два участника – «А-Терминал» и «Т-Индустрия» - являются аффилированными и, очевидно, составляют картель, потому что управляются с одного и того же лица – голландского траста».

Алфимов:

- Это была часть про младшего сына Генерального прокурора Игоря Чайку. Главный вопрос, который я хотел задать. Чем закончится эта история? В принципе то, о чем говорит Навальный в своем фильме, это всё легко доказать. Те же выписки из ЕГРЮЛ, из единого реестра юридических лиц. Всё это может найти абсолютно любой гражданин Российской Федерации. Естественно, об этом знали правоохранительные органы. Но раз ничего до сих пор нет, значит, действительно нет?

Арутюнов:

- Повторяю еще раз. Этот фильм есть повод для того, чтобы провести соответствующую проверку. Если будут обнаружены признаки состава преступления, то тогда будет возбуждено уголовное дело, проведено расследование, и дело будет направлено в суд. Суд будет решать вопрос, виновен кто-то или невиновен. Вот просто так сейчас мы о чем-то говорить, кого-то обвинять не имеем права. Во всяком случае, я как юрист точно не имею права и не буду этого делать. Нужно проверить. В свою очередь, если вдруг представить себе, что никто не будет проверять, есть там признаки состава преступления или нет, то есть никто не использует этот фильм как повод для соответствующей проверки, то тогда, на мой взгляд, те люди, которые проходят в этом фильме, скажем так, они, конечно, должны обратиться в суд в порядке гражданского производства и доказать, что их честь и достоинство были запятнаны. Ответчиками по делу будут создатели фильма.

Алфимов:

- Здесь далеко ходить не надо. Генеральный прокурор сегодня прокомментировал этот фильм. И он говорит, что все это ложь, вымысел, а еще и заказ. Я еще раз говорю, заказ это или не заказ, не имеет абсолютно никакого значения. Если будет проведена проверка, то эти факты проверят. Если они являются доказательствами, будет признано, что это доказательства виновности тех или иных лиц, то тогда дело уйдет в суд, и лица будут осуждены приговором суда. Пока мы сейчас ни о чем говорить не можем.

Алфимов:

- Что интересно, после этого интервью Генерального прокурора, который сказал, что это ложь и заказ, и все эти факты и сведения ложные, о том, что будут подавать в суд, заявил Алексей Навальный. Мне это совсем удивительно. Алексей Навальный в принципе открытым текстом говорит о том, что мы будем подавать в суд «на Генпрокурора Российской федерации Юрия Чайку в защиту чести, достоинства и деловой репутации». Это тоже нормально? Сейчас Навальный облил Чайку грязью, всю семью его, а еще и в суд хочет на него подать.

Арутюнов:

- Я допускаю, что он это сделает. Вот у нас часто говорят: я обращусь в суд, я подам в суд, я засужу вас. Да можно это сделать, вопрос-то – что будет на выходе, какой будет результат по делу, какое решение будет суда. Вот что важно. А то, что подать в суд, обратиться в суд – конечно, можно, пожалуйста, у нас ворота открыты, что называется. Доказать нужно будет это в суде, и нужно иметь на руках решение суда. Согласится суд с доводами господина Навального или не согласится, это еще большой вопрос.

Алфимов:

- Александр, а согласится ли суд?

Арутюнов:

- Я не берусь предсказывать за суд. Я не знаю, как суд отнесется ко всему этому. Но я говорю еще раз, те люди, которые затронуты тем или иным образом в фильме, конечно, должны подать на Навального в суд. Это реально, и я думаю, что люди, если они непричастны ни к чему, конечно, они должны защитить свои честь и достоинство.

Алфимов:

- Спасибо большое.