2016-08-24T02:12:30+03:00

Страсти по ГМО: станем ли мы бесплодными мутантами или спасемся от опасных болезней

Один из ведущих экспертов, изучающий генно-модифицированные организмы, популярный научный блоггер рассказал, как они могут повлиять на наше здоровье, будущее человечества и окружающую среду [эксклюзив]
Поделиться:
Комментарии: comments411
В Интернете полно «страшилок» о последствиях использования генно-модифицированных организмов. Не ими ли руководствовались российские депутаты?В Интернете полно «страшилок» о последствиях использования генно-модифицированных организмов. Не ими ли руководствовались российские депутаты?Фото: GLOBAL LOOK PRESS
Изменить размер текста:

РАЗРЕШИТЬ НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ

Многие из нас облегченно вздыхают, увидев на упаковке продукта спасительную надпись: «Не содержит ГМО». Еще бы: в Интернете полно «страшилок» о последствиях использования генно-модифицированных организмов. Раздутые чудовищными опухолями крысы, которых кормили трансгенной кукурузой, бесплодные поля, дающие всего один урожай после засева ГМ-семенами, шокирующие комментарии об угрозе появления непобедимых сорняков-мутантов и других монстров. Чтобы спасти приверженцев здорового и безопасного питания, добровольцы составляют «черные списки» продуктов, содержащих ГМО - ведь производители могут утаивать эту информацию, чтобы не пугать покупателей.

Не удивительно, что на таком фоне российские депутаты в конце апреля приняли в первом чтении закон, который может запретить выращивание ГМО-растений и животных в нашей стране, а также ограничить их ввоз из-за рубежа. И примерно в то же время Еврокомиссия одобрила 19 новых генетически модифицированных продуктов для их появления в магазинах Франции, Германии, Италии, Испании и других стран ЕС.

Кандидат биологических наук Александр Панчин. Фото: ТВЦ

Кандидат биологических наук Александр Панчин. Фото: ТВЦ

- Александр, вы закончили факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ, кандидат биологических наук, давно интересуетесь темой ГМО. Признайтесь: если сейчас перед вами положат на стол кочан обычной кукурузы и генно-модифицированной - что выберете себе для еды? - без обиняков спрашиваю я эксперта, известного научного блоггера Александра Панчина.

- Выберу ГМО, - без колебаний отвечает ученый. - Хотите знать, почему? Ну, хотя бы потому, что генная инженерия позволяет создавать растения, менее привлекательные для вредных насекомых. Это значит, что такие сельхозкультуры меньше обрабатывали инсектицидами, а потому при их выращивании нанесен меньший ущерб окружающей среде. Кроме того, допущенные на рынок ГМ-сорта более тщательно проверены на качество и безопасность, чем гибриды, полученные путем традиционной селекции.

КАК ТРАНСГЕННАЯ КУКУРУЗА МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ДОЛГОЖИТЕЛЕМ

- Ну, одно дело сельхозхимикаты, к которым мы уже более-менее привыкли, а другое - неизведанные творения ГМО, которые неизвестно как поведут себя у нас в организме через годы. Крысы вон пухнут от рака.

- Давайте сразу расставим точки над i в опытах с грызунами. Самые нашумевшие из них проводили наша соотечественница Ирина Ермакова и французский ученый Жиль-Эрик Сералини, прославившиеся на теме критики ГМО. Исследования их обоих и сделанные выводы не выдерживают никакой критики с научной точки зрения. Например, у Сералини, который кормил крыс трансгенной кукурузой и утверждал, что из-за этого у них чаще возникали опухоли и была меньше продолжительность жизни, напрочь отсутствовал статистический анализ. Я (и не только я) провел такой анализ и показал, что все основные выводы в этой работе статистически не достоверны (исследование Александра Панчина опубликовано в научном журнале Food and Chemical Toxicology. - Прим. Авт.). Иными словами, если пользоваться логикой авторов и пренебречь корректным анализом, то по результатам опытов можно прийти и к выводам о том, что поедание ГМО увеличивало продолжительность жизни крыс. В общем, в итоге работа Сералини была отозвана из научного журнала.

Один из самых популярных плакатов на митингах антиглобалистов и защитников окружающей среды. В пяти буквах выражена целая философия невмешательства в дела природы. Фото: GLOBAL LOOK PRESS

Один из самых популярных плакатов на митингах антиглобалистов и защитников окружающей среды. В пяти буквах выражена целая философия невмешательства в дела природы.Фото: GLOBAL LOOK PRESS

А работу Ирины Ермаковой, которая выступает во многих российских СМИ и на телеканалах с шокирующими заявлениями о вреде ГМО, ученые очень подробно разобрали на страницах журнала Nature Biotechnology, не оставив камня на камне. У нее даже обычные крысы, которые не ели ГМО, умирали в 10 раз чаще положенного.

Кстати, есть исследования российских ученых, например, Надежды Тышко из НИИ питания РАМН, которые подтверждают мировые данные о том, что ГМО не опасней обычных сортов растений. Есть доклады ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения. - Авт.), Еврокомиссии, Национальной академии наук Китая. Все приходят к одинаковым выводам.

ЛОВУШКА ДЛЯ НЕПОСВЯЩЕННЫХ

- На фотографиях к статье Сералини, разошедшихся по Интернету, люди видят раздутых от рака крыс. И верят.

- Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО. Поясню: давнее исследование на крысах линии Sprague-Dawley (которых использовал Сералини), опубликованное в научном журнале Cancer research, показало, что в течение 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45% крыс. Если бы более частое возникновение опухолей у крыс, которые ели ГМО, подтверждалось с использованием научной методологии (в том числе упомянутого метода статистического анализа, принципа воспроизводимости опыта и др.), то был бы предмет для опасений. Но этого нет.

"Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО."

"Подобные страшные картинки производят впечатление на тех, кто не видел опухших крыс этой линии, никогда не пробовавших ГМО."

В то же время есть не только работа Сералини. Например, Ирина Ермакова в одном из своих выступлений пыталась обосновать вред ГМО в том числе ссылкой на исследования японского ученого Сакамото. Я ознакомился с его научной работой: после 52 недель наблюдения за крысами, которых кормили генетически модифицированной соей, авторы эксперимента пришли к выводу о безопасности такой сои. Позже наблюдение за крысами продлили до 104 недель, и были получены схожие результаты. Как говорится, выводы об оправданности онкоугроз ГМО делайте сами.

О БЕСПЛОДНЫХ ПОЛЯХ

- А как насчет риска бесплодия? Известно, что многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными. Некоторые эксперты опасаются, что при попадании таких генов в организм человека вместе с ГМ-едой люди тоже могут лишиться способности иметь потомство.

- С помощью генной инженерии действительно можно создать бесплодные растения - если специально задаться такой целью. Из существующих на сегодня сортов, выведенных с помощью генных мутаций, бесплодны далеко не все. Это скорее исключение, чем правило. И конечно, то, что растение бесплодно, не значит, что оно сделает бесплодными животных и людей, съевших его - как пугают некоторые противники ГМО. Если вы съедите вареное яйцо – вы же не сваритесь. Так и здесь! Создание бесплодных ГМ-растений это способ избежать утечки мутаций в дикую природу - для тех, кто этого опасается. А вот бесплодный виноград Кишмиш так и вовсе выведен селекцией.

"То, что растение бесплодно, не значит, что оно сделает бесплодными животных и людей, съевших его - как пугают некоторые противники ГМО." Фото: GLOBAL LOOK PRESS

"То, что растение бесплодно, не значит, что оно сделает бесплодными животных и людей, съевших его - как пугают некоторые противники ГМО."Фото: GLOBAL LOOK PRESS

- А не пытаются ли производители семян так посадить фермеров “на иглу”?

- Компании предпочитают защищать свои интеллектуальные права патентами, а не бесплодными растениями. Причем не только производители ГМО. Есть общепринятая практика в сельском хозяйстве: когда выводят новые селекционные сорта, в том числе путем традиционной гибридизации, то компании их патентуют, чтобы потом продавать семена. Причем, изначально такие семена селекционируются очень грамотно, по специальным правилам. А если в дальнейшем собирать урожай и просто заново высаживать все подряд полученные семена, то из поколения в поколения прицельно выведенные полезные свойства будут теряться. Поэтому не то что агропромышленные предприятия, но даже обычные фермеры и дачники зачастую каждый раз заново покупают семена. ГМО семена в этом плане не лучше и не хуже.

ПРИРОДА НЕПРЕРЫВНО СОЗДАЕТ МУТАНТОВ

- Когда человек создает ГМО, то фактически речь идет о генном вмешательстве в изначально гармоничную природу. За всем не уследишь, чем могут обернуться утечки мутаций в окружающую среду?

- Давайте посмотрим. Знаете ли вы, что в каждом виде живых существ в естественном состоянии, без каких бы то ни было вмешательств, из поколения в поколения происходят новые мутации? Например, у человека бывает около 50 новых точечных мутаций за одно поколение. Кроме этого при половом размножении идет рекомбинация - обмен участками ДНК на гомологичных хромосомах (то есть идентичных по расположению генов), а также образуются новые комбинации существующих вариантов генов. В этом смысле любой акт полового размножения приводит к пугающему противников ГМО «появлению организмов с неизвестными свойствами». То есть мы чаще всего не знаем, какие мутации возникли в отдельно взятом организме по сравнению с его родителями.

"В природе постоянно появляются новые разновидности болезнетворных бактерий, штаммы опасных вирусов (один грипп постоянно мутирующий чего стоит!), но почему-то все беспокоятся из-за ГМО." Фото: GLOBAL LOOK PRESS

"В природе постоянно появляются новые разновидности болезнетворных бактерий, штаммы опасных вирусов (один грипп постоянно мутирующий чего стоит!), но почему-то все беспокоятся из-за ГМО."Фото: GLOBAL LOOK PRESS

А вот при использовании генной модификации все идет целенаправленно, под контролем. Так что в этом смысле ГМ-организмы как раз более предсказуемы. И в то же время нет научно оправданных оснований считать, что утечка мутаций приведет к какой-либо катастрофе. В природе постоянно появляются новые разновидности болезнетворных бактерий, штаммы опасных вирусов (один грипп постоянно мутирующий чего стоит!), но почему-то все беспокоятся из-за ГМО. Влияние ГМО на окружающую среду, конечно, нужно продолжать изучать, но тормозить прогресс, создание ГМ-растений и других организмов с полезными для человека свойствами - это не только глупо, но и вредно.

НА ЗАМЕТКУ

ГМ-рис - от аллергии, ГМ-помидоры - от воспалений и атеросклероза

Зачем и как генетически модифицируют растения? Вот некоторые примеры:

- Японцы с помощью генной инженерии разрабатывают сорт риса, в который будет включен ген растения, вызывающего при цветении аллергию у многих жителей страны. Ученые предполагают, что регулярное употребление традиционной пищи с небольшим количеством аллергена (ген будет работать в слабом режиме) поможет организму аллергиков постепенно перестроиться, привыкнуть и избавиться от мучительной реакции.

- Еще один способ спастись от аллергии - «выключить» ген, отвечающий за выработку белков-аллергенов в съедобных растениях. Таким методом в США планируют модифицировать арахисовые орехи, из-за непереносимости которых страдает большое количество населения.

- Другое ноу-хау - ГМ-картофель, в котором резко сокращено образование канцерогенных веществ при жарке.

- Важным изобретением стало создание помидоров, в которых с помощью гена львиного зева запущена выработка веществ-антоцианов. Это пигменты, окрашивающие в фиолетовый цвет плоды баклажанов и ягоды черники. В то же время доказано, что антоцианы имеют противовоспалительный эффект, заметно снижают риск атеросклероза и препятствуют образованию раковых клеток. Ожидается, что в ближайшее время «лечебные» фиолетовые помидоры появятся в магазинах США, а затем и в других странах.

А самыми массовыми по масштабам выращивания и продаж остаются ГМ-соя, кукуруза и картофель, которые модифицированы таким образом, чтобы не привлекать/отпугивать насекомых-вредителей и сорняки. Благодаря этому заметно растет урожайность, и сокращаются расходы на дорогостоящие химикаты.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Микробиолог Константин Северинов: «При генной модификации новые сущности не возникают»

«КП»: - Классик написал: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых». Константин, многие уверены, что эту цитату Фридриха Энгельса из «Диалектики природы» можно в полной мере отнести к ГМО. Что скажете?

- Это общие слова, которые звучат глубокомысленно, но в каждом конкретном случае оказываются в целом неверными, - пожимает плечами известный микробиолог, заведующий лабораториями Института биологии гена РАН, Института молекулярной генетики РАН, профессор Сколковского института науки и технологий (Сколтеха) Константин Северинов. - Вся наша современная жизнь с ее комфортом, удобствами, успешным лечением заболеваний и т.д. — результат последовательных побед ученых и инженеров над природой, вмешательства в естественные процессы.

Что касается ГМО, то приводить какие-либо научно обоснованные, достоверно подтвержденные аргументы ортодоксальным противникам генной инженерии — пустое дело сродни известному «оспаривать глупца». Убежденность во вреде ГМО основана на вере. Так же, как вера в Бога, она не может быть поколеблена научными подтверждениями или опровержениями, она просто существует внутри человека или общества.

- Но есть еще и сомневающиеся. Скажем, люди переживают: когда при создании ГМО мы «отключаем» или добавляем какой-то ген, то это ведь не может не затронуть другие гены организма, которые работают как точно отрегулированная, взаимосвязанная система.

- Никакой гармоничной, строго выстроенной неизменной системы на самом деле нет или по крайней мере не ясно, что имеется под этим в виду. Утверждение о том, что встраивание или «отключение» какого-то гена может повлиять на работу других генов, в принципе, небезосновательно. Действительно, могут быть какие-то изменения. Но надо также понимать, что изменения работы генов происходят в организме постоянно. Днем и ночью, в холоде или тепле работают разные наборы генов с разной степенью интенсивности. Опасения насчет какого-то особого, неправильного характера работы генов у ГМ-организмов абсолютно несостоятельны.

И уже тем более изменение уровня активности генов не ведет к возникновению новых сущностей — ни червячков, ни тараканов в трансгенной картошке не заводится, - шутит ученый .

Что касается риска образования какого-либо токсина, вредного, опасного вещества при генной модификации, то как и при любых других изменениях, влияющих на работу генов (температура, свет, питание и т.д.), то это выясняется очень просто. Все продукты — и ГМО, и обычные, проходят токсикологические тесты. Если бы опасное изменение возникло, оно было бы обнаружено в ходе таких проверок.

- Может, нынешние тесты не настолько чувствительны, чтобы вскрыть возможный эффект от глубинных изменений в результате генной модификации? Вдруг опасные последствия проявятся только лет через 50 — 70?

- Если человек неправильно питается натуральнейшей, органической едой с собственного участка, злоупотребляет ей, то вполне может заболеть раком, диабетом или умереть от инфаркта, причем гораздо быстрее, чем через 50 лет. Критерий определения «чистоты», безопасности ГМО не может и не должен быть другим, чем для любого иного продукта, и все диетические рекомендации о здоровом питании равно применимы и к обычным, и модифицированным продуктам. Если в вашем рационе только кукуруза, то независимо от ее происхождения у вас будут проблемы.

Топ-10 основных ГМО-продуктов мира Фото: Наиль ВАЛИУЛИН

Топ-10 основных ГМО-продуктов мираФото: Наиль ВАЛИУЛИН

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Анна ДОБРЮХА.

Редакция поставила передо мной задачу объективно разобраться: опасны ли ГМО. Будучи не только журналистом, но и юристом по образованию, я стала тщательно собирать доказательства, ориентируясь на обоснованность и достоверность. Обратилась к ученым мирового уровня — специалистам по биологии, биомедицине, биоинформатике. Ни один из них не подтвердил, что ГМО более опасны, чем обычные продукты. По моей просьбе знакомый эксперт Гарвардского университета «пробил» по самой авторитетной международной научной базе Pubmed публикации об исследованиях, достоверно доказавших вред ГМО. Не нашлось ни одной.

Но мы ни в коем случае не закрываем тему. Если у вас, уважаемые читатели, есть достоверная информация, ссылки на научные публикации и другие обоснованные аргументы, свидетельствующие об опасности ГМО — обязательно присылайте (dobruhak@kp.ru). Мы, как и вы, хотим быть здоровыми и жить долго. Для этого нужно избегать реальной опасности и в то же время не впадать в необоснованную истерию, отвергая прогрессивные достижения науки.

ИСТОЧНИК KP.RU

Понравился материал?

Подпишитесь на еженедельную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы:

Нажимая кнопку «подписаться», вы даете свое согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных

 
Читайте также